Решение № 2-3635/2017 2-3635/2017~М-3316/2017 М-3316/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3635/2017

Дело № 2-3635/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКС" (ЗАО "МАКС") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойки за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ЗАО "МАКС", куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал ДТП - страховым случаем и выплатил ему 30 700 руб., однако, этой суммы для восстановления автомобиля было недостаточно, в связи с чем он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 66 900 руб. Он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, однако этого ответчиком сделано не было.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика: недоплаченную страховую выплату в размере 34 700 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты; неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения судебного решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги эксперта 3 000 руб., расходы на изготовлении копии экспертного заключения 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО4, действующая в интересах истца ФИО1 по доверенности, в заседании суда доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание ФИО5 возражал в удовлетворении исковых требований по представленному отзыву, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам представленного отзыва, указав, что страховая компания действовала добросовестно, требования истца удовлетворены в полном объеме, в случае рассмотрения вопроса о недоплате просит применить ст.333 ГК РФ и к штрафу.

Истец и иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, судебными уведомлениями, возвратившимися в адрес суда по истечении срока хранения конвертами.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно вышеприведенным законоположениям, на лице, которому причинен ущерб, лежит бремя доказывания факта причинения вреда принадлежащему ему имуществу, а на лице, причинившем вред, - бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО3 п. 8.5 ПДД и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС».

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу 30 683 рублей.

Стоимость транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа согласно представленному отчету об оценке составила в размере 66 900 рублей.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотовароведческая экспертиза, поскольку ответчик заявил на момент осмотра на автомобиле также были зафиксированы повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Цендрик», р.з М 656 ВА 142 согласно проведенной экспертизы в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. рассчитанную в соответствии с Единой Методикой с учетом округления и износа на дату ДТП составляла 65 400 рублей.

В стоимость восстановительного ремонта включена стоимость замены левого зеркала, так как повреждения на нем зафиксированы справкой о ДТП, фотоснимками с первичного осмотра в страховой компании и фотоснимками независимой экспертизы. Необходимость замены обусловлено тем, что деталь неремонтопригодна.

Исходя из локализации повреждений на автомобилях <данные изъяты> левое зеркала заднего вида последнего транспортного средства как наиболее выступающий элемент могло быть повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно соответствует положениями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, в связи с чем суд принимает данное заключение в основу постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, с ответчика, возможно, взыскать страховое возмещение в размере 34 700 руб., (65400 – 30 700) с учетом того, что истец уточнил требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 34 700 руб., то суд руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 34 700 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от ДД.ММ.ГГГГ - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение.

После направления претензии страховщику выплата страхового возмещения в заявленном истцом размере не была произведена, получена претензия, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка исходя из данного периода, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 70 788 руб. из расчета (34700х1 % х 204 дня).

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей, с учетом того, что ответчиком методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, он не настаивал.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, что составит 17 350 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по получению копии отчета об оценке 700 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., учитывая частичное удовлетворение требований, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 2 441 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Горбатенко ФИО12 страховое возмещение в размере 34 700 рублей, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 17 350 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, расходы по получению копии отчета об оценке – 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 2 441 рубль.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов