Решение № 2-169/2018 2-169/2018(2-5464/2017;)~М-5671/2017 2-5464/2017 М-5671/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-169/2018

< >

Дело № 2-169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, где с учетом изменения иска просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, связанные с продажей некачественного товара в размере 109873 руб.03 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей некачественного товара в размере 10987 руб.30 коп. за период с 30.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. по претензии, неустойку за нарушение сроков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, в возмещение морального вреда 4000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по экспертизе 2000 руб., штраф с распределением его в соответствии с законом, указав в обоснование, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 109873 руб. в пользу Н.. Основанием взыскания указанного материального ущерба является повреждение имущества и отделки квартиры Н., в результате залива из квартиры, принадлежащей ФИО1. Залив квартиры ФИО1 и квартиры Н. произошел вследствие неисправности смесителя (обрыв гибкого шланга) на кухне квартиры истца.

Смеситель марки «Ледеме» был приобретен истцом в магазине «< >» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг..

По результатам проведенной экспертизы подводка (гибкий шланг) имеет производственный дефект, который и послужил причиной разрыва и залива квартир.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. При повторном обращении неисправная подводка была заменена на исправную, расторгать договор продавец магазина отказался.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» председатель ФИО3 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признала. Считает недоказанным факт причинения убытков по вине ответчика. Также пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 ответчик не участвовал, так как судебная повестка ему направлялась по иному адресу, поэтому он не был извещен.

Представитель третьего лица ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя общественной организации, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 01.05.2017г.) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в магазине ответчика в комплекте смеситель марки «Ледеме» для кухни, стоимостью 1600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в <адрес>, принадлежащей истцу, как следует из акта ТСЖ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обрыва гибкой подводки крана на кухне. При этом, произошел по данной причине и залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей Н..

Решением Череповецкого городского суда от 24 июля 2017 года по делу по иску Н. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, исковое заявление Н. удовлетворено частично.

Взыскан с ФИО1 в пользу Н. материальный ущерб 92 401 рубль, расходы по оценке ущерба 4 500 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 972,03 рубля, а всего взыскать 109 873 рубля 03 копейки.

В остальной части требования Н. оставлены без удовлетворения.

В связи с оплатой указанных сумм, общественной организацией в интересах ФИО1 ставится вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 109 873 рубля 03 коп., со ссылкой на некачественность проданного истцу ответчиком товара-подводок к смесителю.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности причинения вреда именно в результате некачественности шланга гибкой подводки к смесителю, проданному ответчиком истцу, исходя из следующего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по экспертизе, проведенной РОО «< >» по инициативе истца в досудебном порядке, копия которого представлена в материалы дела следует, что по результатам проведения экспертного исследования представленного шланга гибкой подводки в металлической оплетке установлено,что шланг не имеет марки. Металлическая оплетка шланга установлена не стальная,а алюминиевая.

Причиной разрушения резьбового штуцера гибкого шланга послужило неправильное соотношение в сплаве легирующих элементов, что привело к снижению механических свойств. Хрупкий межзеренный механизм разрушения в изделии по условиям эксплуатации не допускается-производственный брак сплава.

Из данного заключения следует, что длина гибкой подводки составляет –L=49мм..При извлечении резьбовой части из резьбового гнезда смесителя резьбовая часть штуцера вывернулась свободно, без применения усилий.

Однако, как следует из показаний свидетеля К., он устанавливал смеситель в квартире ФИО1, прикручивал инструментами, подтягивал ключом 10-11,а также разводным ключом, качество товара у него не вызвало сомнений.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля А. –< > истца показал, что размер подводки к смесителю, установленному на кухне, около 50 см..

Из фотографий, представленных представителем общественной организации, фотографирование произведено ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления ТСЖ «Вечер», с фиксацией места залива в части гибкой подводки видно, что подводка из-за превышения ее длины имеет сгиб с выделением ее части в сторону сгиба.

Однако из справки ООО «< >», осуществляющего поставку товара, (л.д.119),гарантийного талона с листком комплектности следует, что гибкая подводка воды, входящая в комплект смесителя для кухни марки «Ледеме», имеет длину 0,3 м..

При проведении экспертизы в досудебном порядке по инициативе истца ответчик не вызывался и не присутствовал, выводы данной экспертизы им оспариваются, на сегодня возможность проведения данной экспертизы утрачена в связи с отсутствием поврежденной подводки.

Предъявляя претензию ДД.ММ.ГГГГ. ответчику истец не ссылался на обстоятельства залива, указывая лишь на разрушение подводки в районе штуцера. В данной претензии им сделана отметка : « претензий не имею, подводки заменены».

В товарном чеке от 27.10.2016г. также имеется запись о замене подводки (л.д.61).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска истца не имеется, так как факт причинения истцу убытков в заявленном размере действиями ответчика-продавца продажей некачественного товара достоверно не нашел своего подтверждения.

Исходя из этого, требования истца в остальной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2018 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.