Апелляционное постановление № 22-856/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/16-42/2025

Судья Шигарев С.Ю. № 22-856


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 09 октября 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Самохвалова А.В.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Самохвалова А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 22 августа 2025 года, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив суть постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Самохвалова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванову А.И., полагавшую постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района г. Москвы от 18 декабря 2023 года по ч.1 ст. 119, ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима (начало срока 10 января 2024 года, конец срока 16 июня 2026 года), обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что он трудоустроен, прошел обучение в ПУ при исправительном учреждении и получил специальность, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, участвует в благотворительной деятельности, вину признал. Полагает, что учитывать наличие у него взысканий, нецелесообразно, поскольку они не являются злостными. Отмечает, что его мать находится на пенсии, страдает хроническим заболеванием и нуждается в его помощи. Просит отменить решение суда, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания преждевременна с учетом нестабильного поведения ФИО1, наличием у него непогашенных взысканий. Однако, суд не учел, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, прошел обучение в ФКУ ИК-1, получил специальность, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, с мая 2025 года перечисляет пожертвования в виде благотворительной помощи на содержания ГКУ «Первомайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, к работам по благоустройству ИУ относится добросовестно, имеет устойчивые социальные связи. Обращает внимание, что ФИО1, несмотря на наличие взысканий, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Полагает, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что до получения взысканий он проявил себя с положительной стороны.

Адвокат Самохвалов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнительно указав, что в описательно-мотивировочной части характеристики, представленной исправительным учреждением, содержатся сведения положительного характера в отношении его подзащитного. ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без отбывания наказания в условиях исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство его подзащитного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ - лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики, представленной исправительным учреждением, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области 18 апреля 2024 года из СИЗО-1 г. Нижний Новгород ГУФСИН России по Нижегородской области, где нарушений установленного режима не допускал; в ИК-1 УФСИН России по Костромской области был трудоустроен с 06 мая 2024 года; прошел обучение в ПУ № 61; в отношениях с администрацией корректен, вежлив; в коллективе осужденных пользуется уважением, имеет нейтральный круг общения; социальные связи с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

В тоже время из представленной характеристики следует, что ФИО1 к труду относится удовлетворительно; в общественной жизни исправительного учреждения участия не принимает; поощрений не имеет; имеет 4 взыскания; отношение к установленному порядку отбывания наказания удовлетворительное; отбывает наказание в обычных условиях; администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, исследовал и учел все необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу об отказе в замене неотбытого наказания более мягким видом, посчитав, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем содержании в условиях исправительного учреждения, поскольку положительной динамики в его поведении не прослеживается; данных, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления, также не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, о его поведении не дают оснований для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный характеризовался только с отрицательной стороны; с положительной стороны себя не проявлял; поощрений не имеет; получил 4 взыскания (22 октября 2024 года, 12 февраля 2025 года, 20 марта 2025 года, 20 мая 2025 года), которые на момент рассмотрения ходатайства являлись действующими.

Доводы апелляционных жалоб о малозначительности допущенных ФИО1 нарушений суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку допущенные им нарушения связаны с невыполнением правил поведения, соблюдение которых является обязанностью осужденных лиц.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, каких-либо сведений положительного характера, которые могли бы быть учтены судом при принятии решения, в материалах дела, поступившего в суд, а также в материалах личного дела осужденного, не содержится.

Сведения о признании вины; раскаянии в содеянном; о наличии матери пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями; об участии в благотворительности путем перечисления пожертвований, были известны суду, однако выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного они не опровергают. Вышеуказанные сведения не могут свидетельствовать о достижении целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда и справедливость постановленного судебного решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 22 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Самохвалова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В.Кадочникова