Приговор № 1-103/2017 1-478/2016 1-99/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-103/2017

дело №1-103/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Свидлова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Шалахова А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Агасиева А.Р., представившего ордер <номер обезличен> от 16 декабря 2016 года, удостоверение <номер обезличен> от 17 декабря 2010 года,

представителя потерпевшего ООО «Копейка» ФИО,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании приказа <номер обезличен> от 25.01.2012 года, назначена на должность директора ООО «Фролова», с наделением права по открытию расчетных, валютных и иных счетов, распоряжением денежными средствами на них, а также с правом первой подписи во всех документах, являясь в соответствии с Уставом ООО «Фролова» и Федеральным законом РФ от <дата обезличена> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества без доверенности, в том числе представляя его интересы и совершая сделки, то есть являлась представителем коммерческой организации директором ООО «Фролова», действуя с прямым умыслом, направленным на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих ООО «Копейка», путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, используя свой статус представителя коммерческой организации директора ООО «Фролова», без которого не смогла бы осуществить задуманное, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в декабре 2014 года, договорившись с заместителем генерального директора ООО «Копейка» ФИО являющимся представителем коммерческой организации, о заключении договора поставки продуктов питания, согласно которого ООО «Фролова» обязуется поставить продукты питания в адрес ООО «Копейка», убедив его в том, что она обеспечит поставку продуктов питания, на самом деле, не намереваясь этого делать, то есть обманув ФИО В свою очередь ООО «Копейка» обязуется перечислить в адрес ООО «Фролова» денежные средства в сумме 600000 рублей в качестве оплаты товара. Однако, договор поставки не был подписан сторонами. Во исполнение устной договоренности между ООО «Фролова» и ООО «Копейка», 22.12.2014 года с расчетного счета ООО «Копейка» <номер обезличен>, открытого в СКБ ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес обезличен>, директором ООО «Копейка» ФИО были перечислены денежные средства в сумме 500000 рублей на расчетный счет ООО «Фролова» <номер обезличен>, открытый в СФ ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес обезличен>. После чего, 26.12.2014 года с расчетного счета ООО «Копейка» <номер обезличен>, открытого в СКБ ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес обезличен>, директором ООО «Копейка» ФИО были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей на расчетный счет ООО «Фролова» <номер обезличен>, открытый в СФ ПАО «Промсвязьбанк», по адресу: <адрес обезличен>. Таким образом, получив денежные средства от ООО «Копейка» на расчетный счет ООО «Фролова», в сумме 500000 рублей и 100000 рублей, ФИО1 получила возможность распорядиться ими по своему усмотрению. После получения денежных средств, ФИО1, продолжая умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, используя свой статус представителя коммерческой организации директора ООО «Фролова», заведомо не собираясь выполнять условия, заключенного между ООО «Копейка» и ООО «Фролова» устного договора по поставке продуктов питания, со стороны ООО «Фролова», по денежному чеку <номер обезличен>, 22 декабря 2014 года обналичила часть полученных от ООО «Копейка» денежных средств в сумме 410000 рублей, а также по денежному чеку <номер обезличен> 29 декабря 2014 года обналичила полученные от ООО «Копейка» денежные средства в сумме 100000 рублей, которые поступили на расчетный счет ООО «Фролова» открытый в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк» <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.

Однако, взятые на себя обязательства по устному договору поставки продуктов питания в адрес ООО «Копейка» ФИО1 являясь представителем коммерческой организации директором ООО «Фролова» не выполнила, а полученными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению. Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 причинила ООО «Копейка» имущественный вред на общую сумму600 000 рублей.

Она же, ФИО1, на основании приказа <номер обезличен> от 25.01.2012 года, назначена на должность директора ООО «Фролова», с наделением права по открытию расчетных, валютных и иных счетов, распоряжением денежными средствами на них, а также с правом первой подписи во всех документах, являясь в соответствии с Уставом ООО «Фролова» и Федеральным законом РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества без доверенности, в том числе представляя его интересы и совершая сделки, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих ООО «Копейка» путем обмана, используя свое служебное положение, а именно должность директора ООО «Фролова» без занятия которой не смогла бы осуществить задуманное, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, 31.12.2014 года, находясь в г. Ставрополе, не имея более договорных обязательств с ООО «Копейка», дала указание ФИО на изготовление платежного поручения от 30.12.2014 года на перечисление денежных средств в размере 1600000 рублей с расчетного счета ООО «Копейка», открытого в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк» <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, на расчетный счет ООО «Фролова» открытый в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк» <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.

После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, предоставила указанное подложное платежное поручение в Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: <адрес обезличен> для исполнения.

Введенные в заблуждение, то есть обманутые ФИО1, сотрудники Ставропольского филиала ПАО «Промсвязьбанк», на основании переданного им ФИО1 платежного поручения, произвели перевод денежных средств в сумме 1600000 рублей с расчетного счета ООО «Копейка» <номер обезличен> открытого в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на расчетный счет ООО «Фролова» <номер обезличен>, открытый в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Таким образом, получив денежные средства от ООО «Копейка» на расчетный счет ООО «Фролова», в сумме 1 600000 рублей, ФИО1 получила возможность распорядиться ими по своему усмотрению. После перечисления денежных средств, ФИО1, продолжая умысел на хищение чужого имущества путем обмана, по денежному чеку <номер обезличен> 31 декабря 2014 года обналичила часть полученных от ООО «Копейка» денежных средств, в сумме 1 500000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 причинила ООО «Копейка» имущественный вред в особо крупном размере, на общую сумму1 600 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступлений не признала и показала суду, что она является генеральным директором ООО «Фролова» с марта 2012 года. ООО «Фролова» находится в <адрес обезличен> и занимается поставкой продуктов питания, а именно из <адрес обезличен> поставляет овощи, фрукты в такие продуктовые магазины как «Ашан» и «Пятерочка». С ФИО ее познакомил ФИО. Он зарекомендовал ФИО с хорошей стороны и сообщил, что она может вести бухгалтерскую деятельность. В ее организации ФИО официально не работала, бухучет не вела, а заключала договора и советовала с какими фирмами необходимо работать, в связи с этим ФИО брала у нее печать организации. Право подписи ФИО не имела. У ООО «Фролова» был открыт счет в МДМ Банке. Инициаторами открытия счета в ПАО «Промсвязьбанк» били ФИО и ФИО. Они привезли ее в банк и сказали, что необходимо открыть расчетный счет для работы по системе факторинг. С ФИО она познакомилась когда оказывала медицинские услуги его супруге ФИО. Он ей предложил свои услуги, пояснив, что у него имеется фирма, и ему необходимо была ее фирма для получения заработка. С ФИО она познакомилась 31.12.2014 года. Ей позвонила ФИО и сообщила, что необходимо поехать в <адрес обезличен> в банк. В банке она впервые и увидела ФИО ФИО с ФИО вели переговоры, и она в них не участвовала. Она видела, как ФИО с ФИО составляли документы и ставили на них печати. Платежных поручений с наименованием ООО «Копейка» она не видела. <дата обезличена> на ее счет были перечислены денежные средства в размере 1600000 рублей, в счет оплаты за поставку капусты. О поступлении этих денег ей сообщили ФИО2 Науруз и ФИО ФИО и ФИО2 Науруз не поясняли для чего эти денежные средства были перечислены, а просто говорили ей, что необходимо снять денежные средства, а ФИО будет осуществлять поставку продуктов, то есть они использовали ее фирму для достижения своих целей. Договор поставки <номер обезличен> от 18.12.2014 года подготовила ФИО и она же поставила на нем печати и подписи. Ей ФИО1 стало известно о существовании данного договора после получения денег на её расчетный счет. Она с ООО «Копейка» ни устных ни письменных договоров не заключала. Платежное поручение на сумму 1600000 рублей она не готовила и в банк не предоставляла. У ФИО были хорошие отношения с ФИО 31.12.2014 года в ПАО «Промсвязьбанк» ФИО говорила ей, что эти деньги 1600000 рублей принадлежат ФИО и на них они должны были закупить продукты питания. Никакого отношения к этим деньгам она не имела. Обналиченные деньги она передала ФИО и ФИО, из этой суммы он отдал ей 280000 рублей для оплаты налогов. Она не понимала, что будет нести ответственность за данные деньги, так как доверяла ФИО Претензии по возврату данных денежных средств поступили от ФИО в конце марта 2015 года, он позвонил и попросил о встрече. При встрече ФИО, стал спрашивать, кому передали деньги и она показала расписку, в которой было указано, что денежные средства были переданы ФИО ФИО написала ей расписку на сумму 750 000 рублей, которая была заверена нотариусом в <адрес обезличен>. Когда ФИО потребовал от нее возврата денег, она ему отдала 200 000 рублей и 300 000 рублей. ФИО потребовал у нее возврата денег, так как ФИО и ФИО не хотели отдавать ему деньги. Позже она самостоятельно решила сделать поставку капусты ФИО и из Дагестана. Она поставила ему 60 тонн капусты на сумму 840000 рублей. Капусту она передала лично ФИО в <адрес обезличен> края, в присутствии ФИО и ФИО Так же с ФИО рассчитывался ФИО, он через ООО «<данные изъяты>» поставил минеральную воду ООО «Копейка», на сумму 460 000 рублей.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления по эпизоду хищения путем обмана у ООО «Копейка» 600 000 рублей подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Копейка» ФИО который в судебном заседании показал суду, что является заместителем генерального директора ООО «Копейка», которая занимается закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции. Генеральным директором ООО «Копейка» Является ФИО В декабре 2014 года он познакомился с ФИО, который обещал помочь найти клиентов для поставки сельскохозяйственной продукции. ФИО сказал, что у него есть фирма ООО «Фролова», он фактически является ее директором, но формально директором числится ФИО1 ФИО сказал ему, что необходимо открыть счет ООО «Копейка» в ПАО «Промсвязьбанк», для перечисления денежных средств и дальнейшего сотрудничества. Они договорились о поставке ООО «Фролова» в адрес ООО «Копейка» 40 тонн белокочанной капусты, общей стоимостью 600000 рублей. В начале декабря 2014 года, ФИО познакомил его со своим бухгалтером ФИО, он попросил ее подготовить документы необходимые для открытия счета в ПАО «Промсвязьбанк». ФИО познакомила его с ФИО1 Впервые с ФИО1 он встретился в Ставрополе в ПАО «Промсвязьбанк» где находилась ФИО и ФИО1 они обсудили дальнейшее сотрудничество, так же ФИО1 предлагала ему различные сделки по поставке овощей и фруктов по заниженным ценам. Он перечислил на счет ООО «Фролова» денежную сумму в размере 500 000 рублей и 100 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены на основании устного договора ООО «Копейка» и ООО «Фролова». ФИО1 и ФИО пообещали выслать ему письменный договор поставки, и он им поверил на слово. В последствии, письменный договор заключен не был. Договоренность о поставке капусты до 31.12.2014 года ФИО1 выполнена не была. 31.12.2014 года около 17 часов 00 минут он встретился с ФИО1 и ФИО около универсама <номер обезличен> в <адрес обезличен>. В ходе беседы ФИО1 предложила ему до первого числа подождать, пояснила, что либо отдаст продукцию, либо вернет деньги. Вечером этого же дня он позвонил в ПАО «Промсвязьбанк» для того чтобы узнать о поступлениях на расчетный счет <***> рублей за поставку строительных материалов. Сотрудник банка ответила, что поступления денежных средств были и тут же эти денежные средства на основании поступившего платежного поручения были списаны на расчетный счет ООО «Фролова». Платежного поручения для перечисления данной суммы ФИО нее подписывал. Данное платежное поручение в банк предоставила ФИО1 Он был возмущен и стал названивать ФИО1 и ФИО, чтобы разобраться в данной ситуации, но никто на его звонки не отвечал. 02 января 2015 года он приехал в <адрес обезличен> к ФИО домой, ФИО созвонилась с ФИО1, и та пообещала что вернет денежные средства в сумме <***> рублей и 600 000 рублей 05 января 2015 года. 05 января 2015 года он созвонился с ФИО1 и она попросила подождать до 20 января 2015 года. 20 января 2015 года ФИО1 пояснила, что денежные средства находятся в <адрес обезличен>. Он направился в <адрес обезличен>, в ходе общения по телефону, ФИО1 передала телефон некому <данные изъяты>, который сообщил, что через две недели он рассчитается с ФИО1, и она вернет денежные средства. В начале марта он приехал в <адрес обезличен>, встретился с ФИО1 и ФИО ФИО попросил его подождать еще 2 недели. Спустя две недели денежные средства никто не вернул, и он обратился в отдел полиции <адрес обезличен>, чтобы написать заявление о совершенном мошенничестве в отношении ООО «Копейка» со стороны ФИО1 Сотрудники полиции вызвали ФИО1 и ФИО, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. В отделе полиции ФИО1 не отрицала, что действительно похитила денежные средства ООО «Копейка» в сумме 2200000 рублей. А также, что не давала ФИО денежные средства из данной суммы. Там же в отделе полиции, ФИО1 отдала ему 200000 рублей и пообещала, что через 2 дня вернет оставшуюся сумму в полном объеме. ФИО1 жаловалась на свои личные проблемы и просила не писать заявление о преступление. Он отказался от написания заявления, в отделе полиции он написал расписку о том, что ФИО1 вернула ему 200000 рублей. Позже, в счет погашения задолженности составлялся договор между ООО «Висма» и ООО «Фролова» на поставку питьевой воды. Так же решением Арбитражного суда <адрес обезличен> с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Копейка» были взысканы денежные средства в размере <***> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО которая в судебном заседании показала суду, что познакомилась с ФИО1 через ФИО В конце лета, начале осени 2014 года он привел ФИО1 к ней, для того чтобы она помогла собрать документы для открытия расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк». Они пояснили, что эти счета будут работать между ООО «Копейка» и ООО «Фролова» с последующим кредитованием. ФИО1 предлагала ей работать в ООО «Фролова» в должности бухгалтера. Она составила пакет документов и со своего компьютера и со своего почтового ящика отправила данные организации ООО «Фролова» на сайт банка. Так же пакет документов для открытия счета она передала ФИО1 и они вместе ездили в банк для открытия счета. Так же ФИО познакомил ее с ФИО которому так же нужно было помочь открыть счет ООО «Копейка» в ПАО «Промсвязьбанк». Эти два счета открывались с разницей в месяц. Документы для открытия счета ООО «Копейка» ей предоставил ФИО, а затем оригиналы довез ФИО Счет ООО «Копейка» в ПАО «Промсвязьбанк» открывал ФИО, руководитель ООО «Копейка», он прилетел из Москвы, так как счет доложен открыть руководитель организации с паспортом и печатью. По просьбе ФИО1 она составляла договор поставки сельхозпродукции между ООО «Копейка» и ООО «Фролова», они должны были в паре работать. После составления договора она отдала один экземпляр договора ФИО1 а другой ФИО Ей известно, что по договору денежные средства были перечислены на счет ООО «Фролова» и были обналичены ФИО1 в ее присутствии. ФИО1 попросила с ней поехать в банк и обналичить деньги. В общей сложности ФИО1 было обналичено 2200000 рублей. Как распорядилась ФИО1 этими деньгами ей не известно. ФИО1 обязательства перед ООО «Копейка» не исполнила. В ее пользовании печатей ООО «Копейка» и ООО «Фролова» не было. Она подготовила платежное поручение на сумму 1600000 рублей и отдала ФИО1 ФИО1 обналичила деньги. Это было платежное поручение о переводе денег со счета <данные изъяты>» на счет ООО «Фролова». Данное поручение было подготовлено на основании договора о поставке сельхозпродукции. Она несколько раз ездила с ФИО1 в банк, и при иней ФИО1 получала пятьсот тысяч рублей и один миллион шестьсот тысяч рублей. Это происходило в конце 2014 года. Ей ФИО1 деньги не передавала. В день обналичивания денег при ней ФИО1 общалась с ФИО, по телефону, они обсуждали вопрос о поставке товара, ФИО1 сказала, что обязательства по договору исполнит. Позже ФИО при ней встречался с ФИО1 и требовал возврата денег. ФИО1 обещала, что в скором времени вернет денежные средства. Так же ей известны ФИО и ФИО. ФИО был водителем такси и заодно возил ФИО1, а ФИО обещал помочь ФИО1 рассчитаться с долгами, он пообещал, что одолжит ФИО1 полтора миллиона рублей из своих денег. У ФИО было условие, что ФИО1 напишет расписку на полтора миллиона, а она на семьсот пятьдесят тысяч рублей. Расписки они написали, но денег таки не увидели.

Показаниями свидетеля ФИО которая в судебном заседании показала суду, что работает старшим операционистом в ПАО «Промсвязьбанк», в ее обязанности входит обслуживание юридических лиц, в частности взнос наличности, открытие счетов, перевод денежных средств. ФИО1 она знает как клиента банка, которая приходила в банк со своим Бухгалтером ФИО ФИО1 предоставляла в банк учредительные документы для открытия счета. При обращении в банк ФИО она говорила, что ведет бухгалтерию ООО «Копейка» и приведет данную организацию для сотрудничества в банк. С целью открытия счета в банк обращались ФИО1, ФИО, ФИО и ФИО У данных граждан которые представляли интересы юридических лиц были отобраны образцы подписей, а так же оттиски печатей. Данная информация отражается в карточке образцов подписи и оттиска печати. С ФИО они так же взаимодействовали по электронной почте. После открытия счета <данные изъяты> с него осуществлялись перечисления денежных средств и взнос наличных. После открытия счета ООО «Фролова», с него осуществлялись снятие денежных средств по чеку и взнос. ФИО1 предоставляла в банк платежное поручение по доверенности от ООО «Копейка» на сумму 1600000 рублей. Доверенность была выписана от руководителя организации на имя ФИО1 на фирменном бланке с печатью. Подписи на документах были идентичными подписям в карточке. Данные денежные средства были обналичены ФИО1 Платежные поручения были подтверждены договором поставки между организациями ООО «Копейка» и ООО «Фролова». Доверенность на основании которой действовала ФИО1 в банке не осталось и куда она делась она не знает. Ее не смутило, что перечисление происходило со счета ООО «Копейки» на счет ООО «ФИО1», где в первой организации доверенность была составлена имя ФИО1 так как такое бывает в практике банка.

Показаниями свидетеля ФИО которая в судебном заседании показала суду, что работает менеджером ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 и ФИО обратились в банк с целью открытия счета. ФИО1 обращалась в банк для снятия денег со своего расчетного счета по чековой книжке. Так же ФИО1 предоставляла в банк платежные поручения для перевода денежных средств со счета ООО «Копейка» на счет ООО «ФИО1».

Показаниями свидетеля ФИО который в судебном заседании показал суду, что он ФИО1 и ФИО оказывал услуги такси. В ходе общения он неоднократно осуществлял услуг такси, в ходе чего у них сложились дружеские отношения. Однажды ФИО1 обращалась к нему с просьбой, чтобы он занял пять тысяч рублей ФИО, на что он согласился и отвез указанную сумму на дом к ФИО Так же он был свидетелем того, что по просьбе ФИО1 в нотариальной конторе <адрес обезличен>, ФИО была написана расписка, на какую сумму он не помнить, но в ходе поездки к нотариусу ФИО1 и ФИО обсуждали денежную сумму в размере 600-700 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля ФИО которая в судебном заседании показала суду, что работает в должности управляющей ПАО «Промсвязьбанк». В её обязанности входит административное управление за деятельностью банка. Ей известно, что между клиентами банка ООО «Копейка» и ООО «Фролова» возник спор. В банк приходил представитель ООО «Копейка» ФИО и заявлял свои права на денежные средства. Данные денежные средства были обналичены ФИО1 Для обналичивания денег в банк были представлены платежное поручение и чек из чековой книжки. Для проведения операции сотрудник банка сравнивает подписи и печати с образцами подписей и печатей в карточке и проверяет подписи и печати в доверенности. Доверенность предоставляется в оригинале и остается в расчетном деле клиента. Доверенность на основании которой были переведены денежные средства со счета ООО «Копейка» на счет ООО «Фролова» не сохранилась.

Так же вина ФИО1 в совершении преступления по эпизоду хищения путем обмана у ООО «Копейка» 600 000 рублей подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными и вещественными доказательствами:

Содержанием заключения эксперта <номер обезличен>, <номер обезличен> от 30.09.2016 года, согласно которого установлено, что подписи, расположенные на оттисках ООО «Копейка» в договоре поставки <номер обезличен> от 05.12.2014 года и подпись, расположенная справа от оттиска ООО «Копейка» под печатным текстом «Подписи» в платежном поручении от 30.12.2014 года на сумму 1600000 рублей, выполнены не ФИО, а другим лицом (лицами). Исследуемые оттиски печатей ООО «Копейка» в договоре поставки <номер обезличен> от 05.12.2014 года и исследуемый оттиск печати ООО «Копейка» в платежном поручении от 30.12.2014 года на сумму 1600000 нанесены разными печатями. Оттиск печати ООО «Копейка» в платежном поручении от 30.12.2014 года на сумму 1600000 рублей нанесен печатью ООО «Копейка», свободные образцы оттисков которой представлены на исследование в документах. Оттиски печати ООО «Копейка» в договоре поставки <номер обезличен> от 05.12.2014 года нанесены печатью ООО «Копейка», экспериментальные оттиски которой представлены на исследование (том 2, л.д. 123-135).

Содержанием заключения специалиста <номер обезличен> от 22.09.2016 года, согласно которого на основании выписки по счету <номер обезличен> ООО «Копейка», открытому в СФ ПАО «Промсвязьбанк», а также выписки о движении денежных средств по расчетному счету <номер обезличен> открытому в СКБ ОАО «Сбербанк России» за период с 12.11.2014 года по 01.07.2015 года установлено, что с указанных расчетных счетов ООО «Копейка» перечислены денежные средства в общей сумме 2200000 рублей (том 1, л.д. 162-167).

Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: копиями уставных документов ООО «Фролова» и ООО «Копейка», копиями документов об открытии и ведении счетов ООО «Фролова» и ООО «Копейка», копиями паспортов ФИО1 и ФИО, денежными чеками от <номер обезличен> и 31 декабря 2014 года, платежными поручениями от 22, 26 и 30 декабря 2014 года, договором поставки <номер обезличен> от 05.12.2014 года, выпиской по операциям ООО «<данные изъяты>», выпиской по операциям ООО «Фролова», распиской и договором займа ФИО, распиской ФИО,

Содержанием протокола выемки от 14.09.2016 года в ходе, которой у ФИО1 изъяты – договор займа от 14.05.2015 года на 1 листе; расписка от имени ФИО от 26.05.2015 года на 1 листе; расписка ФИО от 14.05.2015 года на 1 листе; (том 2, л.д. 63-64).

Содержанием протокола выемки от 19.09.2016 года в ПАО СФ «Промсвязьбанк», в ходе которой изъяты копии уставных документов ООО «Фролова» и ООО «<данные изъяты>», копии документов об открытии и ведении счетов ООО «Фролова» и ООО «Копейка», копии паспортов ФИО1 и ФИО, объявления на взнос 2л; выписка 4л; расчетные документы 38л. (том 1, л.д. 117-119).

Содержанием протокола осмотра документов от 05.10.2016 года, в ходе которого осмотрены копии уставных документов ООО «Фролова» и ООО «Копейка», копии документов об открытии и ведении счетов ООО «Фролова» и ООО «Копейка», копии паспортов ФИО1 и ФИО, денежные чеки от 22, 29 и 31 декабря 2014 года, платежные поручения от 22, 26 и 30 декабря 2014 года, договор поставки <номер обезличен> от 05.12.2014 года, выписка по операциям ООО «Копейка», выписка по операциям ООО «Фролова», расписка и договор займа ФИО, расписка ФИО, автоматическая печать ООО «Фролова» округлой формы (том 2, л.д. 148-155, том 2, л.д. 193-194).

Содержанием протокола осмотра от 13.10.2016 года, в ходе которого осмотрены - детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру <***> за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года, которым пользуется ФИО1; детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру <номер обезличен> за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года, которым пользуется ФИО; детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру <номер обезличен> за период 01.08.2014 года по 15.05.2015 года, которым пользуется ФИО на СD – диске (том 2, л.д. 166-192).

Содержанием протокола очной ставки от 14.09.2016 года между ФИО1 и ФИО В ходе которой ФИО пояснила, что между ФИО1 и ФИО была договоренность о том, что по договору поставки, который ФИО напечатала в начале декабря 2014 года ФИО перечислил со счета ООО «Копейка» на счет ООО «Фролова» 600000 рублей. Однако, по неизвестным ей причинам товар по данному договору поставлен не был, денежные средства не возвращены. ФИО1 дала ей указание на изготовление договора поставки товара в адрес ООО «Копейка» по которому со стороны ООО «Копейка» были перечислены денежные средства в сумме 600000 рублей. Печати ООО «Фролова» у ФИО никогда не было. (том 2, л.д. 67-74).

Содержанием протокола очной ставки от 14.09.2016 года между ФИО1 и ФИО В ходе которой, ФИО показала, что примерно в конце ноября 2014 года в банк по поводу открытия счета ООО «Фролова» обратилась ФИО1 вместе с ней была бухгалтер ФИО3, ФИО1 пояснила, что она приведет в банк еще клиентов. В декабре 2014 в банк прибыли ФИО1 и ФИО вместе с ними были двое мужчин, один из них был директором ООО «Копейка» - ФИО, а второй представился ФИО, после того, как ФИО1 и ФИО представили данных мужчин они ушли (том 2, л.д. 83-87).

Содержанием протокола очной ставки от 14.09.2016 года между ФИО1 и ФИО В ходе которой ФИО показал, что 12 – 14 декабря 2014 года ФИО познакомил его в ФИО, ФИО сообщил, что он является владельцем фирмы ООО «Фролова» формальным директором которой является ФИО1, он сказал, что ФИО ведет бухгалтерию ООО «Фролова». ФИО сказал, что ООО «Фролова» работает с крупными сетевыми магазинами, и будет поставлять в адрес ООО «Копейка» продукты питания по оптовым ценам. Изначально ФИО не познакомил его с ФИО1, так как она находилась в <адрес обезличен> – на – Дону. 26 или 27 декабря 2014 года ему позвонила ФИО и сказала, что ФИО1 желает встретиться с ним в ПАО «Промсвязьбанк». При встрече он стал расспрашивать у ФИО1, где товар, за который он перечислил 600000 рублей, на что ФИО1 сообщила, что у нее проблемы с разтаможкой автомобилей. ФИО показал, что никаких договоров поставки между ООО «Фролова» и ООО «Копейка» подписано не было. Подготовкой данных договоров должна была заниматься ФИО, а подписывать ФИО1, которая должна была передать договоры для подписи ФИО, но она этого не сделала (том 2, л.д. 88-93).

Содержанием протокола очной ставки от 14.09.2016 года между свидетелем ФИО и свидетелем ФИО В ходе которой, ФИО показал, что 12 – 14 декабря 2014 года ФИО познакомил его в ФИО, ФИО сообщил, что он является владельцем фирмы ООО «Фролова» формальным директором которой является ФИО1, он сказал, что ФИО ведет бухгалтерию ООО «Фролова». ФИО сказал, что ООО «Фролова» работает с крупными сетевыми магазинами, и будет поставлять в адрес ООО «Копейка» продукты питания по оптовым ценам. Изначально ФИО не познакомил его с ФИО1, так как она находилась в <адрес обезличен> – на – Дону. 26 или 27 декабря 2014 года ему позвонила ФИО и сказала, что ФИО1 желает встретиться с ним в ПАО «Промсвязьбанк». При встрече он стал расспрашивать у ФИО1, где товар, за который он перечислил 600000 рублей, на что ФИО1 сообщила, что у нее проблемы с разтаможкой автомобилей. ФИО показал, что никаких договоров поставки между ООО «Фролова» и ООО «Копейка» подписано не было. Подготовкой данных договоров должна была заниматься ФИО, а подписывать ФИО1, которая должна была передать договоры для подписи ФИО, но она этого не сделала. Свидетель ФИО согласилась с показаниями ФИО (том 2, л.д. 94-98).

Содержанием заявления о преступлении ФИО, по факту неправомерных действий ФИО1, а именно хищения денежных средств ООО «Копейка» в сумме 600000 рублей, зарегистрированном в КУСП <номер обезличен> от 08.11.2016 года в ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>. (том 1, л.д. 6).

Содержанием выписки по счетам ООО «Копейка», ООО «Фролова», согласно которой установлено, что 22.12.2014 года с расчетного счета ООО «Копейка» <номер обезличен>, открытого в СКБ ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес обезличен> были перечислены денежные средства в сумме 500000 рублей на расчетный счет ООО «Фролова» <номер обезличен>, открытый в СФ ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес обезличен>. После чего, 26.12.2014 года с расчетного счета ООО «Копейка» <номер обезличен>, открытого в СКБ ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес обезличен>, ООО «Копейка» были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей на расчетный счет ООО «Фролова» <номер обезличен>, открытый в СФ ПАО «Промсвязьбанк», по адресу: <адрес обезличен>, которые в этот же день были обналичены (том 3, л.д. 88-94).

Содержанием платёжного поручения <номер обезличен> от 26.12.2014 года, согласно которого осуществлен перевод со счета ООО «Копейка» на счет ООО «Фролова» на сумму 100000 рублей; содержанием платежного поручения <номер обезличен> от 22.12.2014 года согласно которого осуществлен перевод со счета ООО «Копейка» на счет ООО «Фролова» на сумму 500000 рублей (том 1, л.д. 36-37, 55).

Основания к признанию доказательств недопустимыми, сторонами не заявлены и судом таких оснований установлено не было.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, по эпизоду хищения путем обмана у ООО «Копейка» 600 000 рублей, достаточно для вынесения обвинительного приговора.

По мнению суда, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления по эпизоду хищения путем обмана у ООО «Копейка» 600 000 рублей подтверждается показаниями самой подсудимой, так же показаниями, данными в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО, а так же свидетельскими показаниями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО, а так же свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

В ходе судебного следствия нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, так как она договариваясь с представителем ООО «Копейка» ФИО о поставке продуктов питания использовала свой статус представителя коммерческой организации директора ООО «Фролова», без которого не смогла бы осуществить задуманное. Данные обстоятельства подтверждены копиями учредительных документов.

Факт достижения устной договоренности между представителем ООО «Фролова» ФИО1 и представителем ООО «Копейка» ФИО на поставку продуктов питания, согласно которой ООО «Фролова» обязуется поставить продукты питания в адрес ООО «Копейка», так же нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Данные обстоятельства подтверждены в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО

Факт перечисления денежных средств со счета ООО «Копейка» на счет ООО «Фролова» в размере 600000 рублей и в последствии обналичивания части данных денежных средств ФИО1, то есть то обстоятельство, что ФИО1 получила возможность распорядиться и распорядилась денежными средствами в сумме 600000 рублей по своему усмотрению, так же нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Данные обстоятельства подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, а так же представленными суду письменными и вещественными доказательствами.

К показаниям подсудимой ФИО1, а так же доводам защиты, о ее непричастности к совершению преступления суд относится критически и воспринимает данные показания ФИО1 как способ защиты. Мнение ФИО1 о том, что она была обманута действиями ФИО, ФИО, а так же ФИО ничем объективно не подтверждены, а напротив, опровергаются совокупностью показаний представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, а так же представленными суду письменными и вещественными доказательствами.

Из совокупности представленных стороной обвинения показаний потерпевшего, свидетельских показаний, а так же письменных и вещественных доказательств, суд делает вывод о том, что ФИО1 не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства по поставке продуктов питания и в ее действиях имеются все признаки объективной стороны совершенного мошенничества.

Показания свидетелей ФИО и ФИО не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей преступления, а по мнению суда, говорят о ее намерении добровольно загладить ущерб причиненным преступлением.

Показания ФИО1 о том, что обналиченные денежные средства она передавала ФИО не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и принимаются судом как способ защиты ФИО1 от уголовного преследования, так же данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО

При этом суд критически относится к показаниями ФИО1, а так же доводам защиты, о значительной роли ФИО, а так же ФИО в совершении мошеннических действий, так как данные доводы ни чем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетельскими показаниями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, а так же представленными суду письменными и вещественными доказательствами. Показания свидетеля ФИО ничем объективно не подтверждены, так же данный свидетель показал, что не присутствовал при передаче денег ФИО ФИО1

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества, по эпизоду хищения путем обмана у ООО «Копейка» 600 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд находит данную квалификацию неверной по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия установлено, ФИО1 действовала используя свой статус представителя коммерческой организации директора ООО «Фролова», без которого не смогла бы осуществить задуманное, договаривалась с заместителем генерального директора ООО «Копейка» ФИО являющимся представителем коммерческой организации о поставке продуктов питания, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в разных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Так, согласно ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 года) - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П положения статьи 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и с 12 июня 2015 года данная статья утратила силу, действовавший в период с 29 ноября 2012 года и до момента признания его противоречащим Конституции РФ, уголовный закон в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению, поскольку улучшает положение ФИО1 Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в ответах на вопросы, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 года.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд полагает необходимым переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от <дата обезличена>). Такое изменение квалификации деяния отвечает требованиям закона, поскольку оно улучшает положение ФИО1 по отношению к новой норме, ч. 5 ст. 159 УК РФ введенной Федеральным законом от <дата обезличена> N 323-ФЗ.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления по эпизоду хищения путем обмана у ООО «Копейка» 1 600 000 рублей не признала, ссылаясь на вышеприведённые показания.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления по эпизоду хищения путем обмана у ООО «Копейка» 1 600 000 рублей подтверждается вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО, а так же вышеприведёнными свидетельскими показаниями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО

Так же вина ФИО1 в совершении преступления по эпизоду хищения путем обмана у ООО «Копейка» 1 600 000 рублей подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными и вещественными доказательствами:

Содержанием заключения эксперта <номер обезличен>, 256 от 30.09.2016 года, согласно которого установлено, что подписи, расположенные на оттисках ООО «Копейка» в договоре поставки <номер обезличен> от 05.12.2014 года и подпись, расположенная справа от оттиска ООО «Копейка» под печатным текстом «Подписи» в платежном поручении от 30.12.2014 года на сумму 1600000 рублей, выполнены не ФИО, а другим лицом (лицами). Исследуемые оттиски печатей ООО «Копейка» в договоре поставки <номер обезличен> от 05.12.2014 года и исследуемый оттиск печати ООО «Копейка» в платежном поручении от 30.12.2014 года на сумму 1600000 нанесены разными печатями. Оттиск печати ООО «Копейка» в платежном поручении от 30.12.2014 года на сумму 1600000 рублей нанесен печатью ООО «Копейка», свободные образцы оттисков которой представлены на исследование в документах. Оттиски печати ООО «Копейка» в договоре поставки <номер обезличен> от 05.12.2014 года нанесены печатью ООО «Копейка», экспериментальные оттиски которой представлены на исследование (том 2, л.д. 123-135).

Содержанием заключения специалиста <номер обезличен> от 22.09.2016 года, согласно которого на основании выписки по счету по счету <номер обезличен> ООО «Копейка», открытому в СФ ПАО «Промсвязьбанк», а также выписки о движении денежных средств по расчетному счету <номер обезличен> открытому в СКБ ОАО «Сбербанк России» за период с 12.11.2014 года по 01.07.2015 года установлено, что с указанных расчетных счетов ООО «Копейка» перечислены денежные средства в общей сумме 2200000 рублей. (том 1, л.д. 162-167).

Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: копиями уставных документов ООО «Фролова» и ООО «Копейка», копиями документов об открытии и ведении счетов ООО «Фролова» и ООО «Копейка», копиями паспортов ФИО1 и ФИО, денежными чеками от 22, 29 и 31 декабря 2014 года, платежными поручениями от 22, 26 и 30 декабря 2014 года, договором поставки <номер обезличен> от 05.12.2014 года, выпиской по операциям ООО «Копейка», выпиской по операциям ООО «Фролова», распиской и договором займа ФИО, распиской ФИО,

Содержанием протокола выемки от 14.09.2016 года в ходе, которой у ФИО1 изъяты – договор займа от 14.05.2015 года на 1 листе; расписка от имени ФИО от 26.05.2015 года на 1 листе; расписка ФИО от 14.05.2015 года на 1 листе; (том 2, л.д. 63-64).

Содержанием протокола выемки от 19.09.2016 года в ПАО СФ «Промсвязьбанк», в ходе которой изъяты копии уставных документов ООО «Фролова» и ООО «Копейка», копии документов об открытии и ведении счетов ООО «Фролова» и ООО «Копейка», копии паспортов ФИО1 и ФИО, объявления на взнос 2 л; выписка 4 л; расчетные документы 38 л. (том 1, л.д. 117-119).

Содержанием протокола осмотра документов от 05.10.2016 года, в ходе которого осмотрены копии уставных документов ООО «Фролова» и ООО «Копейка», копии документов об открытии и ведении счетов ООО «Фролова» и ООО «Копейка», копии паспортов ФИО1 и ФИО, денежные чеки от 22, 29 и 31 декабря 2014 года, платежные поручения от 22, 26 и 30 декабря 2014 года, договор поставки <номер обезличен> от 05.12.2014 года, выписка по операциям ООО «Копейка», выписка по операциям ООО «Фролова», расписка и договор займа ФИО, расписка ФИО, автоматическая печать ООО «Фролова» округлой формы (том 2, л.д. 148-155, том 2, л.д. 193-194).

Содержанием протокола осмотра от 13.10.2016 года, в ходе которого осмотрены - детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру <номер обезличен> за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года, которым пользуется ФИО1; детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру <номер обезличен> за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года, которым пользуется ФИО; детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру <номер обезличен> за период 01.08.2014 года по 15.05.2015 года, которым пользуется ФИО на СD – диске (том 2, л.д. 166-192/).

Содержанием протокола очной ставки от 14.09.2016 года между ФИО1 и ФИО В ходе которой, ФИО пояснила, что в конце декабря 2014 года ФИО1 дала ей указание на изготовление платежного поручения на сумму 1600000 рублей, согласно которого ООО «Копейка» должно перечислить в адрес ООО «Фролова» указанную сумму. ФИО изготовила бланк платежного поручения на указанную сумму и передала его незаполненным ФИО1 После чего, 31.12.2014 года ФИО1 предложила ФИО поехать с ней в г. Ставрополь, в ПАО «Промсвязьбанк», по приезду ФИО1 передала платежное поручение на перевод денежных средств сотруднице банка ФИО, после подготовки необходимых документов ФИО1 по чековой книжке обналичила денежные средства в сумме 1500000 рублей. ФИО она никаких денежных средств не передавала. ФИО с ними 31.12.2014 года в СФ ПАО «Промсвязьбанк» не присутствовал. ФИО напечатала платежное поручение от имени ООО «Копейка» и передала его ФИО1, так как ФИО1 сказала, что договорилась об этом с ФИО (том 2, л.д. 67-74).

Содержанием протокола очной ставки от 14.09.2016 года между ФИО и ФИО В ходе которой ФИО показала, что открытием счетов ООО «Фролова» и ООО «Копейка» занималась ФИО 31.12.2014 года в офис СФ ПАО «Промсвязьбанк» обратились ФИО1 и ФИО ФИО1 предоставила платежное поручение на сумму 1600000 рублей с подписью ФИО и печатью ООО «Копейка» вместе с доверенностью, дающей право ФИО1 совершать операции по счету ООО «Копейка». ФИО показала, что не помнит, был ли доверенность, но она не занималась ее изготовлением. ФИО показала, что ФИО1 внесла на счет ООО «Копейка» денежные средства в сумме 2000 рублей, так как в платежном поручении была указана сумма в размере 1600000 рублей, а на счете ООО «Копейка» не хватало 2000 рублей для осуществления перевода по предоставленному платежному поручению. ФИО1 лично 31.12.2014 года по чековой книжке обналичила денежные средства в сумме 1500000 рублей, ФИО она данные денежные средства не передавала. ФИО 31.12.2014 года в банке не присутствовал (том 2, л.д. 79-82).

Содержанием протокола очной ставки от 14.09.2016 года между ФИО1 и ФИО В ходе которой ФИО показала что, 31.12.2014 года в офис СФ ПАО «Промсвязьбанк» обратились ФИО1 и ФИО ФИО1 предоставила платежное поручение на сумму 1600000 рублей с подписью ФИО и печатью ООО «Копейка» вместе с доверенностью, дающей право ФИО1 совершать операции по счету ООО «Копейка». ФИО1 внесла на счет ООО «Копейка» денежные средства в сумме 2000 рублей, так как в платежном поручении была указана сумма в размере 1600000 рублей, а на счете ООО «Копейка» не хватало 2000 рублей для осуществления перевода по предоставленному платежному поручению. ФИО1 лично 31.12.2014 года по чековой книжке обналичила денежные средства в сумме 1500000 рублей, ФИО она данные денежные средства не передавала. ФИО 31.12.2014 года в банке не присутствовал (том 2, л.д. 83-87).

Содержанием протокола очной ставки от 14.09.2016 года между свидетелем ФИО и свидетелем ФИО В ходе которой ФИО показала, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащемся в переданной банку карточке, а также наличии доверенности, если она является основанием для распоряжения данными денежными средствами находящимися на счете. Кроме того, пояснила, что 31.12.2014 года ФИО1 предоставила в СФ ПАО «Промсвязьбанк» платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме 1600000 рублей со счета ООО «Копейка» на счет ООО «Фролова», ФИО при этом не присутствовал, платежное поручение передавала ФИО1 (том 2, л.д. 99-103).

Содержанием заявления о преступлении ФИО, по факту неправомерных действий ФИО1, а именно хищения денежных средств ООО «Копейка» в сумме 1 600000 рублей, зарегистрированное в КУСП <номер обезличен> от 18.06.2015 года в ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> (том 2, л.д. 233).

Содержанием платежного поручения <номер обезличен> от 30.12.2014 года, согласно которого со счета ООО «Копейка» на счет ООО «Фролова» осуществлен перевод денежных средств на сумму 1 600000 рублей (том 1, л.д. 36-37, 55).

Содержанием выписки по счетам ООО «Копейка», ООО «Фролова», со счета ООО «Копейка», произведен перевод денежных средств в сумме 1600000 рублей с расчетного счета ООО «Копейка» <номер обезличен> открытого в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на расчетный счет ООО «Фролова» <номер обезличен>, открытый в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен> (том 3, л.д. 87-94).

Основания к признанию доказательств недопустимыми, сторонами не заявлены и судом таких оснований установлено не было.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, по эпизоду хищения путем обмана у ООО «Копейка» 1 600 000 рублей, достаточно для вынесения обвинительного приговора.

По мнению суда, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления по эпизоду хищения путем обмана у ООО «Копейка» 1 600 000 рублей подтверждается показаниями самой подсудимой, так же показаниями, данными в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО, а так же свидетельскими показаниями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО, а так же свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления.

В ходе судебного следствия нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, директора ООО «Фролова», без которого не смогла бы осуществить задуманное. Данные обстоятельства подтверждены копиями учредительных документов.

Вместе с тем, по мнению суда, данное хищение путем обмана ФИО1 совершила используя свое служебное положение, более не имея каких либо договоренностей с представителем ООО «Копейка» ФИО, а без ведома последнего и руководителя ООО «Копейка» предъявила поддельное платежное поручение о переводе со счета ООО «Копейка» на счет своей организации ООО «Фролова» денежных средств в сумме 1600000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, а так же представленными суду письменными и вещественными доказательствами.

Факты перечисления денежных средств со счета ООО «Копейка» на счет ООО «Фролова» в размере 1 600000 рублей и в последствии обналичивания части данных денежных средств ФИО1, то есть то обстоятельство, что ФИО1 получила возможность распорядиться и распорядилась денежными средствами в сумме 1 600000 рублей по своему усмотрению, так же нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Данные обстоятельства подтверждены показаниями самой ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, а так же приставленными суду письменными и вещественными доказательствами.

К показаниям подсудимой ФИО1, а так же к доводам защиты, о ее непричастности к совершению преступления суд относится критически и воспринимает данные показания ФИО1 как способ защиты. Мнение ФИО1 о том, что она была обманута действиями ФИО, ФИО, а так же ФИО ничем объективно не подтверждены, а напротив, опровергаются совокупностью показаний представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, а так же представленными суду письменными и вещественными доказательствами.

Из совокупности представленных стороной обвинения оказаний потерпевшего, свидетельских показаний, а так же письменных и вещественных доказательств, суд делает вывод о том, что в действиях ФИО1 имеются все признаки объективной стороны совершенного мошенничества.

Показания свидетелей ФИО и ФИО4 А-А.Х. не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей преступления, а по мнению суда, говорят о ее намерении добровольно загладить ущерб причиненным преступлением.

Показания ФИО1 о том, что обналиченные денежные средства она передавала ФИО не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и принимаются судом как способ защиты ФИО1 от уголовного преследования, так же данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО

При этом суд критически относится к показаниями ФИО1, а так же доводам защиты, о значительной роли ФИО, а так же ФИО в совершении мошеннических действий, так как данные доводы ни чем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетельскими показаниями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, а так же представленными суду письменными и вещественными доказательствами. Показания свидетеля ФИО ничем объективно не подтверждены, так же данный свидетель показал, что не присутствовал при передаче денег ФИО ФИО1

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду хищения путем обмана у ООО «Копейка» 1 600 000 рублей) и действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам, суд признает частичное возмещение ФИО1 причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 года) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая не судима, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, наличие по эпизоду обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Определяя вид наказания по данному эпизоду, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 года) в виде штрафа, что по мнению суда будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и будет достаточным для предупреждения совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и возможность получения ею дохода. Так же определяя размер штрафа, суд назначает его в пределах санкции новой нормы ч. 5 ст. 159 УК РФ введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, так как в части размере штрафа она улучает положение ФИО1 по отношению к ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 года) имеются основания для освобождения ее от наказания в связи с истечением сроков давности.

Максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 года) - 1 год, который относит данное преступление к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 совершила данное преступление в период с 22.12.2014 года по 26.12.2014 года, в связи с чем, на дату постановления приговора сроки давности указанные в п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли и она подлежит освобождению от назначенного наказания по данному эпизоду.

При назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, которая не судима, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, наличие по эпизоду обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее возраст, наличия по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и возможность получения ею дохода.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит, оснований к применению к ней ст. 64 УК РФ.

Обсудив вопрос о рассмотрении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ООО «Копейка» на сумму 2200000 рублей, суд учитывает, что подсудимой ФИО1 причинённый преступлениями вред частично возмещался, а так же решением Арбитражного суда г. Москвы с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Копейка» взыскано денежная сумма в размере 1600000 рублей, и для определения суммы причиненного ущерба требуется приведение дополнительных расчетов. При таких обстоятельствах, суд считает возможным гражданский иск потерпевшего ООО «Копейка» оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 года) и назначить наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции №207-ФЗ от 29.11.2012 года) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Копейка» оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.10.2016 года (т. 2 л.д. 150-155), хранить в материалах уголовного дела; детализации телефонных переговоров на СD диске – хранить в материалах уголовного дела, автоматическую печать ООО «Фролова» по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов