Решение № 2-508/2018 2-508/2018~М-410/2018 М-410/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-508/2018

Дело № 2-508/2018

32RS0020-01-2018-000597-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 12 ноября 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее - ООО МКК) «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № СМ6НЯ104190, по условиям которого ответчику истцом были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 182,5% годовых.

Ответчик взял на себя обязательство своевременно уплатить платежи в счет погашения долга и причитающиеся проценты согласно графику платежей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, не возвратил истцу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с условиями договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан уплатить истцу за каждый день просрочки пеню в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в общей сумме <данные изъяты> 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № СМ6НЯ104190 ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 182,5% годовых.

Согласно условиям договора ФИО1 взял на себя обязательство своевременно уплатить платежи в счет погашения долга и причитающиеся проценты согласно графику платежей (п.п.2,4, 20 Индивидуальных условий договора).

С условиями займа, предусмотренными в договоре, ответчик ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись, что также не оспаривалось им в судебном заседании.

Во исполнение заключенного договора займа истец предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, заемщик не исполнил до настоящего времени свои обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов.

Согласно расчету истца задолженность по данному договору займа составила <данные изъяты> рублей 96 копеек, в том числе: сумма займа – <данные изъяты>; проценты за пользованием займом – <данные изъяты> 000 рублей; пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа – <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Судом установлено, что указанный расчет соответствует условиям заключенного договора займа.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям на день заключения договора займа), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату. В случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинанасовой организацией на первой станице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из заявленных исковых требований, согласно расчету задолженности, проценты за пользование займом, начисленные истцом ответчику в размере 30000 рублей, не превышают четырехкратного размера суммы займа, что соответствует указанной правовой норме. При этом в договоре займа необходимые сведения и условия указаны в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что истцом ответчику была направлена информация о наличии просроченной задолженности по договору займа и необходимости оплатить задолженность. Ответчиком данное требование оставлено без ответа.

До подачи настоящего иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему договору займа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по данному договору. В связи с возражениями должника определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен полностью.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставил.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заемные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № СМ6НЯ104190 не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по взысканию с ответчика денежных средств по указанному договору займа истцом было уплачено представителю ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности данного гражданского дела, а также критериев разумности и справедливости. Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3126 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с савостикова Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № СМ6НЯ104190 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 96 копеек, в том числе:

сумму займа – в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

проценты за пользование займом – в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа – в размере <данные изъяты>две тысячи восемьсот десять рублей) 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>три тысячи сто двадцать шесть) рублей 50 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Авдеев