Апелляционное определение № 33-4134/2025 от 9 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года по делу № 33-4134/2025

Судья Вычегжанин Р.В. № М-3236/2025

Кировский областной суд в составе судьи Чинновой М.В., при секретаре Кропачевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу ФИО1 ФИО8 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

Частную жалобу ФИО1 ФИО9 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.10.2025 об оставлении искового заявления без движения – оставить без движения и предоставить срок до 21 ноября 2025 года для исправления недостатков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил вернуть необоснованно взысканные с него судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области денежные средства в размере 19446 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.10.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (не представлен документ об оплате государственной пошлины) до 01.11.2025.

На указанное определение ФИО1 подал частную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.10.2025 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (не представлен документ об оплате государственной пошлины) до 21.11.2025.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, поскольку уплата государственной пошлины за подачу исков об обжаловании неправомерных действий должностных лиц ФССП действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Оставляя частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.10.2025 об оставлении искового заявления без движения, суд руководствовался ст.322, 333, 323, 88 ГПК РФ, абз.2 подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении иска без движения, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела в случае устранения заявителем указанных судом недостатков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 октября 2020 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 136, 324 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, а кроме того, проверка его законности и обоснованности может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Поскольку нормами статьи 136 ГПК РФ прямо не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об оставлении без движения искового заявления и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то возражения относительно обоснованности выводов суда об оставлении искового заявления без движения могут быть включены заявителем в частную жалобу на определение о возвращении иска заявителю в соответствии со статьей 135 ГПК РФ, однако, предметом самостоятельного обжалования определение об оставлении искового заявления без движения не является.

Следовательно, оснований для оставления без движения частной жалобы ФИО1 на определение суда от 10 октября 2025 года об оставлении иска без движения не имелось.

В связи с изложенным определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 октября 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 октября 2025 года отменить.

Частную жалобу ФИО1 ФИО10 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 октября 2025 года об оставлении искового заявления ФИО1 ФИО11 без движения направить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.