Апелляционное постановление № 22-2890/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 4/1-64/2024

Судья Хоменко А.С. Дело № 22-2890/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 07 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 27 дней на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 27 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии указанного ходатайства.

В обоснование своих выводов суд указал, что право на условно-досрочное освобождение от принудительных работ у ФИО1 возникнет лишь после отбытия 3/4 срока наказания в виде принудительных работ.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

При этом автор жалобы отмечает, что суд, отказывая в принятии его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не учел положения ч.3.2 ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми право на обращение в суд с данным ходатайством у него возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалоб по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дуденко О.Г. предлагала постановление суда отменить, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшее на исход дела.

Такие нарушения при вынесении судом обжалуемого решения допущены.

Мотивируя решение по заявленному ФИО1 ходатайству об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд сослался на разъяснения, данные в п.4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми установленные в ст.79 УК РФ сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда.

Суд указал, что право ФИО1 «на условно-досрочное освобождение от принудительных работ» наступит лишь после отбытия 3/4 срока принудительных работ (начало срока ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 09 месяцев 27 дней).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не отбыл необходимую часть срока наказания в виде принудительных работ для обращения с ходатайством о применении к нему условно-досрочного освобождения.

Между тем, сделав такой вывод, суд не учел положения ч.3.2 ст.79 УК РФ, введенные Федеральным законом от 28 июня 2022 года № 200-ФЗ, то есть после того, как Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в п.4.1 упомянутого выше Постановления. В соответствии с положением данной статьи осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При таком положении, поскольку выводы суда противоречат требованиям уголовного закона, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду следует учесть положения ч.3.2 ст.79 УК РФ, правильно определить срок, с которого у осужденного возникает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова