Апелляционное постановление № 22-4385/2024 22К-4385/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 3/1-14/2024

Судья – Гринь С.Н. 22-4385/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

............ 21 июня 2024 года.

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Медведева С.С.

обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Медведева С.С. в защиту обвиняемого Л. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от .......... об удовлетворении ходатайства следователя Каневского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю И и избрании

Л., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 3 ст. 159 УК РФ (33 эпизода), ч. 1 ст. 292 УК РФ (33 эпизода),

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ...........

Выслушав адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в Каневском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (33 эпизода), ч. 1 ст. 292 УК РФ (33 эпизода).

Органы предварительного следствия полагают, что Л., будучи директором ГБОУ ДПО КК «Учебно-методический центр развития малых форм хозяйствования», совершил совместно с неустановленными лицами мошеннические действия и служебный подлог с использованием служебного положения, в результате чего в период времени с 2021 по 2023 годы были похищены денежные средства в сумме 3 011 558, 24 рублей.

.......... Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

.......... Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (33 эпизода), ч. 1 ст. 292 УК РФ (33 эпизода).

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. на 01 месяц 27 суток, до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.С. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что по ряду составов преступлений, в совершении которых обвиняется Л., истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Приводит доводы, что без судебно-почерковедческой экспертизы относительно подписи на приказах и иных документах суд фактически предрешил виновность Л. Указывает, что органами следствия допущена волокита по уголовному делу и не установлены существенные обстоятельства дела. Утверждает, что Л., кроме заработной платы, никаких денежных средств не получал, и размер его заработной платы не зависел от количества обучающихся. Указывает, что суд не дал правовой оценки тому факту, что с момента возбуждения уголовного дела .......... его подзащитный от следствия не скрывался, всегда являлся по первому требованию следователя, на свидетелей и потерпевших воздействия не оказывал, следы преступления не скрывал. Также отмечает, что Л. постоянно проживает в ............, все его родственники согласны на проживание Л. по указанному адресу на случай избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается представленными стороной защиты документами. Указывает, что Л., по месту жительства и службы характеризуется положительно, имеет 26 поощрений по месту службы, страдает рядом хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и приема препаратов, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, не проверил данные о причастности Л. к совершению инкриминируемых ему преступлений, не мотивировал своих выводов о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения, а также не учел данные о личности обвиняемого, его возраст, многолетнюю добросовестную службу в структурах МВД, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно, предоставление сведений о месте нахождения оригиналов документов организации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ............ ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как указано в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Исходя из положений статьи 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом наличие таких данных ещё не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела видно, что ходатайство следователя и постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отвечают этим положениям процессуального закона, их мотивы не подтверждаются имеющимися в деле документами.

Судом при избрания меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу достоверность доводов следователя о том, что обвиняемый Л. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не проверялась, мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, суду не представлены. Одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Л., не может являться безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения уголовного дела со стороны Л. имелись угрозы свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, что им фальсифицировались либо уничтожались доказательства, совершались иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

В постановлении судом указано, что Л. имеет возможность скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в обоснование суд ссылается на результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых получены данные о том, что Л. намеревается скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, однако, эти данные ничем не подтверждены, доказательства в обоснование указанных выводов в судебное заседание не представлены.

Справка-меморандум оперативного сотрудника полиции на л.д. 140 согласно которой имеется информация о намерении обвиняемого скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела, не может служить доказательством наличия у него такого намерения, так как эта справка не содержит фактических данных, на основании которых сотрудники полиции сделали такой вывод.

Указание свидетеля ФИО2 в протоколе допроса о возможности со стороны обвиняемого оказать на нее воздействие с целью дачи необходимых ему пояснений, не свидетельствует о совершении либо намерении обвиняемым совершения таких действий в отношении свидетеля.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в условиях применения к обвиняемому иной меры пресечения, суду представлено не было.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не в полной мере оценил данные о личности обвиняемого Л., который имеет постоянное место жительства и регистрации в ............ Краснодарского края, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты, у него имеются устойчивые социальные связи, женат, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе заболеванием сердечнососудистой системы и нуждается в наблюдении специалистов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения, что в совокупности лишило суд первой инстанции сделать вывод о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого Л. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует обстоятельствам дела, установленным органом предварительного следствия и судом первой инстанции, а основания избраний наиболее строгой меры пресечения в отношении Л. отсутствуют, в то время, как доводы стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, заслуживают внимания.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены материалы, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности Л. к инкриминируемым ему преступлениям, суд апелляционной инстанции считает, что достижение установленных процессуальным законом целей процессуального принуждения, беспрепятственного расследования уголовного дела и рассмотрения его судом возможно в отношении Л. применением меры пресечения в виде домашнего ареста.

Наличие жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Л. установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, возможность использовать для этого жилое помещение по адресу: Краснодарский край, ............, подтверждается представленными стороной защиты документами.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо запретов, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, если в соответствии с частью 7 статьи 107 УПК РФ придет к выводу о необходимости их наложения на подозреваемого, обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении домашнего ареста установить обвиняемому определенные запреты и ограничения, которые будут способствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, соответствуют данным о личности Л. и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения, – необходимость его участия в расследовании уголовного дела, возможность обеспечения такого участия специально уполномоченным органом, предотвращение непосредственного и личного его общения с потерпевшими и свидетелями по делу.

Данная мера пресечения в состоянии будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, в том числе его явку к следователю и в суд, так как положения ст. 107 УПК РФ, регламентирующие содержание этой меры пресечения, в полной мере соответствуют как тяжести предъявленного обвинения, так и данным о личности обвиняемого, что позволит провести предварительное следствие в оптимальные сроки, исключив при этом возможность общения обвиняемого со свидетелями, либо скрыться от следствия.

С учетом изложенного постановление районного суда подлежит отмене, а ходатайство адвоката Медведева С.С. об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста – удовлетворению.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л. сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 31 июля 2024 года, отменить.

Избрать в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста до 31 июля 2024 года, по месту его жительства по адресу: Краснодарский край, .............

Срок домашнего ареста исчислять с момента фактического освобождения обвиняемого из-под стражи на основании настоящего апелляционного постановления.

Возложить на обвиняемого запреты выходить за пределы жилого помещения, определённого в качестве места домашнего ареста, общаться со свидетелями и другими участниками уголовного судопроизводства, кроме следователя, защитника, сотрудников суда и близких родственников, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением связи с сотрудниками экстренных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций и медицинских служб при необходимости оказания медицинской помощи, а также контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган.

Если по медицинским показаниям обвиняемый будет доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения продолжают действовать установленные судом запреты. Местом исполнения меры пресечения считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Контроль за исполнением указанных запретов и ограничений возложить на филиал по Брюховецкому району УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Доставку обвиняемого для производства следственных действий и в суд производить транспортным средством контролирующего органа.

Из-под стражи Л. освободить немедленно и обязать его незамедлительно и самостоятельно проследовать к месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Копию постановления направить для исполнения в ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.