Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-867/2017

Дело № 2-867/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 01 июня 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Импэк» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Импэк» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 был заключен договор № А/46/ДДУ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, во исполнение условий которого ФИО2 передана <адрес>. Данное жилое помещение приобретено истицей по договору купли –продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий правообладатель квартиры ее по акту не принял в связи с наличием значительных недостатков. Его неоднократные обращения об устранении недостатков были оставлены ответчиком без ответа. Истица в свою очередь обратилась в экспертную организацию с целью установления соответствия жилого помещения строительным нормам. Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении осмотра квартиры. По результатам осмотра экспертом были выявлены недостатки строительно –монтажных работ определена стоимость устранения дефектов в размере 238 938 рублей. Истица просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет стоимости устранения дефектов, расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 238 938 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 требования были увеличены, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг в размере 17 536 рублей 25 копеек.

Увеличение требований судом принято.

В настоящем судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, уточнив, что неустойку просят взыскать за оказание услуг ненадлежащего качества.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил отзыв о несогласии с исковыми требования, к настоящему судебному заседанию посредством электронной почты представил дополнения к отзыву.

Суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены. Ранее от представителя ООО «Основание» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв о несогласии с исковыми требованиями Т.А.ФИО3.

Выслушав пояснения представителей истца, эксперта ФИО6 по представленному им техническому отчету, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импэк» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № А/46/ДДУ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под № примерной площадью 63,77 кв.м., расположенную на 9 этаже 1 подъезда блока А жилого дома по <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить 1 913 100 рублей и принять объект долевого строительства (л.д.27 -39).

Указанная квартира ФИО2 по акту принята не была, при этом, ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на <адрес> на основании одностороннего акта приема –передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанную квартиру Т.А.ФИО3, о чем между сторонами был заключен договор купли –продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д.164 -165).

При этом, передаваемая квартира истицей была принята от продавца без претензий (л.д.166).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику (застройщику), Т.А.ФИО3 указала, что ей передана квартира несоответствующая по качеству строительным нормам и правилам, в целях определения стоимости устранения дефектов ею была проведена независимая экспертиза, которая по результатам обследования жилого помещения, установила нарушения технологии строительно –монтажных работ, о чем был составлен технический отчет, ее претензия о возмещении убытков в размере 238 938 рублей оставлена ООО «Импэк» без ответа, квартира непригодна для проживания и проведения соответствующего ремонта.

Из технического отчета ООО «ЭКЦ «Промышленная безопасность» (л.д.56 -151) следует, что в результате обследования <адрес> выявлены нарушения технологии строительно-монтажных работ, которые выразились: в некачественной отделке стен, неправильной работе гибких связей, устанавливаемых по высоте колонн, использовании металлической пластины толщиной в 5 мм в качестве перемычки над дверным проемом, отсутствии гидроизоляции пола в санузле, нарушении конструкции монтажного шва оконных систем, отсутствии дренажных отверстий в оконной системе, нарушении требований ГОСТ при установке оконных конструкций. Стоимость устранения данных дефектов определена в размере 238 938 рублей и предложены рекомендации для приведения состояния конструкций квартиры в нормативное состояние.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства данные выводы специалиста ООО «ЭКЦ «Промышленная безопасность» оспорены не были.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие в квартире истицы недостатков, которые являются строительным браком, требования Т.А.ФИО3 к ООО «Импэк» в части возмещения убытков в размере, определенном независимым экспертом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истицы по оплате стоимости строительно –технической экспертизы в размере 22 000 рублей (л.д. 52, 53, 54) в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возложению на ответчика, поскольку признаны судом необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за оказание услуги ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются ни положения Закона о защите прав потребителей, ни положения Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как указывалось выше истицей прав на квартиру возникло на основании договора, заключенного с физическим лицом.

Оснований для удовлетворения требования Т.А.ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 17 536 рублей 25 копеек также не имеется, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу положений статьи 153 ЖК РФ возложены на истицу, а неиспользование помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата коммунальных услуг не находится в причинно-следственной связи с выявленными истцом недостатками.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены частично, а также учитывая количество судебных заседаний проведенных с участием представителя ФИО5, объема оказанных им в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуг (л.д.152 -153), суд считает возможным взыскать с ООО «Импэк» в пользу Т.А.ФИО3 в счет возмещения расходов на представителя 15 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 98,103 ГПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что оснований в силу установленных обстоятельств для освобождения истицы от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импэк» в пользу ФИО1 238 938 рублей убытков, 22 000 рублей расходов по оплате стоимости услуг по определению качества строительных работ на объекте, 15 000 рублей расходов на представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 5 889 рублей 38 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Взыскать с ООО «Импэк» 5 809 рублей 38 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова