Решение № 2-3177/2023 2-3177/2023~М-1814/2023 М-1814/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-3177/2023

Дело № 2-3177/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 06 апреля 2022 года в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, автомобилю марки BMW 320i xDrive, г.р.з. № причинены механические повреждения. После оценки страхового риска, страховая компания истца произвела потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 441413,73 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi, г.р.з. №, застрахована не была, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО2 с заявленным размером ущерба не согласились, в случае удовлетворения исковых требований просили распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2022 года в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, автомобилю марки BMW 320i xDrive, г.р.з. № причинены механические повреждения.

После оценки страхового риска, страховая компания истца произвела потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 441413,73 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi, г.р.з. №, застрахована не была, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате ДТП, произошедшего 06 апреля 2022 года на транспортном средстве марки BMW 320i xDrive были образованы механические повреждения его следующих кузовных деталей: порог левый, накладка порога левая, крыло заднее левое, бампер задний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, колесный диск заднего левого колеса, петля двери задней левой нижняя, петля двери передней левой нижняя.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки BMW 320i xDrive, возникших в результате имевшего место 06 апреля 2022 года ДТП составляет 332948,66 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы заключения поддержал, указав, что колесный диск подлежит замене, поскольку произошла утеря фрагментов и по технологии завода производителя он не подлежит ремонту. Контакт был продолжительный по всей длине транспортного средства, в результате чего мог повредится колесный диск. На диске следы наслоения красного цвета – автомобиля ответчика. На колесном диске имеется стёс металла, а не стирание краски, на диск соответственно шпаклевка или ремонт не назначается, поскольку имеется глубокий задир. На странице 46 заключения эксперта изображена передняя левая дверь с изломом каркаса, вытяжки и заломов металла, площадь повреждения двери 50 процентов, поэтому деталь идет под замену. С задней дверью такая же ситуация. На момент ДТП машина была на гарантии и у официального дилера была на обслуживании. Если бы эксперт их поставил на ремонт, а не на замену, то это бы были нарушения технологии завода-изготовителя.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании выводы, изложенные в заключении поддержал и обосновал, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта, установленная судебной автотехнической экспертизой составляет 332948,66 руб., суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения ущерба в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, оплаченная ответчиком в размере 40000 руб., что подтверждается платежным документом.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования страховой компании истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 332948,66 руб., определенном на основании заключения судебной экспертизы, что составляет 75,43 % от заявленной истцом цены иска – 441413,73 руб., суд приходит к выводу о распределении данных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9828 руб. (75,73 % от 40000 руб.).

С учетом взаимозачета требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежных средств в размере 323120,66 руб. (332948,66 – 9828).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6529,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в сумму ущерба в порядке суброгации в размере 323120,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6529,49 руб., а всего взыскать 329650 (триста двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 15 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 ноября 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.