Апелляционное определение № 33-18817/2024 33-18817/2025 33-18817/25 от 3 декабря 2025 г.

УИД 03RS0045-01-2025-000180-56 дело № 2-197/2025

справка судья Миннебаева Л.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-18817/2024
04 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения указанного выше дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2025 г. заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 - ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, посчитал подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного имуществу – автомобилю в размере 103700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу – автомобилю отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суда первой инстанции представляла адвокат Ю. на основании заключенного с ФИО1 соглашением №... от 28 февраля 2025 г.

ФИО1 оплачены денежные средства Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» за представление его интересов в суде первой инстанции сумму в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией серии А №... от 28 февраля 2025 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 руб.

Судья считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Со стороны ФИО3 при рассмотрении в суде первой инстанции возражений относительно заявленного размера расходов на услуги представителя и доказательств чрезмерности размера заявленных расходов не представлено.

Таким образом, учитывая, что представителем Ю. фактически были оказаны следующие юридические услуги: изучение искового заявления ФИО2, ознакомление с материалами дела, подготовка возражения на исковое заявление ФИО2, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, заявления о взыскании судебных расходов, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 апреля 2025 г., 16 мая 2025 г., то судебная коллегия признает соразмерной плату за оказанные услуги в размере 50000 руб.

Указанная сумма расходов на услуги представителя соответствуют критерию разумности и справедливости, в то время как оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2025 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО1

Иных доводов о несогласии с постановленным судом определением частная жалоба не содержит. Определение проверено в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судья А.В. Идрисова

мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.