Решение № 12-26/2019 12-641/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019

УИД 29RS0014-01-2018-005311-94


РЕШЕНИЕ

<...>

16 января 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев протест заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. и жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД – начальника отделения (административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО1 с дополнениями к ней на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора города Архангельска Михайловым А.И. в Ломоносовский районный суд города Архангельска подан протест, заместителем начальника отдела ГИБДД – начальником отделения (административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитаном полиции ФИО1 – жалоба с дополнениями к ней.

Жалоба и протест мотивированы тем, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением.

В поданном протесте заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. указал, что доводы мирового судьи о нахождении транспортного средства под управлением ФИО2 на полосе встречного движения в процессе выполнения обгона до момента включения указателя поворота на транспортном средстве под управлением ФИО3 ничем, кроме акта экспертного исследования <№> не подтверждены, опровергаются видеозаписью с камер наружного наблюдения. При этом отметил, что данный акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт в соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был. Также указал, что инспектор ГИБДД ФИО4, приглашенный мировым судьей на судебное заседание повесткой, не был опрошен в рамках рассмотрения дела, находился в коридоре.

Заместитель начальника отдела ГИБДД – начальник отделения (административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитан полиции ФИО1 в поданной жалобе и дополнениях к ней указал, что выводы мирового судьи об отсутствии состава вменяемого лицу противоправного деяния были сделаны без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, в частности, не учтены пояснения водителя ФИО3, данные ею непосредственно после ДТП <Дата>, видеозапись с камер наружного наблюдения, из которой, по его мнению, является очевидным, что в момент начала совершения маневра поворота налево водителем ФИО3 с включенным указателем поворота налево, водитель ФИО2 также приступает к совершению маневра «обгон». Объяснения ФИО2 по обстоятельствам ДТП полагает противоречащими видеозаписи с камер наружного наблюдения. Со ссылкой на положения п.1.2, 8.2 ПДД РФ, отметил, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Kamrу, госномер <№>, не приступил к выполнению обгона, находился в процессе совершения маневра выезда на полосу встречного движения и впоследствии при включенном указателе левого поворота на автомобиле Toyota Land Cruiser 120, госномер <№>, под управлением водителя ФИО3, и маневре поворота налево, водитель ФИО2 в нарушение п.11.2 ПДД РФ приступил к опережению попутного транспортного средства по полосе встречного движения, что согласуется с материалами дела и видеозаписью с камер наружного наблюдения, в связи с чем, действия водителя ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указывает, что акт экспертного исследования <№> не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт в соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был. То обстоятельство, что инспектор ГИБДД ФИО4, явка которого к мировому судье признана обязательной, не был опрошен при рассмотрении дела мировым судьей, считает процессуальным нарушением. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, выслушав защитника ФИО2 – Патрикеева С.Г., заместителя начальника отдела ГИБДД – начальника отделения (административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении №..., составленному инспектором по ИАЗ ОАП отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО4 <Дата> в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, <Дата> в 08 часов 22 минуты ФИО2, управляя автомобилем Toyota Kamrу, госномер <№>, в районе ... в г. Архангельске не выдержал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования правил, создал опасность для движения, приступил к выполнению маневра «обгон» - допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при условии, что обгоняемое транспортное средство Toyota Land Cruiser 120, госномер <№>, под управлением водителя ФИО3, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, приступило к выполнению маневра, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 и 11.2 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 настоящего Кодекса.

Прекращая со ссылкой на положения ст.26.1 КоАП РФ пунктов 1, 4 ст.1.5, п.1 ст.2.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья указал, что привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ может иметь место быть только в случае выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

Постановление мотивировал тем, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения на судебном заседании с достоверностью не установлена, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждается материалами дела, указал, что доказательств, свидетельствующих о запрете на участке дороги, где произошло ДТП, осуществлять обгон, и что водитель транспортного средства Toyota Kamrу, г/н <№>, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, г/н <№>, в нарушение ПДД РФ, когда то подало сигнал поворота налево, в материалах дела не имеется.

При этом мировой судья исходил из представленных в материалы дела пояснений участников ДТП, видеозаписи с камер наружного наблюдения от <Дата>, из которой следует, что водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, г/н <№>, двигаясь по своей полосе, подав сигнал поворота налево в 08 часов 12 минут 42 секунды, приступил к совершению маневра (поворота налево) в 08 часов 12 минут 44 секунды, акта экспертного исследования <№> от <Дата>.

Данные доказательства и пояснения лиц, опрошенных в судебном заседании, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Как было отмечено выше, согласно протоколу об административном правонарушении №..., составленному инспектором по ИАЗ ОАП отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО4 <Дата> в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при управлении автомобилем Toyota Kamrу, госномер <№>, в районе ... в г. Архангельске он нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 и 11.2 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в том, числе транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума N 18 от 24 октября 2006 г., в которых Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по вопросам квалификации действий, сопряженных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение водителем требований 10.1 и 11.2, установленных ПДД, не охватываются ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вменяя ФИО2 нарушение п.п. 1.5, 10.1 и 11.2 ПДД РФ, инспектор ГИБДД ФИО4 в протоколе об административном правонарушении указал, что <Дата> в 08 часов 22 минуты ФИО2, управляя автомобилем Toyota Kamrу, госномер <№>, в районе ... в г. Архангельске не выдержал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования правил, создал опасность для движения, приступил к выполнению маневра «обгон» - допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при условии, что обгоняемое транспортное средство Toyota Land Cruiser 120, госномер <№>, под управлением водителя ФИО3, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, приступило к выполнению маневра.

Между тем, наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26 КоАП РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, организация дорожного движения на участке дороги в районе ... в г. Архангельске не запрещает выезд и движение по полосе встречного движения, что подтверждено представленными по запросу суда Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» схемой организации дорожного движения на автомобильную дорогу и дислокацией технических средств организации дорожного движения на указанном участке дороги.

Указание должностного лица на то обстоятельство, что ФИО2 при управлении автомобилем «не выдержал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования правил» ни математическим расчетом, ни объективными данными не подтверждено, и не является обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу.

Обстоятельство «приступил к выполнению маневра «обгон» - допустил выезд па полосу, предназначенную для встречного движения, при условии, что обгоняемое транспортное средство Toyota Land Cruiser 120, госномер <№>, под управлением водителя ФИО3, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, приступило к выполнению маневра, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ», должностным лицом не установлено, так как момент начала выполнения маневра «обгон» ФИО2 и расположение автомобиля Toyota Kamrу на проезжей части в момент включения указателя левого поворота водителем ФИО3 находится за границей кадра видеозаписи.

В то же время материалы дела (объяснения лиц участвующих в ДТП, схема места совершения административного правонарушения, рапорт сотрудника ДПС, фотографии, видеозапись) не содержат сведений, указывающих на наличие в действиях ФИО2 противоправного виновного деяния, а именно обстоятельства, изложенные водителями в объяснениях, не противоречат друг другу, а дополняют и указывают на отсутствие в действиях ФИО2 события правонарушения.

Так, согласно объяснениям ФИО3, она «двигалась по ... со стороны ... в сторону ..., напротив ... искала место для парковки. Увидев свободное место, показала поворотником, что собираюсь туда повернуть. При повороте слева почувствовала удар по двери водителя... Увидела парковочное место за 4-5 машин, посмотрела в зеркала боковые, включила поворотник. По зеркалам увидела, что сзади едет машина после ......».

Следует отметить, что с момента включения ФИО3 указателя поворота до момента начала выполнения ею маневра, исходя из представленной видеозаписи, проходит 0,76 секунд, что явно недостаточно для оповещения других участников о выполняемом маневре.

Согласно объяснениям ФИО2, он «...двигался по ... со стороны ... в сторону ..., напротив ... впереди меня двигался автомобиль Toyota Land Cruiser 120 без указателей поворота. Я приступил к выполнению маневра обгон, выехал на полосу встречного движения. Почти поравнявшись с обгоняемым автомобилем, увидел, что водитель данной автомашины включил левый указатель поворота и начал совершать поворот налево, я применил меры экстренного торможения...».

Представленная в материалы дела схема ДТП содержит лишь информацию о направлении движения транспортных средств и наличии средств организации дорожного движения, сведений о действиях участников ДТП, предшествующих столкновению, значимых для разрешения данного дела, не отражает.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, является очевидным, что автомобиль Toyota Camry, госномер <№> под управлением ФИО2, выехал на полосу встречного движения и находился в процессе выполнения обгона в тот момент, когда водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 120, госномер <№>, включила левый указатель поворота и приступила к выполнению поворота налево.

Подтверждено указанное и пояснениями специалиста ФИО5, опрошенного в судебном заседании <Дата> в качестве специалиста и предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым водитель автомобиля Toyota Camry приступил к выполнению маневра обгона (выезда на полосу встречного движения) до момента включения указателя поворота автомобилем Toyota Land Cruiser 120, а в момент его включения уже занимал промежуточное положение относительно полос проезжей части, находясь в процессе выполнения обгона.

Не опровергают указанного и выводы, сделанные в акте экспертного исследования <№>.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО2 требований п.п. 1.5, 10.1 и 11.2 ПДД РФ, по делу не имеется и таковых суду не представлено.

По существу протест заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. и жалоба заместителя начальника отдела ГИБДД – начальника отделения (административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО1 с дополнениями к ней направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Между тем, в силу ст.26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит мировому судье, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и мирового судьи, рассмотревшего данное дело, на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Доводы, изложенные в протесте и жалобе о том, что акт экспертного исследования <№> является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт в соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления и не являются основанием для его отмены, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, сделаны на основании всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Кроме того, положения Кодекса об административных правонарушениях основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права (ст. 1.1 КоАП РФ). Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Обеспечение доказательств по делу об административном правонарушении отнесено законом к полномочиям должностного лица, в производстве которого находится дело, составившего и направившего в суд для рассмотрения протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Положения ст.ст. 1.5 и 25.1 КоАП РФ предполагают возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения, а также предоставляют ему право представлять доказательства, подлежащие оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представление ФИО2 акта экспертного исследования <№> от <Дата> соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ. Изложенные в акте сведения подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД ФИО4, приглашенный мировым судьей на судебное заседание повесткой, не был опрошен в рамках рассмотрения дела, находился в коридоре, также не влияет на законность вынесенного постановления.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования об извещении таких должностных лиц о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях делам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях указанные должностные лица могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

Они не наделены процессуальными правами, которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлены участникам производства по делам об административных правонарушениях. Таким должностным лицам предоставлено только право обжаловать вынесенное судьей постановление (решение) по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд в силу положений части 1.1 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.9 названного Кодекса.

Тот факт, что инспектор ГИБДД ФИО4, прибывший по повестке, не был опрошен в судебном заседании, свидетельствует о том, что у мирового судьи в процессе рассмотрения дела не возникло необходимости в его опросе.

Таким образом, доводы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, заявленные в жалобе, несостоятельны.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, обжалующего постановление.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. и жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД – начальника отделения (административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО1 с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева