Приговор № 1-27/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-27/2020

Уголовное дело № 1-27/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 13.10.2020

Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юрова А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сямженского района Ахутина И.Н., защитника: Мастерова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Анкудиновой К.А., подсудимом: ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 24.12.2018 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

24.12.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10.01.2019. Дата окончание срока лишения права управления транспортными средствами 10.07.2021. Дата окончания повторности за совершенное правонарушение 10.07.2022.

ФИО5, достоверно зная, что является подвергнутым к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, 17.05.2020 в 09:03, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, и был остановлен у <адрес> сотрудниками ГИБДД ОП по Сямженскому району МО МВД России «Верховажский». Сотрудниками ГИБДД ОП по Сямженскому району МО МВД России «Верховажский» ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличие у его признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), на что ФИО5 отказался. Далее ФИО5 сотрудниками ГИБДД ОП по <адрес> МО МВД России «Верховажский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 согласился. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО5 было выявлено состояние алкогольного опьянения (первая проба <данные изъяты>, вторая проба <данные изъяты>), в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ производство пор делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 было прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью, показал, что накануне употреблял спиртное, и утром хотел отогнать машину на ремонт. Необходимо было проехать около 250-300 метров. Его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование, но он отказался. С результатами медицинского освидетельствования согласился, все признает.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО1 показала, что является собственником автомашины «<данные изъяты>» и данная автомашина стоит в гараже у дома, в котором проживает <данные изъяты> ФИО5, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Автомашиной пользовалась <данные изъяты> ФИО5

Свидетель ФИО2 показала, что при прохождении освидетельствования у ФИО5 имелись признаки опьянения, и входе освидетельствования было установлено состояние опьянения, и с результатами ФИО5 согласился.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что являлся понятым при составлении материалов в отношении ФИО5, входе которых у ФИО5 были взяты пробы, но результаты показаний прибора ФИО5 не подписал, от подписи отказался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что являлся понятым при составлении материала в отношении ФИО5, при этом ФИО5 разъяснялись права, предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, и разъяснено о поверке. Документы он подписал, и данные документы оглашались сотрудниками полиции. Помнит, что ФИО5 согласился проехать в больницу.

Также вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами: рапортом о регистрации в КУСП сообщения о выявлении водителя ФИО5 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 2); рапортом сотрудника ДПС наличии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 17.05. 2020 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2020, согласно, которого ФИО5 отказался пройти освидетельствование (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), с которым ФИО5 согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ход которого было установлено у ФИО5 состояние опьянения (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.05.2020 (л.д. 13); постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2020 согласно, которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено (л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2020 (л.д. 16-23), согласно которого объектом осмотра являлся участок местности у <адрес> и автомашина <данные изъяты>; протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомашины <данные изъяты> г/н № (л.д. 29-33); протоколом осмотра документов и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств материалов административного производства в отношении ФИО5 от 17.05.2020 (л.д. 43-49); приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 24.12.2018, согласно которого ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание, и данный приговор вступил в законную силу 10.01.2019 (л.д. 72-73.

Суд считает, что вина ФИО5 нашла своё подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что ФИО5, достоверно зная, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 24.12.2018, дополнительное наказание по которому им не было отбыто на 17.05.2020, допустил аналогичное правонарушение, и при составлении материалов по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 17.05.2020 ФИО5 вину признал, у него было установлено состояние опьянения, что подтверждается, показаниями подсудимого данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2, составленным административным материалом, и нарушений влекущих признание данных материалов недействительными, в судебном заседании не выявлено.

Суд относиться критически к доводам защиты о необоснованности составления административного материала, так как исходя из показаний свидетеля ФИО2, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, следует, что при составлении материалов по факту управления ФИО5 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, нарушений прав ФИО5, а также нарушений при составлении административного материала допущено не было, у ФИО5, управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения, и при прохождении медицинского освидетельствования, было установлено состояние опьянения, и к данным доказательствам нет оснований относиться критически, кроме того, данные доказательства подтверждаются объяснениями ФИО5 данными в судебном заседании.

Суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной и его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает общественную опасность совершенного им деяния, характер содеянного и данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, направленные на восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений (л.д. 75-80,82,84,86,88,94,151).

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого ФИО5 являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих, наказание подсудимого не выявлено.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывает, что ФИО5 ранее судим за аналогичное преступление, и судимость в установленном порядке не снята и не погашена, ранее назначенное наказание в полной мере не исполнено, должных результатов по ранее назначенному наказанию не достигнуто, вместе с тем, ФИО5 характеризуется положительно, <данные изъяты>, трудоустроен, <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО5 возможно, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным, так как преступление по данному приговору было совершено, в период отбытия наказания по приговору за аналогичное преступление.

Кроме того суд считает необходимым назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, так как исходя из характеризующих данных следует, что ФИО5 уже ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения.

Кроме того при назначении наказания, суд считает необходимым применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как ФИО5 активно способствовал раскрытию преступления и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Вместе с тем учитывая, что данное преступление, относящееся к преступлениям не большой тяжести, было совершено ФИО5 в период, отбытия наказания по предыдущему приговору, руководствуясь ч.ч. 1,5 с т. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговоры мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района от 24.12.2018.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ в судебном заседании не выявлено, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не выявлено, противоправное деяние относиться к преступлениям небольшой тяжести, ранее ФИО5 привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление..

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки <данные изъяты> г/н № передан законному владельцу; материалы административного производства в отношении ФИО5 оставить при деле.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в виду наличия у осужденного на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и его материального состояния.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района от 24.12.2018 и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания считать условной с испытательным сроков 1 (один) год 2 (два) месяца.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО5 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в два месяца, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО5 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки <данные изъяты> г/н № передан законному владельцу; материалы административного производства в отношении ФИО5 оставить при деле.

Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Председательствующий подпись А.Е. Юров.