Апелляционное определение № 33-780/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Кубасова Л.В. Дело № 2-1195/2025

№ 33-780/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский областной суд в составе судьи Буториной Т.А., рассмотрел 7 апреля 2026 г. в г. Кургане единолично гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Шадринского районного суда Курганской области от 4 февраля2026 г.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя за представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. полагала, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 ввиду отказа последнему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Просила суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заявителя ФИО3 по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением согласился в части, полагал, что в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 428 руб., считая данную сумму разумной и обоснованной.

Заинтересованное лицо ФИО2 был удален из зала судебного заседания суда первой инстанции за нарушение порядка.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 4 февраля 2026 г. заявление ФИО3 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, значительно уменьшив сумму требуемых заявителем расходов на представителя.

В обоснование частной жалобы указывает, что из представленного в материалы дела соглашения невозможно установить, в счет каких именно услуг была произведена оплата услуг представителя. Судом это обстоятельство также не установлено. Считает, что соглашение об оказании юридической помощи является недопустимым доказательством. Отмечает, что достоверных доказательств перечисления ФИО3 денежных средств представителю в размере 40 000 руб. в материалы дела не представлено. При этом представленная в материалы дела квитанция таким доказательством не является, учитывая отсутствие у ФИО3 доходов, позволяющих оплатить денежные средства в указанном в квитанции размере. По мнению ФИО1, судом при определении суммы судебных расходов, взысканных в пользу заявителя, не была учтена сложность дела, объем проделанной представителем работы. Обращает внимание, что категория дела не представляла особой сложности, не требовала от представителя высоких трудозатрат, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, было незначительным, представитель не знакомился с материалами дела, не готовился нему, не представил ни отзыв на исковое заявление, ни отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что представителем было потрачено времени на работу по делу не более 8 часов, в связи с чем оплата его услуг в размере 40 000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Считает, что суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя не должен был руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.

ФИО2 в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве доводы частной жалобы ФИО1 поддержал.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 18 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 декабря 2025 г. решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 сентября 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО3 по ордеру представлял адвокат ФИО6

<...> между ФИО6 (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать за счет доверителя следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в Шадринском районном суде Курганской области по гражданскому делу № 2-1195/2025 и при необходимости в Курганском областном суде, включая консультации, составление необходимых процессуальных документов.

Размер вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи стороны согласовали в пункте 2 соглашения в размере 40 000 руб., которое должно быть выплачено адвокату не позднее 30 января 2026 г.

В пункте 3 соглашения указано, что при определении размера вознаграждения стороны руководствуются Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г.

Факт оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. по соглашению от 15 июля 2025 г. за оказание услуг в районном суде и суде апелляционной инстанции подтверждается квитанцией серии В № 2 от 12 января 2026 г.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены надлежащим образом, руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г., пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности, является соразмерной объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем на оказание правовых услуг, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

При этом суд исходил из следующих оказанных представителем услуг: составление трех письменных ходатайств, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 1 августа 2025 г., 15 августа 2025 г., 18 сентября 2025 г., в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы частной жалобы о несогласии с судебным актом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Шадринского районного суда Курганской области от 4 февраля 2026 г.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного стороной требования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение разумности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в заявлении ссылалась на стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты в Курганской области.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (в редакции от 15 июня 2022 г.) стоимость составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) составляет – 8 000 руб., составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 7 000 руб., представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 – ФИО6 подготовил заявление о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 55), заявление о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 167), ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (том 1 л.д. 217), принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству (том 1 л.д. 67), принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 1 августа 2025 г. – 15 августа 2025 г., (том 1 л.д.127), 18 сентября 2025 г. (том 1 л.д. 171), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 декабря 2025 г. (том 1 л.д.248).

Вопреки доводам жалобы, при взыскании судебных расходов в пользу ФИО3, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства (объем оказанной представителем юридической помощи в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций), пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом судом, вопреки доводам частной жалобы, учтена сложность настоящего гражданского дела, результат рассмотрения дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество оказанных юридических услуг представителем, а также затраченное представителем время на представление интересов ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций, принципы разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает взысканную судом сумму обоснованной.

Ввиду вышеизложенного, доводы заявителя в жалобе о том, что в данном случае размер судебных расходов является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Оснований для изменения взысканных сумм в сторону уменьшения с учетом приведенных в частной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции ФИО1 доказательств чрезмерности предъявленных ФИО3 к взысканию расходов не представлял, при том, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.

Судебная коллегия полагает, что довод ФИО1 об отсутствии доказательств несения заявителем расходов по оплате услуг представителя получил надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в определении суда первой инстанции, который отметил наличие соглашения, заключенного между заявителем и представителем, а также квитанции, подтверждающей факт оплаты заявителем услуг представителя в заявленной сумме.

Представленная в материалы дела квитанция позволяют соотнести факт передачи исполнителю денежных средств за оказанные им юридические услуги в рамках настоящего дела. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов не имеется. Кроме того, обстоятельства, связанные с материальным положением заявителя, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют, поскольку не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю.

Таким образом, приведенный в частной жалобе довод о недоказанности несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным и не освобождает ФИО1 от обязанности возместить такие расходы, так как факт уплаты обусловленного соглашением об оказании юридических услуг вознаграждения подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы частной жалобы о том, что в соглашении не указано, за какие именно услуги произведена оплата, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение несения судебных расходов. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов не имеется.

В целом приведенные заявителем доводы в частной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Определенная к компенсации сумма расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку относятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Буторина Т.А.