Решение № 2-241/2019 2-241/2019(2-4627/2018;)~М-3323/2018 2-4627/2018 М-3323/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-241/2019

Дело №2-241/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-003996-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО5

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Производственно-строительная компания регион» была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая ранее по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> была приобретена ООО «Производственно-строительная компания регион» у застройщика АО «Фирма «Культбытстрой», и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения № СВЕ-07/05-18 года выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 119 707 руб.

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 245) просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков в размере 52 615,02 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 615,02 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовых услуг по направлению претензии в размере 162,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 1 л.д. 204) по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, согласно почтового уведомления судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216), а также по адресу: <адрес>, с которого судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (том 1 л.д. 239-240), доверила представлять свои интересы представителю ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15) в судебном заседании ранее представленный отзыв на иск поддержала, кроме того, возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что с экспертизой, проведенной на основании определения суда согласна, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда считала завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости. Также указала. Что размер заявленной к взысканию суммы по оплате услуг независимого эксперта является завышенным и не соответствует обычным расценкам по составлению отчета за однокомнатную квартиру (том 1 л.д. 199-200).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «ОТК», ООО «Комфорт-плюс», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Современные окна» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом (том 1 л.д. 213, 218, 221-222, 229-230, 231-232, 235-236), заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Производственно-Строительная Компания Регион» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №<адрес>, предметом которого явилось строительство однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 42,3 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 7 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенную по строительному адресу: <адрес>, в квартале жилых домов по <адрес> – <адрес> – <адрес> квартиры составила 4 453 400 руб. (том 1 л.д. 9-11).

В соответствии с п. 6.1 названного договора застройщик – АО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-Строительная Компания Регион» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» на однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 42,3 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 7 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенную по строительному адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> (том 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> на 7 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, в <адрес> – <адрес> – <адрес> (строительный адрес), общей площадью 42,3 кв.м. передана в собственность ФИО1 по акту приема-передачи (том 1 л.д. 13).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-17).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации истцом в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта №<адрес> составленного АНО «КБЭиО», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 119 707 руб. (том 1 л.д. 18-35).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО6 обратился к ответчику с претензией (том 1 л.д. 37), полученной АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 119 707 руб., о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Красноярский ПромстройНииПроект» (том 1 л.д. 124-125). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились (л.д. 122-123).

Согласно экспертному заключению ОАО «Красноярский ПромстройНииПроект» от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 52 615,02 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (том 1 л.д. 145-177).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта АНО «КБЭиО» №<адрес>, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ОАО «ПромстройНииПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № З-30-144/18 года.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт ФИО7 – и.о. заведующей лаборатории судебных строительно-технических экспертиз, образование высшее по специальности «Экспертиза и управления недвижимостью», стаж работы 9 лет, стаж работы экспертом 6 лет; эксперт ФИО8 – заведующий сектором судебных строительно-технических экспертиз, образование высшее по специальности «Проектирование зданий», стаж работы 7 лет, стаж работы экспертом 7 лет; эксперт ФИО9 – инженер III категории лаборатории комплексного обследования, образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 1 год, стаж работы экспертом 1 год, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в размере 52 615,02 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 день) в размере 303 062,51 руб. исходя из расчета 52 615,02 руб. х 3% х 21, которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена ей до 52 615,02 руб., поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (52 615,02 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 52 615,02 руб. исходя из расчета:

52 615,02 руб. (сумма строительных недостатков) х 3% х 192 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) = 303 062,51 руб., которая не может в силу п.5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 52 615,02 руб., до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 32 307,51 руб. (52 615,02 руб. (стоимость недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (том 1 л.д. 36).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы по оплате услуг независимого эксперта, отклоняются судом, поскольку понесенные расходы в размере 20 000 руб. соответствуют средним расценкам за выполнение аналогичного рода работ по экспертизе.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (том 1 л.д. 6), которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО6, ФИО10 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании (том 1 л.д. 7).

Не подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии в размере 162,14 руб. (том 1 л.д. 38), поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии и расходы на ее направление не являются судебными издержками и не подлежат взысканию. При этом претензия направлена после заключения договора на оказание юридических услуг и направлена от лица представителя ФИО6 в рамках исполнения последней данного договора.

Разрешая заявление генерального директора АО «Красноярский ПромстройНИИПроект» - ФИО11 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 178-179), суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена АО «Красноярский ПромстройНИПроект», расходы на ее проведения были возложены на АО «Фирма «Кульбытстрой», которые на момент рассмотрения дела не оплачены, иного суду на момент вынесения решения не представлено ответчиком, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

105 230,04 руб. (заявленные исковые требования: 52 615,02 руб. (строительные недостатки) + 52 615,02 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 3 244,60 руб.

3 244,60 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3 544,60 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ГКБ2/1/3-228 в размере 52 615,02 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов по оплате почтовых расходов за направление претензии в размере 162 рубля 14 копеек отказать.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИПроект» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 544 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Разумных Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.