Решение № 2-1387/2020 2-1387/2020~М-223/2020 М-223/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1387/2020

Дело № <адрес>

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца финансового управляющего ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО7 - ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец финансовый управляющий должника ФИО7 - ФИО8 обратился с указанным иском к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11, мотивируя свои требования тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ФИО13. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член <данные изъяты>. По сведениям, полученным из <данные изъяты>, было установлено, что в собственности <данные изъяты> ФИО7 - ФИО11 <данные изъяты> доля в праве на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для государственной регистрации права собственности является Апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по разделу <данные изъяты> ФИО11. Переход права собственности на имущество от одного супруга к другому, не является основанием для исключения совместно нажитого имущества из конкурсной массы имущества супруга-должника. Таким образом, должник ФИО7 имеет право на <данные изъяты> долю имущества принадлежащего супруге ФИО11, то есть имеет право собственности на <данные изъяты> долю в праве на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Определением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, сроках, и условиях продажи имущества ФИО7 и ФИО11. По аналогии с указанным Положением, спорное имущество, принадлежащее супругам ФИО14 так же обязательно к реализации. В <данные изъяты> в данный момент на рассмотрении находится Положение о порядке, сроках, условиях продажи спорного имущества. Кроме указанных выше собственников, <данные изъяты> доля в праве на здание принадлежит ФИО9, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/3 доля в праве на здание принадлежит ФИО10, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещения в здании переданы третьим лицам на основании договоров аренды, собственники получают доход. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Поэтому ФИО8 в рамках процедуры банкротства имеет право требовать <данные изъяты> долю от общего дохода, получаемого по договорам аренды, заключенным собственниками здания с арендаторами. Истец неоднократно делал устные и письменные запросы в адрес собственников с целью получить сведения об арендаторах и стоимости аренды по договорам, однако, запрашиваемая информация в адрес финансового управляющего не передавалась. В открытых источниках - сети Интернет, указано, что аренда торгового помещения, расположенного по адресу <адрес> составляет 600 рублей за <данные изъяты> кв. м, указанное помещение находится на расстоянии менее <данные изъяты> км от имущества. При расчете по аналогии стоимость аренды в здании составляет <данные изъяты> рублей/месяц - стоимость аренды за 1 месяц всего здания. Доля в праве, принадлежащая ФИО7, составляет <данные изъяты>, следовательно, доход от аренды помещений по договорам аренды должен составлять <данные изъяты> от общего дохода, то есть не менее <данные изъяты> рублей. ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности о взыскании денежных средств составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Итого на дату направления искового заявления, ФИО7 не получены денежные средства за <данные изъяты> месяц. Сумма не полученной выгоды составляет за <данные изъяты>. Просил взыскать с ФИО15, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ФИО7 денежные средства в размере 6319920 рублей в счет погашения задолженности по оплате арендной платы за <данные изъяты> месяц за аренду здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом финансовым управляющим ФИО8 исковые требования были уточнены, мотивировав тем, что ФИО12 являлся собственником <данные изъяты> нежилого здания по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения сделки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата признания сделки между ФИО7 и ФИО12 недействительной). Соответственно, ФИО12 извлекал прибыль от сдачи в аренду указанного здания. Финансовым управляющим был сделан запрос в ФИО16 о предоставлении копий договоров аренды объекта недвижимости по адресу <адрес>. Согласно ответу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО16 заключен договор №, по условиям которого арендодатель в лице ФИО9, ФИО10, ФИО11 обязуются предоставить арендатору - ФИО16 за плату во временное пользование часть нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Арендуемая площадь, с учетом дополнительных соглашений - <данные изъяты> кв. м. Вышеуказанный договор заключен между сторонами на срок по 13 февраля 2034 года включительно. В соответствии с пунктом 5.1. договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги; платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы). Согласно пункту 5.2.1, постоянная часть арендной платы составляет 270 156 (двести семьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) рублей без НДС в месяц, постоянная часть арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменялась дополнительными соглашениями. Пункт 1.5 договора указывает, что объект недвижимости был обременен арендой в пользу ФИО16 на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ФИО16 был заключен договор аренды недвижимого имущества. Из представленного <данные изъяты> ответа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО16 был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель в лице ФИО9 обязуется предоставить арендатору ФИО16 за плату во временное пользование часть нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>. Арендуемая площадь по договору - <данные изъяты> кв. м, по пункту 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежемесячно 35000 рублей. Договор расторгнут сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый управляющий считает подлежащим взысканию суммы, полученные от сдачи в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний срок давности отсчитывается от даты признания ФИО7 несостоятельным (банкротом), соответственно, к взысканию подлежат денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>). Арендодатели ФИО9, ФИО10, ФИО11 по договору с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) получили минимальную плату 270 156 рублей, доход ФИО7 должен был составить <данные изъяты>. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделка по купле-продаже <данные изъяты> доли в нежилом здании по адресу <адрес> признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. Соответственно, ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> доли здания, получал доход от сдачи части нежилого здания с ФИО16 6 месяцев. Значит, с ФИО12, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма, составляющая <данные изъяты> от дохода, получаемого от сдачи объекта недвижимости за период с сентября 2015 года по март 2016 года в размере 69996 рублей: 35000/3=11666 рублей (размер дохода каждого из собственников)*6=69 996 рублей. В период с момента признания сделки с ФИО12 недействительной (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по разделу имущества Елиных), ФИО7 являлся собственником <данные изъяты> части нежилого здания по адресу <адрес>, данный период составляет 12 месяцев. С ФИО9, ФИО10 подлежат взысканию денежные средства в сумме 139992 рублей: 35000/3=11666 рублей*12. В период с момента перехода титульного права собственности на <данные изъяты> часть нежилого здания к ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора аренды) ФИО7 имел право на получение дохода в размере <данные изъяты> части от аренды, данный период составляет 24 месяца. Доход ФИО7 от сдачи недвижимого имущества в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 24 месяца составляет 139 992 рублей. Просил взыскать в пользу ФИО7: с ФИО9, ФИО10, ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 720416 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО12, ФИО9, ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 69996 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО9, ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 139992 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО9, ФИО10, ФИО11 денежные средства в сумме 139992 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12.

Впоследствии истцом финансовым управляющим ФИО8 исковые требования были вновь уточнены, указав, что исходя из представленных ФИО16 платежных поручений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ФИО9, ФИО10, ФИО11 направлены денежные средства в общей сумме 4 332 859,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доход ФИО7 от сдачи недвижимого имущества в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 722 143 рублей (4 332 859,06 рублей/6). Окончательно по принятым судом исковым требованиям просит взыскать в пользу ФИО7: с ФИО9, ФИО10, ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 722 143 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО12, ФИО9, ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 69 996 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО9, ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 139 992 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО9, ФИО10, ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 139 992 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО8 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор аренды с ФИО16 заключался на объект площадью <данные изъяты> кв. м с ФИО9, ФИО10, ФИО11. Из представленного договора следует, что деньги за аренду получал ФИО9. Данное здание находится в долевой собственности ответчиков, по <данные изъяты> доли у каждого за разный период времени, собственником был так же ФИО12. Поскольку представителями ответчиков было заявлено, что соглашения о порядке пользования объектом не заключалось, истец не может установить получателя денежных средств, по договору аренды ФИО9 получает деньги, истец предполагает, что между сособственниками было распределение дохода от аренды помещения, ФИО9 должен был передать деньги долевым сособственникам. Требования к ФИО7 не заявлялись. Между ФИО7 и ФИО11 заключен брак, по состоянию на текущую дату брак не расторгнут, а любые доходы от предпринимательской деятельности, в том числе, от сдачи в аренду, распределяются поровну между супругами, поскольку являются общим доходов супругов. Поступающие ФИО11 денежные средства должны быть поделены между супругами, исходя из того, что по предположению супруги ведут общее совместное хозяйство, половина денежных средств должна отдаваться в конкурсную массу. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются сособственниками недвижимого имущества, ФИО7 так же является сособственником, ответчики получают доход, титульное право собственности принадлежит ФИО11. Договором аренды предусмотрено, что сторона будет аренду платить в равных долях, но исходя из платежных поручений, стороны получают разные суммы, например, ФИО11 получает 52000 рублей, а ФИО10 и ФИО9 по 60000 рублей. Поскольку договором предусмотрены платежи за коммунальные услуги, которые оплачиваются ФИО9, <данные изъяты> оплачивает их по реквизитам ФИО9, истец не может установить, доход это или нет, не располагает сведениями, сколько стоят коммунальные услуги. ФИО7 истцу не представляет сведений, имеются ли у него наличные денежные средства, истец должен платить ФИО7 прожиточный минимум, но он ни разу не получал. В результате выхода по адресам, финансовым управляющим установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, является нежилой, поскольку в указанном помещении отсутствует подключение газа, отсутствует кровать, отсутствуют предметы обычной хозяйственной жизни. Соответственно, пояснения представителя должника, а также ФИО11 не находят своего подтверждения относительно доводов о том, что Елины не ведут совместного хозяйства с 2016 года. Вся корреспонденция, получаемая финансовым управляющим от ФИО7, приходит с почтового адреса <адрес>.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что спорное здание это бывшее здание поликлиники. Когда-то ФИО7, ФИО10 и ФИО9 приобрели данное здание, провели ремонт и пытались сдать в аренду, но это особо не увенчалось успехом, поскольку здание находится удаленно от центра. Были небольшие договоры аренды, но вся прибыль уходила на содержание здания, текущие платежи. Право собственности на долю в спорном объекте недвижимости зарегистрировано за ФИО11 на основании апелляционного определения <данные изъяты>, которым произведен раздел имущества супругов, и ФИО7 с этого момента к зданию не имеет никакого отношения. Из договора аренды с <данные изъяты> следует, что сособственники получают за аренду доход в равных долях, суммы разнятся из-за налога. Так как ФИО11 является физическим лицом, <данные изъяты> само обязано перечислять налог с дохода физического лица, а ФИО9 и ФИО10 являются индивидуальными предпринимателями и налог перечисляют сами. Общего совместного хозяйства супруги с 2016 года не ведут, и считать, что у них совместный доход, оснований нет, и это финансовому управляющему хорошо известно. На основании определения суда ФИО7 был обязан обеспечить доступ в жилой дом и квартиру, где он является собственником <данные изъяты> доли, финансовый управляющий видел, что в доме живет только ФИО11, а ФИО7 проживает в квартире по <адрес>, где есть раскладушка. ФИО11 несет бремя содержания спорного имущества, ФИО7 же никакой помощи не оказывает, что подтверждает фактическое прекращение семейных отношений. У ФИО7 отправка корреспонденции идет и с места регистрации - <адрес>, и с места фактического проживания - <адрес>. Это известно истцу, которым направляется корреспонденция ФИО7 также по двум адресам, он получает там и там. Расчет, выполненный финансовым управляющим, не верен, поскольку в расчет не включены расходы на содержание имущества. Истцом пропущен срок исковой давности, никто не препятствовал финансовому управляющему в 2018 году предъявить требования, выписки на объект были получены сразу после введения процедуры банкротства в отношении ФИО7.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, представила письменные возражения. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что с 2016 года ФИО11 совместного хозяйства с ФИО7 не ведет, брачные отношения между ними прекращены, несмотря на то, что брак не расторгнут, проживают они по разным адресам. Переход права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности к ФИО11 на спорное имущество имел место после вступления решения суда в законную силу, после раздела имущества доход ФИО11 является ее личной собственностью. Истцом не учитывается, что собственники несут бремя содержания своего имущества, несут расходы на обслуживание здания, заключают договоры на поставку и оплату коммунальных услуг, соответственно, доход от аренды должен уменьшаться на величину расходов, которые ФИО7 не несет. ФИО11 несет бремя содержания имущества, оплачивает налоги за него. Расходы за собственников по договоренности несет ФИО9. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в ходе рассмотрения дела пояснила, что законных оснований для взыскания с ФИО9 и ФИО10 денежных средств не имеется. ФИО10 договор аренды в 2015 году не заключал, денежных средств не получал. Общая площадь здания составляет около <данные изъяты> кв. м, в аренду ФИО9 сдавалось только <данные изъяты> кв. м, но здание требовало обслуживания. Для технического обслуживания здания денежные средства, полученные по договору аренды, по взаимной договоренности собственников, направлялись на оплату договоров на техническое обслуживание здания и подключение коммуникаций. По соглашению долевых сособственников данный договор заключался только на одного собственника ФИО9, и он производил коммунальные платежи. В данный период были оплачены расходы, связанные с обслуживанием здания, подробные суммы приводятся в письменных возражениях. С учетом представленных значительных расходов, которые неслись на все здание, а сдавалась всего <данные изъяты> часть здания, расходы превышают сумму доходов от аренды. Доводы истца, что сособственники получают доход, не соответствует действительности, поскольку не учитывают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Документы, подтверждающие расходы, и договоры представлены в материалы дела. Письменного соглашения по несению расходов не было, поскольку не было необходимости в этом, было заключено только устное соглашение, чтобы каждому сособственнику не оплачивать расходы, к тому же коммунальные услуги оплачивались по счетчикам. Претензии от ФИО7 к ФИО9 не поступали, содержание здания производилось ФИО9 по договоренности с собственниками. Никто не просил заключать письменных соглашений о распределении денег. Здание расположено не в центре <адрес>, и в настоящее время сдается в аренду только <данные изъяты> кв. м, а расходы на содержание собственники так же несут на все здание. Истец злоупотребляет своим правом, требовать денежные средства за аренду, не учитывая понесенные расходы, злонамеренно, считать, что имеется здание, но не обращать внимание на то, что понесены расходы на его содержание. От финансового управляющего ФИО9 никакие запросы не поступали, иначе все документы уже давно были бы предоставлены. Исковое заявление подано в суд только в 2020 году, просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска о взыскании с ФИО9, ФИО10 денежных средств.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО9 и ФИО16 был заключен договор аренды недвижимого имущества. Данный договор заключен по соглашению между сособственниками от имени <данные изъяты> ФИО9. Так же от имени ФИО9 по соглашению между участниками долевой собственности заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, договор на водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ. По данным договорам оплачено <данные изъяты>). Таким образом, все полученные денежные средства были направлены на оплату расходов, связанных с содержанием нежилого помещения. Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанный период собственники нежилого помещения не получили доход. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По настоящему спору финансовым управляющим гражданина ФИО7 - ФИО8 заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств, полученных в связи с заключением договоров аренды с ФИО16 и ФИО16 относительно нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как следует из положений статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1107 ГК РФ).

По статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (статья 1108 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО11 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено имущество, в том числе, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность <данные изъяты> (<данные изъяты>)). Право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО7 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками указанного здания по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого на основании договора купли-продажи долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики ФИО9 и ФИО10, право собственности которых зарегистрировано в <данные изъяты> так же с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком ФИО12 был заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО7 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание. Право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи было зарегистрировано за ФИО12 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО7, ФИО11, ФИО12 о признании договоров недействительными, признан недействительным, в том числе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на здание по адресу <адрес>, кадастровый номер №, стороны договора купли-продажи приведены в первоначальное положение.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО7 о разделе имущества, встречному иску ФИО7 к ФИО11 о разделе имущества, иску ФИО2 к ФИО7, ФИО11 о выделе доли в общем имуществе супругов, произведен раздел имущества супругов, по которому в собственность ФИО11 переданы <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность <данные изъяты> (<данные изъяты>)).

Право собственности ФИО11 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в <данные изъяты> на основании вышеуказанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками здания по адресу <адрес><данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10, ФИО11 и ФИО16 заключен договор аренды №, согласно которому арендатору ФИО16 во временное владение и пользование передана часть нежилого здания по адресу <адрес>, а именно подпомещения №, арендуемой площадью <данные изъяты> кв. м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги; платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).

Согласно пункту 5.2.1, постоянная часть арендной платы составляет 270 156 (двести семьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) рублей без НДС в месяц, включает плату за пользование энергопринимающими устройствами и теплопотребляющими установками. Постоянная часть арендной платы уплачивается с даты подписания акта приема-передачи, уплачиваются арендодателю-1, арендодателю-2, арендодателю-3 в равных долях.

Согласно пунктам 5.3.1 и 5.3.3 договора, стоимость коммунальных услуг: электроэнергии, воды, газа не входит в арендную плату и компенсируется арендатором арендодателю сверх арендной платы по выставленным счетам, исходя из первичных документов ресурсоснабжающих организаций, до заключения прямых договоров по коммунальным услугам.

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.2 договора, плата с торгового оборота определяется как разница между суммой, эквивалентной 5 процентам от объема торгового оборота за отчетный период (календарный месяц) и арендной платой за отчетный период. При превышении размера постоянной части арендной платы за отчетный месяц над процентом от торгового оборота за отчетный месяц, процент от торгового оборота не начисляется и не выплачивается за данный месяц.

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ постоянная часть арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 216124 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 270156 рублей. Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ постоянная часть арендной платы установлена в размере 216214 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 270156 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ постоянная часть арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлена в размере 180000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 270156 рублей.

Согласно представленным ФИО16 на запрос суда документам по произведенным оплатам в пользу ответчиков по вышеуказанному договору аренды, в адрес ответчиков ФИО9, ФИО10 и ФИО11 направлены денежные средства по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4332856,17 рублей, из них в счет оплаты постоянной части арендной платы <данные изъяты> ФИО9 - 1107661,46 рублей, <данные изъяты> ФИО17 - 1107661,46 рублей, ФИО11 - 911463,51 рублей (за вычетом налога с дохода физических лиц), а так же <данные изъяты> ФИО9 в счет компенсации стоимости понесенных арендодателем коммунальных услуг в соответствии с пунктом 5.3.2 договора аренды (на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями первичных документов) - 1206069,74 рублей.

Истец полагает возможным взыскание <данные изъяты> части всех выплаченных <данные изъяты> денежных средств с ответчиков ФИО9, ФИО17 и ФИО11 в пользу ФИО7.

Между тем, получение <данные изъяты> ФИО9 в счет компенсации стоимости понесенных арендодателем коммунальных услуг в соответствии с пунктом 5.3.2 договора аренды (на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями первичных документов) в размере 1206069,74 рублей нельзя отнести к доходам указанного лица, поскольку являются лишь возмещением его затрат на содержание имущества, находящегося в долевой собственности.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года № 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 упомянутого кодекса).

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО11 и ФИО7 в возникшей правовой ситуации в результате разрешения судебного спора между супругами о разделе совместного имущества произошел переход права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, к ответчику ФИО11 с прекращением права совместной собственности на указанную долю ФИО7.

С учетом изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 участником долевой собственности на здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, не является, соответственно, право требования у него неполученных доходов за факт использования объекта общей собственности по договору аренды, заключенному с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Ссылка истца на то, что переход права собственности на имущество от одного супруга к другому не является основанием для исключения совместно нажитого имущества из конкурсной массы имущества супруга-должника и утверждение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО7 и ФИО11, несостоятельна, основана на неправильном толковании норм материального права.

В рассмотренном споре о разделе совместного нажитого имущества супругов отсутствует признак сокрытия имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов, которые были привлечены к участию в деле. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, переданы ФИО11 в собственность без сохранения режима общей собственности с ФИО7. Согласно заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника следует, что к реализации было заявлено лишь имущество, принадлежащее должнику ФИО7 и ответчику ФИО11 на праве общей долевой собственности (жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, нежилое помещение по адресу <адрес>), предполагающего возможность реализации указанного имущества и определение того, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества, и какая часть из этой выручки будет причитаться долевому сособственнику ФИО11.

Довод истца о взыскании денежных средств с ФИО11 как супруги должника ФИО7 суд отклоняет.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) (пункт 2).

Статьей 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4).

В данном случае финансовым управляющим ФИО8 требования о взыскании денежных средств, полученных ФИО11 по договору аренды с ФИО16, заявлены не в рамках рассмотрения спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества. По заявлению стороны ФИО7 и ФИО11 такой спор в отношении названных доходов у супругов отсутствует.

Напротив, стороной ФИО7 и ФИО11 заявлено, что полученные от сдачи в аренду личного имущества ФИО11 (после раздела имущества супругов) денежные средства являются ее собственностью, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года супруги общего совместного хозяйства не ведут, брачные отношения между ними прекращены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что в силу пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Поскольку распоряжение общим имуществом, в том числе и денежными средствами, по взаимному согласию супругов в период брака в силу закона презюмируется, то именно истец должен представить доказательства наличия такого имущества, а при его отсутствии доказательства в опровержение данной презумпции, то есть их расходовании не на нужды семьи.

С учетом изложенного, основания для взыскания денежных средств с ответчиков по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО9 и ФИО16 был заключен договор аренды помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном в здании по адресу <адрес>. Как следует из договора, помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездного пользования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 договора, арендатор за пользование помещением обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 35000 рублей. В ставку арендной платы включены расходы по оплате: охраны помещения, пожарно-охранной сигнализации, водоснабжения, канализации, расходы по оплате за содержания и ремонт общего имущества, вывоз ТБО, земельных платежей. Сверх арендной платы арендатор обязуется возмещать (компенсировать) арендодателю фактически понесенные расходы по оплате электроэнергии. Срок действия договора установлен в 5 лет (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

По указанному договору, что не оспорено, ответчиком ФИО9 были получены денежные средства. Доказательств передачи денежных средств долевым сособственникам, включая ФИО10, ФИО11 и ФИО12, материалы дела не содержат, данный факт участвующими в деле лицами оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами, основания для взыскания с ответчиков ФИО11, ФИО10 и ФИО12 денежных средств по договору с ФИО16 отсутствуют. Сам по себе факт заключения одним из сособственников договора аренды не свидетельствует о получении по нему денежных средств иными долевыми сособственниками, и при отсутствии доказательств решение суда не может быть основано на предположениях истца.

Ответчик ФИО9, являясь собственником доли помещения в здании, расположенным по адресу <адрес>, как объекта общей долевой собственности, имеет право пользования сдаваемого в аренду помещения. Наличие такого же равного права на владение и пользование помещением, при отсутствии определения порядка пользования зданием, имеют и иные сособственники.

Законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли, и при котором реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не является долевым собственником на помещение, относительного которого ФИО9 заключен договор аренды, о чем выше указано судом, соответственно, с указанной даты право требования от ФИО9 каких-либо доходов от использования помещения в здании у ФИО7 отсутствует.

Как следует из пояснений представителя ФИО7 и представителей ответчиков ФИО9, ФИО10, возражений ответчика ФИО12, между долевыми сособственниками здания, расположенного по адресу <адрес>, была достигнута договоренность о заключении ФИО9 как вышеуказанного договора аренды, так как и договоров по содержанию здания, обеспечению здания коммунальными ресурсами, расходовании полученных по договору аренды денежных средств на оплату названных договоров.

Ответчиком ФИО9 в материалы дела представлены доказательства заключения им относительно здания, расположенного по адресу <адрес>, договоров: энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, на водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, на водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, на водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, на водоснабжение № от 29.09.20018 года с ФИО16.

Согласно представленным платежным поручениям, по указанным договорам ФИО9 произведены оплаты: в 2015 году - 564738 рублей, в 2016 году - 577482 рублей, в 2017 году - 648617 рублей, соответственно, <данные изъяты> доля которых составляет: в 2015 году - 188 246 рублей, в 2016 году - 192494 рублей, в 2017 году - 216205 рублей, что значительно превышает 1/3 доли от суммы арендной платы, установленной в договоре аренды с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, и по существу свидетельствует об отсутствии доходов ФИО9 от сдачи в аренду спорного имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основываясь на устном соглашении долевых сособственников спорного здания о порядке пользования общим имуществом, их согласие на передачу в аренду помещения с заключением договора ФИО9, принятие ими решения о направлении полученных доходов на содержание здания, ответчик ФИО9 вправе был рассчитывать на отсутствие претензий со стороны сособственников, не участвовавших иным образом в содержании имущества, находящегося в долевой собственности.

Предъявляя указанные требования при наличии возражений со стороны самого ФИО7, финансовым управляющим при расчете возможного дохода от аренды здания по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывается обязанность ФИО7 по содержанию указанного здания в силу закона, и в силу особого правового статуса ФИО7, признанного несостоятельным (банкротом), по существу умаляет интересы другой стороны ФИО9 на учет либо возмещение понесенных им расходов по содержание общего имущества, в связи с чем, нельзя признать обоснованными требования финансового управляющего ФИО7, которым требования о праве на доходы от аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 не предъявлялись, и наличии соглашения о распределении полученных доходов не оспаривались.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 года № 5-КГ19-96).

Первоначально правом на подачу иска о взыскании доходов от сдачи в аренду части здания, находящегося в общей долевой собственности, обладал сам должник ФИО7, который узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, что ФИО9 является надлежащим ответчиком по делу, в момент передачи ФИО16 в аренду помещения по договору в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и определении в договоре аренды ее оплаты за первый месяц в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, в дальнейшем ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки искового заявления по почте), а к ответчику ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств, подлежащих уплате по договору аренды за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата до 10 числа оплачиваемого месяца) к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11, к ответчику ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за вышеуказанные периоды (статья 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований финансового управляющего должника ФИО7 - ФИО8 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника ФИО7 - ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева