Решение № 2-6472/2017 2-6472/2017~М-6747/2017 М-6747/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6472/2017

Дело № 2-6472/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» (СПАО «Ресо-гарнтия», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Фольцваген Гольф, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ДТП произошло из-за нарушения водителем А.А.РБ. правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия», куда истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 34132,28 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной сумой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98784 рублей, стоимость УТС ТС составила 21600 рублей, стоимость оценочных услуг составила 7000 рублей. После обращения истцом в страховую компанию с досудебной претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8890 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере35000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания предоставив суду ходатайство, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, иск не признает, не возражал против результатов судебной экспертизы. В случае вынесения решения, в части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер <***>, застрахованный по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-гарантия»», полис (ОСАГО) серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Фольцваген Гольф, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (л.д. 74)

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 3)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 34132,28 рублей (л.д. 80,,81,82).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 98784 рублей. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составила 21660 рублей (л.д. 14-43,44-58).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение, по результатом которого Страховщиком была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 8890 рублей, согласно акта о страховом случае (л.д. 82)

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 09 ноября 217 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы, произведённой на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер № учетом износа составила 41300 рублей, размер утраты товарной стоимости ТС составила 21457,15 рублей (л.д. 97-113)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы <данные изъяты>, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключение, приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 7167,72 рублей (расчет: 41300 рублей – 34132,28 рублей). Стоимость утраты товарной стоимости в размере 12567,15 рублей (расчет: 21457,15 руб. – 8890 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штрафа до 2000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 59,60).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и 2000 рублей за оценку стоимости УТС ТС, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 8,9-10,11,12-13).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (42% удовлетворенный требований по взысканию страхового возмещения, 99,06% удовлетворенный требований по взысканию стоимости УТС ТС).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям (39% удовлетворенных требований) (л.д. 96).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 789,4 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей – за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7167 (семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 72 копейки, стоимость утраты товарной стоимости в размере 12567 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 15 копеек, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 4081 (четыре тысячи восемьдесят один) рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 4914 (четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 7686 (семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1089 (одна тысяча восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани А.Е.Алтынбекова