Апелляционное постановление № 22-145/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 22-145/2017

Судья Чесноков И.В.

№ 22-145/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 января 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кошкина А.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года, которым

ФИО1 , родившийся <ДАТА> года в ..., ранее судимый:

...

...

...

- 10 июня 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 13 по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 6 сентября 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 июня 2016 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

осужден:

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 ноября 2016 года.

Решен вопрос по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Л. совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым. По мнению автора жалобы, суд не учел при назначении наказания наличие у него заболеваний, установленных медицинскими документами. Наряду с этим, оспаривает обоснованность отрицательной характеристики, представленной на него участковым уполномоченным ..., поскольку фактически он проживал в <адрес>, под административным надзором не находился. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, и снизить на три месяца размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Харченко А.А., полагая назначенное виновному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кошкин А.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Прокурор Корнилов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Л.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание несправедливым не является.

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, данной ФИО1 участковым уполномоченным, не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что осужденный неоднократно привлекался к уголовной ответственности и административной ответственности за нарушения общественного порядка, кражу имущества Л. совершил спустя непродолжительное время после вынесения приговора от 10 июня 2016 года.

Данные о наличии у осужденного хронического заболевания – ... являлись предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 181).

Решение суда о не признании состояния здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, принято с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и характера имеющегося у ФИО1 заболевания, и отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку сведений о том, что ФИО1 страдает тяжелыми заболеваниями, не имеется. Не свидетельствует о наличии таких заболеваний представленный суду апелляционной инстанции эпикриз, согласно которому в период с ... осужденный находился на лечении в хирургическом отделении Вологодской городской больницы №... в связи с ...

Правила и пределы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в связи с чем, оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Определение ФИО1 местом для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано и соответствует требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев