Апелляционное постановление № 22-3088/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-3088/2017

Судья 1 инстанции – Улин А.Б. № 22-3088/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Саая М.С.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осужденного Алтаева А.Б. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алтаева А.Б. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Алтаева Альберта Борисовича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года в исправительной колонии особого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Алтаева А.Б., защитника – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года Алтаев А.Б. осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания – 30 июня 2015 года, конец срока наказания – 29 апреля 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что суд необоснованно сослался на отрицательную характеристику его личности, несмотря на то, что он отбывает наказание на общих условиях, за весь период отбывания наказания имеет одно непогашенное взыскание, обоснованность которого он оспаривает. Суд не учел, что он содержится на основании ст. 13 УИК РФ в безопасных условиях, в связи с чем не имеет возможности трудоустроиться и возмещать процессуальные издержки, имеет третью группу инвалидности. На основании изложенного, осужденный просил отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 постановление суда находит законным и обоснованным, просит жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Алексеенко А.Н. апелляционную поддержали, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. ФИО1 дополнительно указал, что характеристика, данная ему администрацией исправительного учреждения, является противоречивой, поскольку в целом давая положительную оценку его личности, администрация пришла к выводу о том, что он не встал на путь исправления и не подлежит условно-досрочному освобождению. Также ФИО1 просил учесть, что он принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, работах по благоустройству исправительного учреждения, вежливо себя ведет с сотрудниками администрации учреждения. Суд первой инстанции не проверил обоснованность наложенного на него взыскания, всесторонне не проверил предоставленные ему материалы, не изучил его личность и скоропалительно приняв неверное решение.

Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объёме исследованы материалы по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, исследованы материалы личного дела. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, выслушал мнение сторон и не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые указал ФИО1: к имуществу учреждения относится бережно, принимает участие в благоустройстве колонии, общественной жизни учреждения, культурно-массовых мероприятиях, социальные связи не утратил, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет возможность социальной адаптации при досрочном освобождении.

Суд, оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Основаниями к этому явились данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что в 2015 и 2016 годах осужденный допустил 2 нарушения режима содержания, за что был подвергнут выговорам. Поощрений не имеет.

Указание в судебном решении на допущенное осужденным ФИО1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание за которое погашено, не противоречит закону. Суд при оценке поведения осужденного учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оценивал допущенные им нарушения, их количество, характер, период времени, прошедший с момента последнего допущенного нарушения, в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Доводы осужденного о необоснованности наложенного взыскания не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в рамках рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не вправе проверять законность и обоснованность наложенных взысканий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось.

О нестабильности поведения осужденного ФИО1 свидетельствует также и характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает не всегда соответствующие выводы, не встал на путь исправления. Мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, также учтено судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться и отвергать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения характеристиках и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению вывод суда о необходимости отказа в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении в связи с неисполнением им обязательств по приговору суда о возмещении процессуальных издержек, поскольку согласно приговора суда от 19 ноября 2015 года, на осужденного не возлагалась обязанность по уплате процессуальных издержек. Несмотря на то, что в бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы в отношении осужденного, данные листы датированы 2012 и 2013 годами, в связи с чем непогашение данных исполнительных листов не может быть признано основанием для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1

Несмотря на вышеизложенное, проанализировав сведения, изложенные в характеристиках в совокупности с данными о поведении осужденного ФИО1, имеющимися в представленном материале, суд апелляционной инстанции находит в целом правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённого ФИО1 в полном объёме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твёрдо встал на путь исправления не имеется. Неудовлетворительное состояние здоровья не является основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ФИО1 о том, что суд не выслушал его доводы относительно наложенных взысканий, опровергаются протоколом судебного заседания, в ходе которого ФИО1 предоставлялась возможность высказать свое мнение по исследованным материалам, характеризующим его личность. Замечаний на протокол судебного заседания осужденный не подавал. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что рассмотрев ходатайство в течение времени, указанного в протоколе судебного заседания, суд допустил какое-либо нарушение уголовно-процессуального закона. Доводы ФИО1 о длительном содержании его отдельно от основной массы осужденных в нарушении уголовно-исполнительного закона не относятся к предмету настоящего апелляционного производства и оценке не подлежат.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на неисполнение ФИО1 обязательств по приговору суда о возмещении процессуальных издержек.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров