Апелляционное определение № 33-4488/2026 от 13 апреля 2026 г.

66RS0005-01-2025-000684-59

Дело № 33-4488/2026 (№ 2-4211/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения истца ФИО2,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору займа. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании решения Октябрьского районного суда от 02.08.2010 года по делу № 2-1077/2010 с первоначального должника ( / / )5 в ее пользу была взыскана сумма займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Решение было исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет истца 30.03.2022. ФИО3 является наследником ( / / )5 и приняла наследство в 2024 году. Истец считает, что за период с 10.02.2019 по 30.03.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы основного долга (30 750 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 30.03.2022 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10.02.2019 по 30.03.2022 в размере 351472 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 30.03.2022 в размере 28 759 руб. 48 коп. Кроме того, истец при обращении с данными требованиями просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании неустойки за период с 10.02.2019 по 10.02.2022 прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены нормы права, поскольку фактически иск, предъявленный в 2022 году, содержал требования, которые не были рассмотрены судом по существу, что необоснованно привело к отказу в удовлетворении заявленных требований и прекращению производства по делу в части заявленных требований. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что неустойка и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляются посуточно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно за каждый день просрочки. Основное обязательство не было погашено до подачи иска 10.02.2022, в связи с чем право на взыскание неустойки сохраняется. Также приводит доводы о несогласии с определением суда о прекращении производства по делу в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала ее подлежащей удовлетворению, решение суда просила отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2006 между ФИО2 и ( / / )5 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере 30 750 руб., в подтверждение чего составлена расписка от 28.12.2006. Дата возврата суммы займа – январь 2007 года. В случае нарушения сроков возврата долга ответчик обязался уплачивать 1% в день от суммы долга, начиная с 28.01.2007, что также подтверждено оригиналом расписки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2010 по гражданскому делу № 2-1077/2010 в пользу ФИО2 с ( / / )5 взыскана сумма займа в размере 30 700 руб., проценты за пользование займом 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 657 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Из материалов ранее рассмотренного судом гражданского дела № 2-390/2023 по иску ФИО2 к ( / / )5 о взыскании процентов по договору займа, следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом во исполнение решения от 02.08.2020 исполнительного листа окончено 18.05.2022 в связи с фактическим исполнением. Последние денежные средства от должника поступили на депозитный счет службы судебных приставов 30.12.2021 и были перечислены на счет взыскателя 28-29.03.2022.

29.11.2023 ( / / )5 умер, его наследником является ФИО3 Данное обстоятельство спорным не является.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что решением от 02.08.2010 суд установил обязанность должника уплачивать неустойку в размере 1% в день за просрочку возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и это обязательство действовало до фактического исполнения (полного погашения долга 30.03.2022). Настоящий иск подается повторно, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-390/2023 требование о взыскании длящейся неустойки (ст. 330, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не было рассмотрено. Истец, являясь кредитором наследодателя, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Определением суда от 28.11.2025 производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании неустойки за период с 10.02.2019 по 10.02.2022 прекращено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушении своего права истец узнала 01.02.2007, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

Проверяя решение суда по доводам жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа с условием единовременного возврата в срок до 31.01.2007.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности и штрафных санкций по обязательству, предусматривающему исполнение в виде единовременного платежа, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения платежа, установленного договором займа, то есть 31.01.2007.

Доводы истца о том, что денежные средства, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2010 по делу № 2-1077/2010, получены истцом лишь в 2022 году, не изменяют течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что течение срока прерывалось, судебной коллегией также отклоняются, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, само по себе предъявление иска не приостанавливает течение срока исковой давности по всем возможным требованиям, а вопрос о применении исковой давности был разрешен вступившим в силу судебным актом по делу № 2-390/2023.

Доводы о признании долга ответчика, что также влечет за собой перерыв в течение срока исковой давности также были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-390/2023 и судом установлено, что о нарушении своего права ФИО2 узнала не позднее 31.01.2007, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек 31.01.2010. Объяснения ( / / )5 о признании долга датированы июлем 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности, в связи с чем, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в данном случае не может иметь место перерыв течения срока исковой давности. Доказательств признания долга ответчиком ранее указанного периода, истцом, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 по делу № 2-390/2023 не были разрешены требования о взыскании неустойки, поскольку из материалов дела № 2-390/2023 следует, что именно требование о взыскании неустойки стало предметом рассмотрения по указанному делу, и по нему было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. В рамках указанного дела истец обращалась с заявлением о вынесении дополнительного решения, в удовлетворении которого было отказано. Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций были проверены доводы ФИО2 относительно разрешения ее требований, установлено, что в резолютивной части решения от 08.02.2023 указаны все заявленные ФИО2 требования, которые рассмотрены судом по существу.

Более того, судебная коллегия отмечает, что требования истца о взыскании процентов за период с 07.02.2022 (три года предшествующих дате подачи иска) по 30.03.2022 (за период со 02.08.2010 по 06.02.2022 судом применен срок исковой давности), а также неустойки за заявленный период с 11.02.2022 по 30.03.2022 (производство по делу о взыскании неустойки за период с 10.02.2019 по 10.02.2022 прекращено) являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, решение суда от 02.08.2010 должником исполнено в полном объеме 30.12.2021, путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Доводы жалобы о том, что днем исполнения обязательств по возврату денежных средств необходимо считать 30.03.2022 (день поступления денежных средств на счет ФИО2), судебной коллегией отклоняется.

По смыслу ч.6 ст.76, ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга) исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Днем исполнения денежного обязательства должника является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Как ранее было указано, денежные средства в счет полного исполнения решения суда от 02.08.2010 поступили от должника на депозитный счет службы судебных приставов-30.12.2021 (л.д.35-37, 85-86,87-98 т.1 дело 2-390/2023).

Доводы истца об отсутствии протокола судебного заседания от 08.02.2023 по иному гражданскому делу не влекут отмены оспариваемого истцом судебного акта по настоящему делу. Кроме того, данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 по делу 2-390/2023.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку объективно установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. С учетом изложенного, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.04.2026.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судья Е.Г. Орлова

ФИО1