Приговор № 1-81/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-81/2024

Дело №

03RS0№-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года <адрес>

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вяткиной С.А.

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> РБ Киньягулова Р.М.,

потерпевшей Ш.О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гаршиной Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, получившего профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ФИО1, находясь возле <адрес> в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что дверь подъезда открыта и что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа зашел в помещение указанного подъезда, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Ларсен» модели «Viper 26» стоимостью 12470 рублей 15 копеек, принадлежащий Ш.О.М. Присвоив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Ш.О.М. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он увидел велосипед, который забрал и уехал на том.

Данные обстоятельства, изложенные ФИО1, согласуются с данными изложенными последним в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> в <адрес> тайно похитил велосипед черно-бело-красного цвета марки «Ларсен», который хотел использовать в своих целях.( л.д. 80).

В судебном заседании потерпевшая Ш.О.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу велосипеда, который находился в <адрес>, в связи с чем она обратилась в полицию. Полагает, что причиненный ущерб является значительным. Общий доход их семьи более 100 000 рублей, после оплаты обязательных платежей остается более 50000 рублей.

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.А.Э., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему его родители на день рождения подарили велосипед марки «Ларсен Вайпер» с рамой черно- бело- красного цвета. Он знает, что его родители купили его за 18500 рублей. В зимнее время велосипед увозили на дачу на <адрес>. Весной в конце марта данный велосипед снова привезли домой. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ он начал оставлять свой велосипед в подъезде на первом этаже, так как там помимо него тоже другие люди оставляли свои вещи, и их вещи не терялись. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, и его мама спросила у него, не брал ли он с собой велосипед на учебу, на что он ей сказал, что нет, не брал. И в этот момент, он и мама поняли, что его велосипед украли. ДД.ММ.ГГГГ они с мамой и с сестрой были в гостях. Примерно в послеобеденное время его маме позвонил папа и сказал, что нашел велосипед. Со слов своего отца и матери знает, что его отец увидел его велосипед на улице у двух парней, у которых он попросил его оставить для проверки. Эти парни оставили велосипед у его отца, после чего он вызвал сотрудников полиции. Более ему по указанному факту пояснить нечего. ( л.д. 187-190)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.Н.С., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что в числах ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО1. Приехал тот на велосипеде марки «Ларсен», цвет рамы черно-бело-красный. Велосипед был в хорошем состоянии. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что данный велосипед одолжил у знакомого и в последующем выкупить, по мере появления финансовой возможности. (л.д. 111-113)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Н.А., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что в числах ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости на велосипеде марки «Ларсен», цвет рамы черно-бело-красный, приехал ФИО1. В ходе разговора ФИО1 сказал, что данный велосипед приобрел у своего друга. В следующий раз ФИО1 приехал к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ. Они с ним пошли прогуляться. При этом, он так же был на том же самом велосипеде. Когда они с ним проходили по <адрес> Республики Башкортостан, к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина и спросил откуда велосипед. ФИО1 сказал, что купил велосипед. На это данный мужчина сказал им, что недавно у него похитили похожий велосипед, и попросил оставить данный велосипед для проверки. ФИО1 на это согласился. ФИО1 и данный мужчина обменялись телефонами, после чего, оставив велосипед, они ушли. Они с ним разошлись каждый по своим домам. Об обстоятельствах хищения велосипеда ФИО1, ему ничего не известно. (л.д. 114-116)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.Э.В., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что велосипед марки «Larsen Viper» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мастер Спорта», расположенном по адресу: <адрес>, за 18500 рублей. В зимнее время данный велосипед находился на даче по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года они привезли данный велосипед с дачи домой, чтобы сын мог на нем кататься. С ДД.ММ.ГГГГ А. начал оставлять велосипед в подъезде дома. При этом, он велосипед блокировочным тросом не блокировал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его бывшая супруга – Ш.О.М., которая сообщила ему о том, что велосипед сына был украден, и что она обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче по адресу: <адрес><адрес>, занимался домашними делами. Около ДД.ММ.ГГГГ он через забор увидел двух молодых ранее ему незнакомых парней, идущих по улице. При этом, один из данных молодых людей был на велосипеде. Цвет рамы данного велосипеда был черно-бело-красный, в связи с чем, он, предположил, что возможно, данный велосипед был похищен у них. В связи с чем, он вышел на улицу, и остановил данных молодых людей. Он им объяснил все, сказал, что возможно данный велосипед похищенный, и спросил у них, откуда данный велосипед у них. Данные парни начали объяснять, что данный велосипед находится у них на законных основаниях, так как он был приобретен за 4500 рублей в сообществе «Купи Продай Барахолка» в приложении «Ватсапп» больше недели тому назад. Он позвонил своей бывшей супруге, после чего попросил данных молодых людей оставить данный велосипед для разбирательств у него во дворе. Сказал им, что сверит номера велосипеда с документами на велосипед. Парни на это согласились, после чего один из парней, который представился ФИО1, оставил ему свой номер мобильного телефона №. После чего, он позвонил оперуполномоченному ФИО2, сообщил о произошедшем. Пока он визуально осматривал велосипед, он, по имеющимся на том повреждениям, а именно по царапинам на правой ручке руля, и по отсутствующему переднему крылу, опознал велосипед сына. Пока Б.В. ехал к нему, он позвонил парню по имени ФИО1, сообщил ему, что опознал свой велосипед. После этого, по приезду оперуполномоченного ФИО2, он вновь попытался дозвониться до ФИО1, однако, он уже на его звонки не отвечал. (л.д. 176-178)

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются оглашенными и исследованными судом заявлением Ш.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитило из <адрес> велосипед марки «Ларсен», который был куплен в <адрес> за 18500 рублей, ущерб для нее значительный.( л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства осмотра помещения <адрес>, были изъяты след протектора велосипедной шины, след руки, обнаруженный на внутренней стороне деревянной подъездной двери, след подошвы обуви, обнаруженные на полу подлестничной площадки.( л.д. 5-8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра двора <адрес> РБ, были изъяты: следы рук на два отрезка темной дактилопленки с поверхности рамы велосипеда, велосипед марки «Larsen Viper» с черно-красно-серебристой рамой.(л.д.62-65).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони руки размерами 25х16 мм, обнаруженный на поверхности рамы велосипеда «Larsen VIPER», перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки темного цвета размерами 63х53 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации. ( л.д. 70-73)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки размерами 20х16 мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 63х53 мм, обнаруженный на поверхности рамы велосипеда «Larsen VIPER» по адресу: <адрес>, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средней ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.( л.д. 123-128)

Согласно данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен велосипед марки «Ларсен Viper» изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( л.д. 131-134), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 135)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены бумажный конверт белого цвета, в котором находится след протектора велосипедной шины, обнаруженный на полу подлестничной площадки <адрес>, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт белого цвета, в котором находится след подошвы обуви, обнаруженный на полу подлестничной площадки <адрес>, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт белого цвета, в котором находится след руки, обнаруженный на внутренней стороне деревянной подъездной двери <адрес>, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт белого цвета, в котором находятся следы рук, изъятые с поверхности рамы велосипеда «Larsen VIPER» в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( л.д. 138-140), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 141-142).

Как следует из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимости исследуемого велосипеда марки «Larsen Viper 26», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (периода эксплуатации), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 12470,15 руб. (л.д. 55-57)

Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО1 в совершении кражи.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается признанием вины самим подсудимым, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, дополняются иными исследованными судом доказательствами и устанавливают одни и те же факты. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей, свидетелями судом не установлено. Из анализа совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи велосипеда потерпевшей доказана.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, которая в судебном заседании показала, что общий доход их семьи составляет более 100 000 рублей, после оплаты обязательных платежей остается более 50 000 рублей, учитывая стоимость похищенного имущества, что составляет согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 12470,15 руб., руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину» не имеется.

Из анализа совокупности представленных и исследованных судом обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие матери, страдающей хроническими заболеваниями, оказание ей помощи в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.1УК РФ, в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении ФИО1 суд не находит.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются для ФИО1 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Ларсен Viper», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Давлекановскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть потерпевшей Ш.О.М. по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бумажный конверт белого цвета, в котором находится след протектора велосипедной шины; бумажный конверт белого цвета, в котором находится след подошвы обуви; бумажный конверт белого цвета, в котором находится след руки; бумажный конверт белого цвета, в котором находятся следы рук, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Давлекановскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Вяткина С.А.

Копия верна. Судья: Вяткина С.А.