Решение № 2-2935/2017 2-2935/2017~М-2456/2017 М-2456/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2935/2017

Дело № 2-2935-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» «ВСК-г.Находка» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов по оценке и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» «ВСК-г.Находка» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов по оценке и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, имевшего место 03.06.2017 г. в 17 час. 50 мин. в районе <.........> в г.Находке, принадлежащей ей автомашине марки «<.........> причинены механические повреждения. Страховая компания, которой застрахована автогражданская ответственность истца – САО «ВСК», на основании её заявления о возмещении убытков от 08.06.2017 г. выплатила ей 21.06.2017 г. страховое возмещение в размере 78 187 руб. Однако согласно экспертного заключения ООО «Результат» за № 06-06/17 от 20.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта её автомашины составляет 187 148,33 руб. Поэтому 03.07.2017 г. в адрес ответчика было направлено повторное заявление о доплате страхового возмещения, а в последующем, 03.08.2017 г. – дополнительное заявление о выплате, с учетом того, что страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства на предмет установления повреждений. По результатам указанных обращений истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 41 550,50 руб., т.е. всего 119 737, 50 руб. 16.08.2017 г. истец вновь обратилась к ответчику за доплатой страхового возмещения, поскольку согласно ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Однако 17.08.2017 г. истцу было отказано в доплате со ссылкой на то, что по результатам произведенного перерасчета сумма ущерба составляет 130 000 руб., что является допустимой погрешностью согласно п.3.5 Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 г. (далее по тексту – Единая методика). Полагая, что страховая компания существенно занизила сумму страховой выплаты, а в удовлетворении претензии отказала, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 410,83 руб. (187 148,33 – 119 737,50), неустойку за период с 17.08.2017 г. (отказ в удовлетворении претензии) на дату вынесения судебного решения из расчета 67 410,83 х 1 % = 674,10 руб. за каждый день просрочки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 33 705,41 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.09.2017 г. в судебном заседании заявленные требования поддержал. В части неустойки указал, что на 11.12.2017 г. её размер составляет 76 847,40 руб. за период с 17.08.2017г. (115 дней). Дополнительно пояснил, что поскольку 16.06.2017 г. было произведено уведомление ответчика о времени и месте произведения осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Результат», на который эксперты страховой компании не явились, истец, посчитав, что все формальности и обязанности выполнены, приступила к ремонту транспортного средства. Согласно положений вышеуказанной Единой методики, эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта должен установить, являются те или иные повреждения следствием одного ДТП. По результатам дополнительного осмотра, произведенного страховщиком, а также ранее, по результатам осмотра по заявке истца, было установлено, что повреждение переднего бампера автомашины истца является следствием указанного ДТП, что подтверждается произведенной ответчиком доплатой. В части установления стоимости запчастей указал, что в случае наличия аналогов запчасти с одним номером по каталогу, эксперту надлежит принимать во внимание стоимость запасных частей меньшей стоимости. Как следует из пояснений ответчика, на автомобиле марки «Тойота Марк Х» устанавливается несколько видов фар с разными номерами по каталогу запасных частей, стоимость которых отличается. При фактическом осмотре экспертом был сделан вывод о том, что на машине установлены фары, стоимость которых по каталогу больше. Поэтому их замена на аналогичные, которые установлены на модельном ряде машин данного года выпуска, но не установленные на автомобиле истца (те, что не повреждены), по мнению истца, не допускается. Возмещению подлежит фактически понесенный ущерб. Что касается повреждения крепления фар, то замена фары возможна в двух случаях: если плафон фары поврежден, либо повреждены крепления. Кроме того, на один и тот же автомобиль, в зависимости от комплектации автомашины, в связи с тем, что внешне фары похожи, могут устанавливать ксеноновые и обычные фары, но они будут также отличаться по стоимости. Поэтому сторона истца полагает, что страховщик хочет заменить более дорогую фару, которая установлена на автомашине истца, более дешевой.

Представитель ответчика – САО «ВСК» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что 08.06.2017 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в связи с указанным ДТП. По результатам рассмотрения указанного заявления, проведенного 06.06.2017 г. осмотра ТС, в срок, предусмотренный ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») истцу была произведена страховая выплата в размере 78 187 руб., в том числе по ущербу – 77 387,50 руб., расходы на осмотр – 800 руб. 03.07.2017 г. от истца поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, в обоснование которой он представил вышеуказанный отчет ООО «Результат». Проверкой установлены нарушения в определении размера страхового возмещения, по результатам перерасчета сумма ущерба составила 85 300 руб., что не превышает 10 % допустимой погрешности. Кроме того, проверкой установлено, что отчет ООО «Результат» содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, составлено по заказу страховщика. Соответственно, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений, подлежало рассмотрению в течение 20 дней, для чего страховщик организовал повторный осмотр, транспортное средство на который истец представила 24.07.2017 г. При этом 11.07.2017 г. истец обратилась с требованием о выдаче документов из страхового дела, на что ей 12.07.2017 г. был дан мотивированный ответ. При производстве дополнительного осмотра истцом был предоставлен поврежденный бампер ТС, иных повреждений, кроме перечисленных в акте осмотра от 06.06.2017 г., не обнаружено. По факту дополнительно выявленных повреждений истцу произведена дополнительная страховая выплата в сумме 41 550,50 руб., т.е. всего истцу выплачено непосредственно страховое возмещение в сумму 118 938 руб. В последующем, 03.08.2017 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в этот же день запрашиваемые документы направлены заявителю. 16.08.2017 г. от истца вновь поступило заявление, на которое 17.08.2017 г. даны разъяснения и предоставлены запрашиваемые документы. Представитель ответчика полагала, что поскольку заключение ООО «Результат» не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомашины истца и не отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО», оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, истец не доказала факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Учитывая, что страховое возмещение оплачено в полном объеме в добровольном порядке до вынесения решения судом, считала, что основания для взыскания штрафа, как финансовой санкции, необоснованно. Поскольку выплата возмещения произведена в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, ответы на претензии истцу даны, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворении иска просила применить в отношении неустойки положения ст.333 ГК РФ, в отношении представительских расходов – положения ст.100 ГПК РФ и снизить заявленные истцом в данной части суммы до разумных пределов. Расходы по оплате услуг эксперта полагала заявленными необоснованно, поскольку страховщик организовал производство экспертизы и произвел истцу за неё оплату, факт причинения морального вреда – не доказанным, в связи с чем компенсации не подлежащим. В части осмотров автомашины истца дополнительно указала, что при организации первоначального осмотра автомашины истцом не был предоставлен передний бампер, а также данного повреждения не было указано в справке по ДТП и протоколе осмотра места ДТП в качестве поврежденной детали. Когда автомашину осматривал эксперт, были зафиксированы повреждения и начислено страховое возмещение на представленное транспортное средство без бампера, что составило порядка 78 187 руб. После чего поступила претензия о несогласии с суммой, в связи с чем истцу необходимо было предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр, на который транспортное средство было уже предоставлено в отремонтированном виде, а поврежденный бампер был привезен отдельно. Иные повреждения были уже отремонтированы истцом. С учетом этих повреждений, а также данных предыдущего акта осмотра и фиксации повреждений бампера, было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 41 550,50 руб., итого 119 737,50 руб. Указанных в отчете ООО «Результат» повреждений подкрылок и заглушки на бампере на момент дополнительного осмотра не имелось. На первом осмотре вообще не был предоставлен бампер с заглушками, а на втором осмотре они отсутствовали в виде поврежденных деталей и в акте осмотра фотоматериалами данные повреждения не подтверждены. Основные расхождения с позицией истца в настоящее время связаны с расчетом стоимости фар, по расчету стоимости переднего бампера спора нет, его восстановительный ремонт страховая компания оплатила. Согласно калькуляции, к расчетам принята фара за номером 8115022а80, которая стоит с учетом износа, около 12 500 руб. Истцом предъявлена к расчетам фара, стоимостью порядка 79 000-80 000 руб. Согласно данных сайта о стоимости запасных частей, на данную машину устанавливаются оба вида фар разной стоимостью по каталогу. В Решении Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. указано, что при применении Единой методики, при наличии возможности выбора цен (стоимости детали), выбирается цена минимальная, а не максимальная, соответственно, минимальная стоимость детали – правой фары - и была применена экспертом страховщика, произведен расчет, исходя из данной практики Верховного Суда РФ. Что касается фары левой, то экспертом было установлено, что замена самой фары не требуется, а требуется замена креплений. Сведения о данных креплениях имеются в каталогах крепежных материалов и, соответственно, если их возможно заменить, они меняются, поскольку замена целой фары нецелесообразна (она не разбита). Цены, в том числе, на фары, определена как на оригинальные запчасти, а не на аналоги, которые подходят к автомобилю данной марки. Поскольку в итоге истцу выплачено 119 737 руб. от установленной суммы ущерба (130 000 руб.), что составляет допустимые 10 % погрешности, доплата возмещения больше не производится. Полагала, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме на основании тех данных, которые были выявлены при осмотрах ТС.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что результате ДТП, имевшего место 03.06.2017 г. в 17 час. 50 мин. в районе <.........> в г.Находке, принадлежащей истцу автомашине марки <.........> RUS, производства Японии (руль правосторонне расположенный) причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована компанией-ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика 06.06.2017 г. был организован осмотр ТС и согласно установленных повреждений, также отраженных в документах ГИБДД по факту ДТП, оформлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» от 08.06.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 77 400 руб.

Согласно акта о страховом случае от 20.06.2016 г. истцу платежным поручением № 42498 от 21.06.2016 г. было выплачено страховое возмещение в размере 78 187 руб. Сведения о выплате расходов на оценку имущества в данном акте отсутствуют, согласно квитанции к ПКО от 06.06.2017 г. истцом оплачен только осмотр ТС на сумму 800 руб., т.е. размер непосредственно страхового возмещения на указанную дату составил 77 387,50 руб., что соответствовало вышеуказанному заключению ООО «РАНЭ-ДФО».

Однако, поскольку право потерпевшего не согласиться с размером страховой выплаты предоставлено ему нормами вышеуказанного ФЗ «Об ОСАГО», а согласно заключения ООО «Результат» за № 06-06/17 от 20.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта её автомашины составляет 187 148,33 руб., ФИО1, полагая сумму страхового возмещения заниженной, 03.07.2017 г. нарочным обратилась в страховую организацию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, исходя из суммы ущерба, установленной заключением ООО «Результат», а также компенсировать дополнительные расходы на производство оценки – 6 000 руб., т.е. доплатить всего 114 961,33 руб. Осмотр ТС истца производился специалистом ООО «Результат» 20.06.2017 г.

Ответчик, во исполнение требований ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающей обязанность страховщика в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, организовал 04.07.2017 г. подготовку ООО «РАНЭ-МО» акта разногласий на вышеуказанное заключение ООО «Результат» и экспертного заключения, исходя из которых следует, что страховщиком сделан вывод о завышении ООО «Результат» стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 85 300 руб., что допускается (в виде погрешности не более 10%) по сравнению с ранее установленной стоимостью ремонта согласно п.3.5 вышеуказанного Положения ЦБ РФ, утвердившего Единую методику.

В недатированном ответе на данную претензию, оформленном, согласно реестру 07.07.2017 г. (пятница), но переданным в отделение почтовой связи № 141402 г.Химки Московской области только 10.07.2017 г. (понедельник), т.е. с нарушением вышеуказанных сроков ответа на претензию, истцу, с учетом заявленного в заключении ООО «Результат» расчета стоимости новых повреждений, было предложено обратиться с новым заявлением о выплате и предоставить ТС для осмотра, даты производства которого, без учета срока востребования адресатом вышеуказанного ответа в отделении почтовой связи, определены страховщиком посредством направления 05.07.2017 г. телеграммы в адрес истца (07.07.2017 г., 11.07.2017 г.).

В связи с получением указанной телеграммы, истец нарочным 11.07.2017 г. вновь обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выдаче копий документов из страхового дела, а также сообщила, что представитель страховой организации 16.06.2017 г. был приглашен на осмотр ТС, производимый 20.06.2017 г. специалистом ООО «Результат», однако на него не явился.

Поскольку факт указанного приглашения страховщика на дополнительный осмотр ТС представителем ответчика не оспаривался, суд полагает возможным принять в данной части доводы представителя истца о том, что, на указанный период времени ответчик не реализовал права на участие в дополнительном осмотре ТС по независящим от истца об обстоятельствам и, более того, по мнению суда, принял уже по состоянию на 04.07.2017 г. к сведению информацию о ранее не заявленных повреждениях, отраженных в акте осмотра ООО «Результат».

Таким образом, с учетом принятия заявления истца от 11.07.2017 г., последнее подлежало рассмотрению с направлением ответа (отказ либо выплата) не позднее 31.07.2017 г.

Согласно представленных ответчиком материалов страхового дела, 12.07.2017 г. в адрес истца были подготовлены уведомления о возможности получении копии страхового акта и повторно сообщено о позиции ответчика, изложенной выше (т.е. требование о дополнительном заявлении и дополнительном осмотре ТС, несмотря на то, что заявление о доплате уже 11.07.2017 г. находилось в распоряжении страховщика). Указанные уведомления, согласно реестра, также были направлены истцу из г.Химки Московской области, по почтовому штемпелю – 17.07.2017 г.

Во исполнение требований страховщика, 24.07.2017 г. истец дополнительно предоставил транспортное средство на осмотр, но, как указал ответчик и не оспаривалось истцом, уже в отремонтированном виде, кроме поврежденного бампера (повреждения отражены в акте от 06.06.2017 г., 20.06.2017 г.), который был представлен отдельно, поскольку, как обоснованно, по мнению суда, указал представитель истца и не оспорено ответчиком, после извещения страховщика об осмотре, назначенном на 20.06.2017 г., истец, исполнив свои обязанности перед страховщиком, приняла меры к ремонту ТС.Актом осмотра ТС от 24.07.2017 г. и заключением ООО «РАНЭ-ДФО» от 25.07.2017 г. установлено наличие дополнительных повреждений, общая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 118 938 руб.

03.08.2017 г. истец вновь нарочным обратилась к страховщику с требованием о доплате, поскольку, несмотря на произведенный 24.07.2017 г. осмотр ТС и в срок, как было указано выше, не позднее 31.07.2017 г., доплата произведена не была. Экспертным заключением ООО «РАНЭ-МО» от 03.08.2017 г. итоговая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была вновь увеличена – до 130 000 руб., а заключение ООО «Результат» признано актом разногласий составленным с нарушением Единой методики.

Однако актом о страховом случае от 04.08.2017 г. ответчик признал право истца, с установленными дополнительными повреждениями ТС, на дополнительную страховую выплату в размере 41 550, 5 руб., т.е. всего по страховому возмещению – 118 938 руб., однако выплатил указанную сумму не 31.07.2017 г., а только 07.08.2017 г., что подтверждено платежным поручением № 113055, т.е. с нарушением установленных ФЗ «Об ОСАГО» сроков выплаты и с отсутствием в акте сведений о возмещении истцу дополнительных расходов на оценку.

Ответ на претензию направлен истцу 08.08.2017 г., который вновь 16.08.2017 г. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения и расходов по оценке, поскольку перечисленная истцу сумма возмещения реальной стоимости ущерба, подлежащего согласно ст.1064 ГК РФ, возмещению в полном объеме, не соответствовала. 17.08.2017 г. истцу на руки выдан ответ на претензию, согласно которому указано, что выплата произведена полностью, с учетом перерасчета с допустимой Единой методикой погрешностью расчета.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела, ответчиком оспаривается установленная по заявке истца стоимость фар и необходимость их замены.

Так, согласно информации, размещенной на интернет-странице, на которую ссылается представитель ответчика, автотранспортное средство истца изготовлено в комплектации «250G».

Указание на комплектацию также содержится в акте осмотра транспортного средства № 06-06/17 от 20.06.2017 г. в графе «Марка, модель ТС», произведенного представителем ООО «Результат».

Из распечатки интернет-страницы, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, следует, что для комплектации «250G» применяются фары головного света c OEM-номером 81150-22А60.

Согласно данной распечатке, фары с OEM-номером 81150-22А60 отличаются по техническим параметрам от фар с ОЕМ-номером 81150-22А80, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанные фары являются аналогичными, т.е. взаимозаменяемыми.

Расчет стоимости фары в экспертном заключении, представленном истцом, сделан исходя из стоимости фары с OEM-номером 81150-22А60, применимой именно для комплектации «250G», стоимость фары в данной комплектации (ксенон) существенно выше, чем та, что предложена на замену ответчиком.

При этом, как следует, из отчета ООО «Результат», имеет место именно обрыв креплений передней правой фары, что не предполагает возможности их замены с восстановлением целостности фары. Учитывая, что передняя левая ксеноновая фара более «дорогостоящей» комплектации, нежели полагает ответчик, подлежит полной замене, что установили эксперты с обеих сторон, соответственно, доводы стороны истца о том, что вторая (правая) фара, ввиду недопустимости установки иной фары для иной комплектации машины, в силу того, что крепления оборваны, также подлежит замене на такую же, представляются суду обоснованными и мотивированными. Сведения о повреждении передней оптики ТС также отражены в схеме ДТП, представленной по запросу суда.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП фактически составляет 187 148,33 руб., что установлено заключением ООО «Результат».

Соответственно, принимая во внимание, что законом предусмотрено лишь одно ограничение в части суммы страхового возмещения, а именно - закреплённый в ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что в пределах указанной суммы подлежат возмещению фактически произведённые или возможные расходы, в связи с чем считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 67 410,83 руб. (187 148,33 – 119 737,50).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу данной нормы закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Доказательств того, что расходы по оценке возмещены истцу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, подтвержденные вышеуказанным заключением и квитанцией ООО «Результат», поскольку данные расходы относятся к убыткам и являются реальным ущербом истца.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 65 указанного Постановления).

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, а в доплате страхового возмещения до суммы реального ущерба, как установлено судом, необоснованно отказано, сроки отправки ответов на заявления (срок доплаты) также нарушен.

В связи с этим сумма неустойки за период с 17.08.2017 г. (дата фактического отказа в требовании) по 11.12.2017 г. (дата вынесения решения суда) составит 76 847,40 руб. из расчета 67 410,83 руб. х 1 % х 115 дней, оснований для её снижения по ходатайству ответчика судом в рассматриваемой ситуации не установлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в действующей с 01.09.2014 г. редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 60-65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено следующее.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы иные санкции, нежели те, что предусмотрены данным ФЗ. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 указанного ФЗ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера (штрафа) является допустимым.

Принимая во внимание наличие достаточных доказательств неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, принятое судом решение о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым определить сумму штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (187 148,33), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (119 737,5), что составит 33 705,41 руб. (187 148,33 – 119 737,50) : 2.

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ, при отсутствии конкретизированных возражений ответчика в данной части, у суда не имеется.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.17) и компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что возмещение морального вреда нормами ФЗ «Об ОСАГО» действующей редакции не предусмотрено, но в данной части подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителя», суд, с учетом требований разумности и справедливости, при установлении факта нарушения прав потерпевшего (занижение суммы страховой выплаты) полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в связи нарушением прав потребителя, в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Определении от 25.02.2010 г. N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, возражения представителя ответчика в данной части, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию в сумме 17 000 руб., не соответствующим требованиям разумности.

С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 8 000 руб., что является разумным; оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 085,16 руб. (67 410,83 + 76 847,4), и в размере 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего – 4 385, 16 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» «ВСК-г.Находка» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов по оценке и услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (юридический адрес: <...>, место нахождения филиала: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 04.09.2002 г., ИНН <***>) в пользу ФИО1, <.........> года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу<.........>, сумму недоплаченного страхового возмещения - 67 410,83 руб., неустойку за период с 17.08.2017г. по 11.12.2017г. (115 дней) - 76 847,40 руб., штраф - 33 705,41 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб. и услуг представителя - 8 000 руб. Всего взыскать 193 963,64 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (юридический адрес: <...>, место нахождения филиала: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 04.09.2002 г., ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4 385,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.