Решение № 2-132/2018 2-132/2018~М-141/2018 М-141/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Логачева К. М.,

при секретаре судебного заседания Козловой О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Романовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 25.11.2011г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 было заключен кредитный договор №, по которому последний получил кредит в сумме 100000 рублей под 18, 35 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 59718 рублей 74 копейки.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59718 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991 рубль 56 копеек.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59718 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991 рубль 56 копеек.

В судебное заседании истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику ФИО1, в связи с неизвестностью места пребывания назначен адвокат Лазарев О. В., который возражал об удовлетворений требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не просивших об его отложении.

Изучив представленные доказательства в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 100000 рублей под 18, 35 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно свидетельства о смерти серии II-ТО №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является сыном умершего ФИО3

Согласно ответа нотариуса Романовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ приняла супруга ФИО2, сын ФИО1 от принятия наследства отказался.

В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по договору займа входит в состав наследства.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Сведений о том, что после смерти ФИО3 его сын ФИО1 принял наследство суду не представлено.

С учетом ответа нотариуса, о том, что ФИО1 наследство отца ФИО3 не принял, суд не имеет возможности считать доказанным факт принятия ответчиком ФИО1 наследственного имущества ФИО3

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ей понятны.

Суд принимает признание иска, считая, что признание иска не противоречит закону правам и интересам других лиц.

На основании ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк в размере 1991 рубль 56 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59718 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991 рубль 56 копеек.

В удовлетворении исковых требованийпубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья К. М. Логачев