Апелляционное определение № 33-1561/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Березина Ю.А.

Дело № 33-1561/2026 УИД 76RS0024-01-2025-003504-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Фокина Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, ОБ ОКПО УМВД России по Ярославской области, сотруднику ОБ ОКПО УМВД России по Ярославской области, водителю конвойного автомобиля ОБ ОКПО УМВД России по Ярославской области, сотруднику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО2 о компенсации морального вреда.»

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, ОБ ОКПО УМВД России по Ярославской области (конвойная служба), сотруднику ОБ ОКПО УМВД России по Ярославской области, водителю конвойного автомобиля ОБ ОКПО УМВД России по Ярославской области, сотруднику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий содержания в исправительном учреждении, применении к нему специальных средств (наручников), претерпеванием в связи с этим физических и нравственных страданий.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.09.2025 исковое заявление оставлено без движения до 30.09.2025.

Суд посчитал заявленные исковые требования подлежащими рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Определением от 02.10.2025 продлен срок оставления искового заявления без движения до 24.10.2025, истцу необходимо было указать данные ответчика, его ФИО, идентификационные данные; представить доказательства о невозможности представить указанные данные; представить сведения, подтверждающие направление (вручение) искового заявления ответчикам.

Указанные недостатки не были устранены в установленный срок.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и рассмотрении заявления по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведений судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив исковой материал, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья при вынесении определения исходил из того, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 09.09.2025 об оставлении без движения, а именно: не указаны данные ответчика, его ФИО, идентификационные данные, не представлены доказательства невозможности представить указанные данные, не представлены сведения, подтверждающие направление (вручение) искового заявления ответчикам.

С такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Как следует из ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обязанность, предусмотренную п. 6 ст. 132 ГПК РФ не исполнил. При этом, истец заявил ходатайство об оказании ему содействия в направлении копии искового заявления ответчикам в связи с нахождением в исправительном учреждении, отсутствием такой возможности, в том числе с учетом ограничений в использовании копировальной техники, бумаги и т.п. Указанное ходатайство судом было проигнорировано.

Судьей не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.06.2006 N 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Так, на основании абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Обращаясь с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, ФИО1 указал на то, что осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, не имеет денежных средств на лицевом счете, какого-либо иного имущества, а также является должником по исполнительным производствам, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину по настоящему делу.

Считаю, что оставляя исковое заявление без движения по мотивам, указанным в определении, судья не учел, что вопрос собирания письменных доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке, установленном статьями 56, 148, 149 ГПК РФ, а их оценка производится судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Порядок представления и истребования доказательств установлен статьями 56, 57 ГПК РФ. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление таких доказательств для участников затруднительно по их ходатайству суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из искового заявления следует, что истец не обладает идентификационными данными физических (должностных) лиц – ответчиков по делу и просит суд оказать содействие в их установлении.

Возвращение искового заявления при указанных обстоятельствах фактически привело к лишению ФИО1 гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию и судебную защиту.

При этом, судья не учел, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском не в рамках гражданского судопроизводства, а в ином специальном порядке, регламентированном ст. 227.1 КАС РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 фактически оспаривает действия сотрудников исправительного учреждения и указывает на незаконное применение к нему специальных средств (наручников), полагая данные действия связанными с нарушением условий содержания в исправительном учреждении и в связи с этим просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в СИЗО.

Таким образом, заявленные требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", заявленный спор относится к административным делам, подлежащим рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Тем самым, возвращение судом первой инстанции настоящего искового заявления на основании положений гражданского процессуального закона является изначально неправомерным.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, а исковой материал надлежит передать в тот же суд со стадии принятия в качестве административного искового заявления по правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, ОБ ОКПО УМВД России по Ярославской области, сотруднику ОБ ОКПО УМВД России по Ярославской области, водителю конвойного автомобиля ОБ ОКПО УМВД России по Ярославской области, сотруднику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении возвратить в тот же суд со стадии принятия в качестве административного искового заявления по правилам административного судопроизводства.

Судья Т.А. Фокина