Приговор № 1-64/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 1-64/2024

УИД № 36RS0038-01-2024-000486-26

Дело № 1-64/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в лице председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Коротких С.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Семенихина С.В., представившего удостоверение № 2533 от 14.03.2024, ордер № 1397861264/1 от 17.05.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки в значительном размере, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области № 172 л/с от 01.11.2019, ФИО2 №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области (далее по тексту старший оперуполномоченный ГЭБиПК) с 01.11.2019.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», старший оперуполномоченный ГЭБиПК ФИО2 №1 является лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом государственного органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) старший оперуполномоченный ГЭБиПК ФИО2 №1 обязан осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. Кроме того, в соответствии с п. 16 должностного регламента старшего оперуполномоченного ФИО2 №1, утвержденным начальником ОМВД России по Хохольскому району ФИО16 08.02.2021, на указанного сотрудника полиции, среди прочих, возложены обязанности, связанные с выявлением, раскрытием и расследованием преступлений, административных правонарушений, предусмотренные общим положением по службе в ОВД, иными нормативными актами.

05.12.2022 старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ФИО2 №1зарегистрирован материал предварительной оперативной проверки № 8.

В рамках данного материала проверки выявлено, что 12.11.2021 между ФИО1 и КУВО «УСЗН Хохольского района» заключен социальный контракт № 27 на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», во исполнение которого ФИО1 выделены денежные средства, на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», в размере 209 650,00 рублей; на прохождение профессионального обучения или получение дополнительного профессионального образования в размере 13 000,00 рублей. В соответствии п. 3.2 указанного социального контракта, ФИО1 была обязана предоставлять в адрес КУВО «УСЗН Хохольского района» документы, подтверждающие факт расходования выделенных ей денежных средств на основные средства, материально-производственные запасы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

В декабре 2021 года ФИО1 в адресКУВО «УСЗН Хохольского района» была представлена поддельная накладная б/н от 04.12.2021 о приобретении товара у ИП ФИО2 №2 на общую сумму 51 500 рублей.

03.03.2023 не позднее 18 часов 45 минут ФИО1 прибыла к старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ФИО2 №1 в служебный кабинет № 11, расположенный на втором этаже здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>.1 для дачи объяснения.

03.03.2023 не позднее 18 часов 55 минут, ФИО1 дала взятку являющемуся должностным лицом и находящемуся на службе при исполнении своих служебных обязанностей старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ФИО2 №1, лично положив в папку, находящуюся на письменном столе в служебном кабинете № 11 ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, денежные средства в размере 40 000 рублей за не регистрацию факта использования ФИО1 заведомо подложного документа и с целью не привлечения к уголовной ответственности.

Однако преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как должностное лицо старший оперуполномоченный ГЭБиПК ФИО2 №1 от получения взятки отказался.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала свою вину в совершении вменяемых ей преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, в суде показала следующее.

В феврале 2023 года ей на телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции ФИО2 №1, и сообщил, что ее необходимо опросить.

27.02.2023 около 16 часов 00 минут она пришла в ОМВД России по Хохольскому району по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где сотрудник полиции, представившийся как ФИО2 №1, взял у нее объяснение. После опроса, ФИО2 №1 ей сообщил, что им необходимо проехать к ней домой и сделать акт наблюдения, в ходе которого тот должен сфотографировать предметы, которые она якобы купила в магазине «Кристалл». К тому моменту было около пяти часов вечера, и у нее возникла необходимость съездить забрать ребенка из детского сада, в связи с чем, попросила ФИО2 №1 провести акт осмотра в другой день, а сейчас разрешить ей уехать по личным делам. ФИО2 №1 на это согласился, и дату проведения они договорились согласовать позднее. При даче объяснений следователю подсудимая сильно волновалась, они со следователем договаривались о дате второго опроса. 01 марта 2023 года ФИО2 №1 примерно в 14 часов 40 минут, приехал к ней домой по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где с ее разрешения сделал фотографии предметов из «накладной», обнаружив при этом кольцевую лампу иную, чем была отражена в накладной, о чем она сообщила ФИО2 №1

03.03.2023 подсудимая повторно явилась к ФИО2 №1 на допрос в вечернее время около 18ч. 45м. в ОМВД России по Хохольскому району по адресу: <адрес>, р.<адрес> служебный кабинет № 11, расположенный на втором этаже здания ОМВД России по Хохольскому району, в котором она объяснила, что не желает быть привлеченной к установленной законом ответственности за подделку чека, положила на рабочий стол ФИО2 №1, в черную папку, которая лежала у него на столе, денежную сумму в размере 40 000 рублей. При этом, подсудимая осознавала, что даёт взятку должностному лицу, и за это предусмотрена уголовная ответственность. Она понимала, что ее действия были незаконны и что за дачу взятки должностным лицам наступает уголовная ответственность, просто она не хотела, чтобы ее привлекали к ответственности за подделку чека. ФИО2 №1 предупреждал ее об уголовной ответственности, но она все равно попыталась передать ему денежные средства.

Кроме того в суде она пояснила, что в настоящее время она воспитывает малолетнюю дочь одна, супруг трагически погиб на производстве при исполнении своих должностных обязанностей, ее доход составляет не более 30 000 рублей в месяц, официально трудоустроена у ИП ФИО3 оператором - кассиром, кроме заработной платы у нее иных доходов не имеется, платит одна ипотеку, а также беременна вторым ребенком, первому ребенку дочери предстоит запланированная операция по удалению аденоидов. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, такого больше никогда не повторится.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина в совершении вменяемых ей преступлений по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ подтверждается иными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд и надлежащем уведомлении свидетеля судом о судебном заседании, согласно которым свидетель работает должности старшего оперуполномоченного ГЭБиПК с 01.11.2019. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений коррупционной, экономической направленности. В феврале 2023 года, точную дату он не помнит, от негласного источника ему стало известно о том, что ФИО1 предоставила поддельную накладную в адрес КУ ВО «УСЗН Хохольского района» в декабре 2021 года. Та сделала это после получения субсидий в рамках социального контракта, который та заключила в целях улучшения социального положения в результате реализации указанного контракта. В рамках материала предварительной оперативной проверки была опрошена ФИО2 №2, которая в период с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а именно осуществляя продажу хозяйственных товаров в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> В ходе указанного опроса ФИО2 №2, пояснила, что на представленной ей накладной, согласно которой ФИО1 приобретала в ее магазине товары, подпись не принадлежит ФИО2 №2, перечисленные товары в накладной в магазине ФИО2 №2 не реализовывались, а также ФИО2 №2 усомнилась в подлинности присутствующей на накладной печати «ИП ФИО4.». Таким образом, было выяснено, что ФИО1 действительно предоставила поддельную накладную в КУ ВО «УСЗН Хохольского района». Далее, 27.02.2023 ФИО1 была вызвана посредством телефонной связи для проведения опроса касаемо обстоятельств факта предоставления ею поддельной накладной. ФИО1 явилась по адресу: <адрес>, р.<адрес>, второй этаж, кабинет № 11 в ОМВД России по <адрес>. Точно время проведения опроса свидетель не помнит, но это было после обеденного времени, приблизительно в 16 часов. После того, как указанный опрос был проведен, 01.03.2022 свидетель отправился произвести ОРМ «наблюдение», а именно, произвести осмотр приобретенного ФИО1 имущества в рамках социального контракта по ее месту постоянного жительства, а именно, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В квартире ФИО1 находились материалы и товары, в том числе, стол с зеркалом, кресло регулирующее, тележка парикмахерская, утюжок для выпрямления волос, кольцевая лампа. ФИО1 пояснила, что уронила и разбила кольцевую лампу, после чего купила другую. Таким образом, в результате осмотра приобретенных ФИО1 товаров и материалов в рамках социального контракта было установлено, что ранее приобретенная ею лампа была повреждена, а взамен была приобретена другая лампа. С целью отражения и дополнения информации об обстоятельствах совершенной ФИО1 покупки, свидетель повторно пригласил ФИО1 на опрос. На вопрос следователя, почему он отправился производить ОРМ «наблюдение» лишь 01.03.2023, пояснил, что ОРМ «наблюдение» было проведено 01.03.2023 в связи с тем, что ФИО1, после проведения опроса 27.02.2023, просила его отсрочить данное мероприятие в связи с тем, что ей было необходимо забирать ребенка из детского сада. 03.03.2023 примерно в 18 часов 45 минут ФИО1 явилась к нему в служебный кабинет № 11, расположенный на втором этаже здания ОМВД России по Хохольскому району по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО2 заметил, что ФИО1, после того как зашла в его кабинет № 11, явно волнуется и осматривается. Приблизительно в 18 часов 45 минут, сразу после того, как пришла к нему ФИО1, он включил диктофон на своем телефоне марки «Samsung Galaxy А7» для документирования и с целью обезопасить себя. Далее, он произвел опрос ФИО1 по вышеупомянутой ситуации. В конце опроса ФИО1, дабы убедиться, что кроме него и ее никого нет в кабинете, осмотрелась по сторонам, достала из кармана куртки, которая была на ней надета, несколько пятитысячных банкнот. Далее, ФИО1 положила указанные денежные средства в его черную папку, которая лежала на столе. В указанной папке он хранит бланки опросов, необходимые на случаи выездов. Далее ФИО1 говорила о том, что не знает, как решить сложившуюся проблему, и уверена, что свидетель сможет ей с этим помочь. ФИО2 спросил: «Это что, взятка?», на что в ответ ФИО1 утвердительно кивнула головой. То есть, ФИО1 предприняла попытку дачи взятки в целях уклонения от уголовной ответственности, а также желая, чтобы он бездействовал в рамках материала предварительной оперативной проверки № 8. Он пояснил ФИО1, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, а также, что он является должностным лицом. Тем не менее, ФИО1 вновь попросила помочь решить ее проблему. Он завершил запись на диктофон и позвонил в дежурную часть, сообщив о попытке дачи ему, как должностному лицу взятки ФИО1 Они оставались с ФИО1 на своих местах, не выходя из его кабинета № 11. ФИО2 не прикасался к указанным денежным средствам, которые ФИО1 положила в его папку. До прихода ФИО1 в кабинет № 11 ОМВД России по Хохольскому району каких-либо денежных средств в нем не находилось. На момент, когда ФИО1 положила денежные средства в его черную папку, он сидел за своим основным рабочим столом. На момент, когда производился осмотр места происшествия в его кабинете, он пересел с телефоном «Samsung Galaxy А7» за второй стол, который располагается рядом с его основным рабочим столом. При этом, черная папка, в которую были вложены банкноты ФИО1, продолжала находиться за его первым основным рабочим столом. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7» с аудиозаписью от 03.03.2023, в ходе которой ФИО1 совершила покушение на дачу ему взятки, был изъят следователем в ходе осмотра места происшествия. После того, как ФИО1 положила денежные средства ему на стол, он разъяснил ей, что та совершает уголовно наказуемое деяние в виде дачи взятки должностному лицу, и предупредил, что за это предусмотрена уголовная ответственность. На аудиофайле, содержащимся на его телефоне марки «Samsung Galaxy А7», изъятом следователем в ходе осмотра места происшествия, записано, что он разъяснял ФИО1 уголовную ответственность по ст. 291 УК РФ. (Т. 2. Л.д. 13-17).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.03.2023 следователя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России, прикомандированного к Хохольскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Воронежской области, ФИО8 о том, что ФИО1 совершила попытку дачи взятки о/у ЭБ и ПК ОМВД России по Хохольскому району ФИО2 №1 (Т. 1. Л.д. 188).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Хохольскому району ФИО9 от 03.03.2023, согласно которому 03.03.2023 поступило сообщение от о/у ЭБ и ПК ОМВД России по Хохольскому району ФИО2 №1 о том, что в служебном кабинете № 11 ОМВД России по Хохольскому району р.<адрес>, ФИО1, совершила покушение на дачу взятки должностному лицу. (Т. 1. Лд. 211).

Рапорт о/у ЭБ и ПК ОМВД России по Хохольскому району ФИО2 №1 от 03.03.2023, согласно которому 03.03.2023 в служебном кабинете № 11 ОМВД России по Хохольскому району р.<адрес>, ФИО1 совершила покушение на дачу взятки. (Т. 1. Л.д. 212).

Протокол явки с повинной от 03.03.2023, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении: попытке дачи взятки должностному лицу ФИО2 №1 (Т. 1. Л.д. 214).

Протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы

от 03.03.2023, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 11 ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты денежные средства, которые ФИО1 пыталась передать ФИО2 №1 в качестве взятки. (Т. 1. Л.д. 191-195).

Протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от 26.04.2023, согласно которому осмотрены денежные купюры, изъятые в ходе ОМП от 03.03.2023, номиналом по 5000 рублей в количестве 8 штук, имеющие следующие серии и номера: №, изъятые в ходе ОМП от 03.03.2023, которые ФИО1 пыталась дать в качестве взятки должностному лицу ФИО2 №1 (Т. 2. Л.д. 98-100).

Протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 03.03.2023, согласно которому, у ФИО2 №1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7» в корпусе синего цвета. (Т. 1. Л.д. 196-200).

Протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от 07.03.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7» в корпусе синего цвета. На телефоне содержится файл с аудиозаписью разговора ФИО2 №1 и ФИО1 от 03.03.2023, в ходе которой ФИО1 совершила покушение наудачу взятки должностному лицу ФИО2 №1 (Т. 2. Л.д. 73-78).

Протокол перезаписи от 07.03.2023, согласно которому, файл с аудиозаписью разговора ФИО2 №1 и ФИО1 от 03.03.2023 перезаписан с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А7» в корпусе синего цвета на оптический диск. (Т. 2. Л.д. 79).

Протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от 29.04.2023, согласно которому ФИО1 узнает свой голос на фонограмме и подтверждает, что пыталась дать взятку ФИО2 №1 (Т. 2. Л.д. 92-97).

Заключение эксперта №1421 от 03.04.2023, согласно которому, установлено дословное содержание разговора, записанного на оптический диск к протоколу перезаписи. На аудиозаписи происходит диалог лиц мужского (М) и женского (Ж) пола согласно которому, лицо женского пола признала, что чек от ИП ФИО2 №2 поддельный на приобретение товаров и о том, что лицо, женского пола предлагало взятку лицу мужского пола с целью закрыть дело. (Т. 2.Л.д. 87-90).

Вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7» в корпусе синего цвета; оптический диск к протоколу перезаписи; денежные купюры, изъятые в ходе ОМП от 03.03.2023 номиналом по 5000 рублей в количестве 8 штук, имеющие следующие серии и номера: №. (Т. 2. Л.д. 80, 101, 102, 81).

Анализируя все представленные стороной обвинения и защиты доказательства по делу, суд находит их допустимыми, как полученные в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в инкриминируемых деяниях.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, оглашенными ходе судебного разбирательства, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы показаниям подсудимой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими, приведенными выше, доказательствами. Оснований для оговора подсудимой свидетелем, а также его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Признанные по уголовному делу вещественные доказательства получены с соблюдением требований закона, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке к материалам дела. Относимость и достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Судом на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств установлено, что ФИО1 умышленно совершила лично покушение на дачу взятки в значительном размере должностному лицу свидетелю ФИО2 №1 в размере 40 000 рублей за совершение в ее пользу заведомо незаконного бездействия, выраженного в закрытии материала поступившего свидетелю ФИО2 №1 на рассмотрение, по факту подложности документа, представленного ФИО1 в КУ ВО «УСЗН Хохольского района» при исполнении последней условий социального контракта № 27 от 12.11.2021 на осуществление ФИО1 индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» вступивший в законную силу с момента подписания и действующий до 11.08.2022.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершила умышленно покушение на дачу взятки в значительном размере, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина в совершении инкриминируемых подсудимой преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно совершила умышленно покушение на дачу взятки в значительном размере, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку сумма взятки, переданная ФИО1 составила 40 000 рублей, что превышает 25 000 рублей, то руководствуясь примечанием к ст. 290 УК РФ, суд приходит к выводу о ее значительном размере.

Подсудимая совершила преступление умышлено, т. е. осознавала общественную опасность своих действий.

ФИО1 в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ совершила тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 по пункту «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т.1 л.д. 214), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 подробных объяснений, в которых она чистосердечно призналась в совершенном преступлении (т.2 л.д. 63); по пункту «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность, (т.2 л.д. 200), по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д. 111-113, 109); по ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 не судима (т. 2 л.д. 124), на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 115), имеет состав семьи несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывающая одна (т.2 л.д. 117), характеризуется по месту жительства формально (т.2 л.д. 118), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хохольскому району положительно (т.2 л.д. 121), работает у ИП ФИО3 оператором-кассиром, характеризуется по месту работы положительно, ее заработная плата составляет в среднем около 30 000 рублей с учетом пособия на ребенка(т.2 л.д. 107, 218, 220).

Кроме того, сама подсудимая пояснила, что воспитывает дочь одна, супруг у нее погиб на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается свидетельством о смерти (т.2. л.д 212), имеет ряд кредитных обязательств, в том числе выплачивает ипотеку, коммунальные платежи, дочери необходима операция по удалению аденоидов. (Т.2. Л.д. 202-205, 206-211, 213-215, 216-217).

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений, по мнению суда, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ, п. 3. ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 (Восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 366401001 УФК по Воронежской области (отдел № 36 УФК по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области л/с <***>) УИН 0, казн/счет 03100643000000013100 отделение Воронеж банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж БИК 042007001 ед. казнач/счет 40102810945370000023 ОКПО 83633369 КБК 41711603130010000140, назначение платежа: выплата штрафа по уголовному делу № 12301200031510055.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy F7» в корпусе синего цвета оставить по принадлежности свидетелю ФИО2 №1 Оптический диск к протоколу перезаписи, копия накладной от 04.12.2021 хранить при уголовном деле. Денежные купюры, изъятые в ходе оперативно-разыскных мероприятий от 03.03.2023 номиналом по 5000 рублей в количестве восьми штук, имеющие следующие серии и номера: № обратить в доход государства.

На данный приговор может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через судью Хохольского районного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видео-конференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Панина Т.И.