Решение № 2-1096/2021 2-1096/2021~М-154/2021 М-154/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1096/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При помощнике судьи Воротилиной Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.12.2020г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд, указав, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Полагает, что указанная неустойку является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что финансовый уполномоченный вышел за рамки требований ФИО1, поскольку ею заявлялись требования о взыскании неустойки в размере 358 020 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., финансовый уполномоченный в одностороннем порядке увеличил период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Лексус госномер №, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 автомобилю Тойота Витц, госномер №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – ООО «Дальакфес». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» уведомило о необходимости предоставить полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 117 000 руб., штраф в размере 58 500 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» получило претензию от ФИО1 о выплате в ее пользу неустойки в размере 358 020 руб.

В своем решение финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки, и самостоятельно рассчитал период начисления неустойки и ее размер, ограничившись суммой взыскания 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако с учетом выхода финансового уполномоченного за рамки предъявленных к нему ФИО1 требований, полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки до 385 020 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, снизив размер неустойки до 385 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина