Решение № 2-2318/2024 2-2318/2024~М-594/2024 М-594/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2318/2024

Мотивированное
решение составлено 11.06.2024

Дело №2-2318/2024

25RS0001-01-2024-001030-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при помощнике судьи Булима А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Ленинского района» к ФИО1 о взыскании оплаты за ремонт и содержание жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании оплаты за ремонт и содержание жилья, указав в обоснование, что истец занимается управлением, содержанием и ремонтом общего имущества <адрес>.

Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66,80 кв.м., являются ФИО2, ФИО1 В данном жилом помещении также зарегистрирована и проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь). У ответчиков имеется задолженность перед ООО «Управляющая компания Ленинского района» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 415,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности на содержание и ремонт жилья, однако от ответчиков поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ООО «Управляющая компания Ленинского района» просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги жилья в размере 360 41511 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 804 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги жилья в размере 69 097,20 руб., пени в размере 35 482,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 804 руб. От исковых требований к ФИО2 отказалось, данный отказ принят судом, в связи с чем производство по гражданскому делу прекращено в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала уточненные исковые требования в сумме основной задолженности, о чем написала собственноручное заявление. В части взыскания пени указала, что она безосновательно начислена на сумму первоначальную сумму задолженности без учета срока исковой давности, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми, достаточными для вынесения решения и приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, п. 1 ст. 126, ст. 39, ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате всех обязательных платежей, связанных с бременем содержания его имущества, включая внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

Согласно сведениям, содержащихся в выписке Ф-10, ФИО2 является собственником (1/2 доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал свою долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным обстоятельствам, ООО «Управляющая компания Ленинского района» отказалось от исковых требований к ФИО2

Содержанием, управлением и ремонтом общего имущества <адрес> занимается ООО «Управляющая компания Ленинского района», с января 2008 года.

Собственники спорного жилого помещения несвоевременно вносили оплату за жилое помещение, коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ООО «Управляющая компания Ленинского района» в размере 360 415,11 руб.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков ФИО1, ФИО2 была взыскана спорная сумма долга, однако, на основании заявления ответчика ФИО1, определением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Сведений об удержании сумм по судебному приказу суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом и расчетом задолженности.

Судом представленный истцом уточненный расчет задолженности на сумму 69 097 руб., пени в размере 35 482,63 руб. проверен, является верным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ФИО1 признает в полном объеме уточненный размер задолженности по основному долгу в размере 69 097,20 руб., последствия признания иска, предусмотренные ст. 68, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Суд принимает признание исковых требований о взыскании задолженности в размере 69 097,20 руб. ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 35 482,63 руб. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно предоставленного расчета, истцом с учетом заявления ответчик о применении срока исковой давности на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчику ФИО1 начислены пени за период с 05.2020 по 04.20.24.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик не производил оплату за содержание нежилого помещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в доход местного бюджета при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 292 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Ленинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги жилья в размере 42482,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко