Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

05 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ронд» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд к ООО «Ронд» с иском о взыскании неустойки, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 08.09.2015г. между ООО «Ронд» (Застройщик) и ФИО2, ФИО6 (Участники долевого строительства) заключен договор № участия долевого строительства в долевом строительстве многоквартирного дома. 28.09.2015г. Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве. Указанным договором предусмотрено строительство жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строительный адрес объекта долевого строительства: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – июль 2015 <адрес> п. 3.2 договора объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов. Учитывая положения п. 3.3 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта Участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Окончание срока, указанного в пунктах 3.1 и 3.2 по передаче объекта Участнику истекло 30.09.2015г. Окончание срока, указанного в пунктах 3.1 и 3.2 по передаче объекта Участнику истекло 30.09.2015г. При заключении договора № от 08.09.2015г. истец и третье лицо рассчитывали (исходя из сроков, указанных в договоре) на получение ключей от объекта долевого строительства – квартиры после полной оплаты объекта долевого строительства, которая была осуществлена участниками долевого строительства 07.10.2015г. Соглашение об изменении сроков передачи объекта между сторонами договора долевого участия не заключалось. Ухтинским городским судом РК приняты решения о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2015г. по 21.11.2016г. 26.01.2017г. квартира фактически была передана в собственность ФИО2 и ФИО6 по передаточному акту по договору № от 08.09.2015г. Размер неустойки на день обращения в суд согласно расчету составляет 267 982 рубля. 26.01.2017г. ФИО1, одним из участников долевого строительства, была передана претензия ответчику, которая осталась без ответа. При изложенных обстоятельствах истец просит суд: взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 267 982 рубля, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, направив для участия в деле своего представителя

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, судебная повестка возвращена в адрес суда с указанием «истек срока хранения».

На основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо в суд также не явилась, о времени и месте заседания суда извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданские дела Ухтинского городского суда РК № и №, суд приходит к следующему.

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 3 с. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 08 сентября 2015 года между ООО «Ронд» (Застройщик) и ФИО2, ФИО6 (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, п. 1.1 которого предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, городское поселение Одинцово, <адрес>, строительный адрес объекта долевого строительства: <адрес>, городское <адрес>, жилой дом № (многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства, определенный договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

28 сентября 2015 года указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно п. 2.1 договора № объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику: квартира: проектный №, 4 этаж, жилой дом №, блок 1, секция 1, номер на площадке 4, проектная площадь (с учетом площади лоджий и балконов) – <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора № ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – июль 2015 года.

Согласно п. 3.2 договора № объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов.

Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 6 090 500 рублей (п.5.1).

Уплата участникам застройщику цены договора, указанной в п. 5.1 договора, производится на расчетный счет застройщика в течение 7 (семи) банковских дней с момента государственной регистрации договора (п. 5.3).

Платежным поручением № от 07.10.2015г. подтверждается, что ответчику была произведена полная оплата цены договора в размере 6 090 500 рублей.

Таким образом, обязательства со стороны истца по договору исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 4.1 договора № передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

Передача объекта долевого строительства осуществляется в срок, предусмотренный разделом 3 договора (п. 4.2 договора №.

Как следует из материалов дела соглашение об изменениях срока передачи объекта долевого строительства между сторонами договора не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом оплаты цены договора участниками договора долевого строительства 07.10.2015г. и исходя из п. 3.1 и 3.2 договора, срок передачи объекта договора долевого строительства истекал 30.09.2015г., что также установлено вступившими в законную силу решениями Ухтинского городского суда РК от 24.06.2016г. (гражданское дело №), от 23.01.2017г. (гражданское дело №).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, из материалов дела усматривается, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, была передана ФИО2 и ФИО6 (участникам долевого строительства) только 26 января 2017 года (передаточный акт по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.09.2015г.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков передачи истцу объекта долевого строительства было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить взятые обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

В то же время, обстоятельства нарушения ответчиком условий договора долевого участия в части срока передачи объекта установлены вступившими в законную силу решениями Ухтинского городского суда РК от 24.06.2016г. (гражданское дело №), от 23.01.2017г. (гражданское дело №).

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «Ронд» от взыскания штрафных санкций за нарушение установленных договором сроков, суд не находит.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Аналогичный размер ответственности сторон установлен и в договоре № от 08.09.2015г.

Так, согласно п. 10.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2016г. (начало просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия) по 26.01.2017г. (передача объекта долевого строительства) согласно предоставленному расчету: 6 090 500 (цена договора) * 66 дней (период взыскания неустойки с 22.11.2016г. по 26.01.2017г.) * 10 % (ставка рефинансирования на день фактического исполнения обязательства) * 1/300 * 2 = 267 982 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным, контррасчёта по заявленным требованиям ответчиком не предоставлено; при этом ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном ко взысканию, т.е. в сумме 267 982 рубля.

Что касается требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года между ИП ФИО3 (юрист), и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно п. 1 которого доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь, а именно сопровождение гражданского дела по иску к ООО «Ронд» о взыскании неустойки по договору долевого участия № от 08.09.2015г., компенсации морального вреда, судебных расходов: консультация,, подготовка искового заявления, сбор документов по иску, направление иска в суд, консультации на стадии судебного разбирательства.

Согласно п. 2 данного соглашения доверитель выплачивает вознаграждение юристу в сумме 15 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанциями.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017г. № ИП ФИО3 от ФИО2 во исполнение вышеуказанного соглашения принято 15 000 рублей.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что при рассмотрении настоящего дела заявителем были понесены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ООО «Ронд», суд учитывает обстоятельства данного дела; характер и объем проделанной представителем работы (подготовку искового заявления (в т.ч. то обстоятельство, что ранее аналогичные иски ранее уже предъявлялись представителем истца в Ухтинский городской суда по тем же требованиям и основаниям); участие представителя в судебном заседании); принимает во внимание, что настоящее дело особой сложности не представляло; и считает возможным взыскать с ООО «Ронд» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Отсюда, учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом на сумму 267 982 рубля, с ООО «Ронд» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 879 рублей 82 копейки.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ронд» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ронд» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 ноября 2016 года по 26 января 2017 года в размере 267 982 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; всего взыскать 272 982 (двести семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ронд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 879 (пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий