Решение № 2-6110/2018 2-716/2019 2-716/2019(2-6110/2018;)~М-6050/2018 М-6050/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-6110/2018

Дело № 2-716/2019

39RS0002-01-2018-007541-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 27 мая 2019г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Деревенчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному требованию ФИО1, ФИО2 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО») в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании договора поручительства не заключенным, кредитного договора расторгнутым с момента утраты банком лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названными требованиями, в обосновании которых указал, что 09.07.2015 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере < ИЗЪЯТО > руб. сроком на < ИЗЪЯТО > месяца под < ИЗЪЯТО >. Поручителем по названному кредитному договору выступила ФИО2

Получив кредит заемщик, как и поручитель, свои обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняют, в связи с чем, по состоянию на 02.03.2018 г. образовалась задолженность в размере 446811 руб. 15 коп.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возращены, со стороны заемщика не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, в силу фактических обстоятельств, на основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму основного долга 200000 руб. 00 коп., сумму процентов в размере 84329 руб. 28 коп., а также штрафные санкции в размере 162481 руб. 87 коп., всего 446811 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7668 руб. 12 коп.

ФИО1 и ФИО2 обратились со встречным исковым заявление к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства не заключенным, кредитного договора расторгнутым с момента утраты банком лицензии, в обосновании которого указали что приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее по тексту также – Банк), при этом заключенный с ФИО2 договор поручительства от 09.07.2015 г. по кредитному договору № со стороны Банка был подписан СВЮ и ЧАВ чьи полномочия на действия со стороны АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не подтверждаются надлежащими документами, а сам договор поручения не скреплен цветным оттиском печати.

Кроме того, поскольку названный договор поручительства не исполнялся в период 09.07.2015 г. по 12.08.2015 г., Банком затраты по названному договору не понесены; договор сторонами не реализован и, как следствие, в силу смешанного характера своей природы не вступил в свое действие.

Помимо этого, после отзыва лицензии и введения в отношении Банка конкурсного производства последний был лишен возможности осуществлять банковскую деятельность, в том числе исполнять поручения клиентов по договору банковского счета, заключенного совместно с кредитным договором, и являющегося его основной частью, что повлекло невозможность исполнение кредитного договора, и как следствие, с учетом положений действующего законодательства, привело к фактическому одностороннему его расторжению со стороны Банка.

Учитывая заявленные обстоятельства, на основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона ФИО1 и ФИО2 просили признать договор поручительства от 09.07.2015 г. по кредитному договору № от 09.07.2015 г. не заключенным, указанный кредитный договор – расторгнутым с момента утраты Банком лицензии 12.08.2015 г., а также применить последствия пропуска сроков исковой давности в отношении требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств по названным договорам.

Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным в одном лице АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, при этом на стадии подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя. Представил возражения по существу встречных исковых требований, из содержания которых следует, что исполнение Банком обязательств перед заемщиком в виде перевода денежных средств на его счет подтверждается не только фактическим перечислением денежных средств, но и подписью ФИО1, при этом заемщик и его поручитель кредитные обязательства не исполнили в полном объеме; срок исковой давности для обращения с названным выше исковым заявлением с учетом положений действующего законодательства не пропущен, а комиссия, взимаемая с ответчика по первоначальному иску, по обслуживанию счета определена особенностями выбранного клиентом Тарифного плана и условиями кредитного договора. Кроме того, факт длительного не обращения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о вине названной организации, поскольку обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер.

Ответчик по первоначальным и истец по встречным требованиям в одном лице ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание также не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая также являться ответчиком и истцом в одном лице по настоящему спору, за себя и за своего доверителя в полном объеме с иском банка не согласилась, поддержала встречные исковые требования по изложенным основаниям. Акцентировала внимание суда на действиях банка, выразившихся в не направлении в адрес суда надлежащим образом заверенных документов по существу возникшего спора, настаивала на применении судом последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных истцом по первоначальному иску требований.

Выслушав явившееся лицо, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, и объективно подтверждается материалами дела, что 09.07.2015 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление Банком указанному лицу кредита на неотложные нужды в сумме < ИЗЪЯТО > на срок < ИЗЪЯТО > месяца под < ИЗЪЯТО >

По условиям названного кредитного договора (графиком платежей) ответчик обязался ежемесячно, в срок не позднее 18 числа (включительно) каждого месяца начиная с августа 2015 г. вносить в счет погашения кредитной задолженности < ИЗЪЯТО > в последний месяц – < ИЗЪЯТО >

Кроме того, в обеспечение указанного кредитного договора 09.07.2015 г. между ФИО2 и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен договор поручительства № б/н.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель взял на себя обязанность солидарно с заёмщиком (ФИО1) отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 09.07.2015 г., заключенного между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и был согласен с его условием, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Оценивая доводы ФИО1, ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Указанные положения конкретизированы в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Статьей 362 ГК РФ закреплено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства от 09.07.2015 г. по кредитному договору № от 09.07.2015 г., заключенный между Банком и ФИО2, соответствует характеристики письменной формы.

При этом ФИО2 не опровергнут факт добровольного собственноручного подписания указанного договора (в том числе его каждой страницы) со своей стороны, что фактически свидетельствует о ее полном ознакомлении с содержанием подписанного документа, а также о принятии ей на себя всей совокупности прав и обязательств, предусмотренных названным договором.

Позиция ФИО1 и ФИО2 в части не вступления в силу договора поручительства в полном объеме опровергается его содержанием, а именно тем, что названный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 60 (шестьдесят) месяцев (п. 5.1 указанного договора поручительства).

Кроме того, факт возникновения у ФИО2 обязательств перед Банком в качестве поручителя по кредитному договору № от 09.07.2015 г., заключенному между Банком и ФИО1, объективно подтверждается установленным ранее фактическим предоставлением ФИО1 со стороны кредитной организации займа, путем зачисления определенной условиями кредитного договора суммы денежных средств на открытый заемщику банковский счет.

При этом доводы ФИО1 и ФИО2, в части ненадлежащего оформления указанного договора поручительства, как и доводы о подписании его представителями Банка, не имевшими на то законные полномочия, не находят своего подтверждения, поскольку не соотносятся с фактически представленными материалами гражданского дела и не доказаны ими.

Судом также принимается во внимание, фактическое противоречие в заявленной позиции, поскольку из содержания которой следует, что только договор поручительства от 09.07.2015 г. был подписан представителями Банка, не имевшими на то полномочия, тогда как по названному выше кредитному договору таких доводов не заявлено. ФИО1 и ФИО2 не учтено, что как договор поручительства, так и кредитный договор со стороны Банка подписывались одними и теми же сотрудниками – СВЮ и ЧАВ

Статьей 2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 14 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, Агентство исполняет полномочия ликвидатора финансовых организаций, а также конкурсного управляющего при несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом вступившего в законную силу указанного решения Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выступила конечным бенефициаром в отношении всех прав и обязанностей банкрота в рамках ранее заключенного кредитного договора № от 09.07.2015 г.

При установленных обстоятельствах, в совокупности с условиями названного кредитного договора, конкретизирующего перечень оснований расторжения кредитного, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 09.07.2015 г. не был расторгнут Банком в одностороннем порядке, и полагает заявленные истцами по встречному исковому заявлению требования о признании кредитного договора расторгнутым с момента отзыва у Банка лицензии не подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, согласно п. 12 кредитного договора №, заёмщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, истец по первоначальному иску направил ФИО1 и ФИО2 20.03.2018 г. требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое указанными лицами было оставлено без должного внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При названных правовых условиях, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем, истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную п. 12 договора пеню.

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 02.03.2018 г. по кредитному договору № составляет: сумма основного долга 200000 руб. 00 коп., сумма процентов 84329 руб. 28 коп., а также штрафные санкции в размере 162481 руб. 87 коп.

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № 09.07.2015 г., суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд критически относится к доводам ответчиков по первоначальному иску, что неисполнение кредитных обязательств, обусловлено отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций и закрытия его филиалов, поскольку, отзыв лицензии у банка не лишает возможности заемщика исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом. Так в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с закрытием филиалов и представительств банка, ответчики по первоначальному иску не предприняли действенных мер к внесению причитающихся с них денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

При таких обстоятельствах, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафов (неустойки), по указанному выше кредитному договору.

Вместе с тем, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд не может согласиться с расчетом банка по размеру сумм штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, полагает указанные штрафы несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими корректировке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, определяющими, пределы усмотрения по уменьшению неустойки, суд использует следующий расчет штрафных санкций на основной долг по кредитному договору №:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

45 276,92

Расчет штрафных санкций на проценты по кредитному договору № №:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

19 090,86

Поскольку указанный размер штрафных санкций является минимальным, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, оценивая обозначенный расчет, по которому штрафных санкций на основной долг составляет 45276,92 руб., а на проценты 19090,86 руб., а всего 64376 руб. 78 коп., суд полагает необходим уменьшить штрафные санкции до 65000 руб. 00 коп.

В свою очередь, оценивая позицию ответчиков по первоначальному иску о пропуске истцом по первоначальному иску процессуального срока на подачу искового заявления к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Указанные положения конкретизированы в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ), согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 18 Постановление Пленума ВС РФначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ).

Оценивая совокупность представленных материалов, суд приходит к выводу, что датой отсчета срока исковой давности в данном случае является день, когда истцу по первоначальному иску стало известно о нарушении своего права – 19.08.2015 г.

На основании направленного истцом по первоначальному иску по средствам заказного почтового отправления 27.03.2018 г. (ШПИ № №) заявления, зарегистрированного 18.04.2018 г. за вх. № №, мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ №, которым с должниковФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.07.2015 г. по состоянию на 02.03.2018 г. в размере 446811 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3834 руб. 06 коп., который отменен 04.07.2018 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно суммы задолженности.

Поскольку не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения истца с названным выше заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее шести месяцев, после отмены указанного судебного приказа срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности за период с августа 2015 г. и до июля 2017 г. удлинился до шести месяцев, а датой окончания срока исковой давности с учетом начало его отсчета с 05.07.2018 г., с учетом праздничных и выходных дней, являлось 09.01.2019 г.

В свою очередь, согласно ШПИ № № настоящий иск, поступивший в адрес суда 01.11.2018 г., а был направлен истцом 26.10.2018 г.

На основании приведенных норм и положений, а также фактически обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску процессуальный срок на подачу иска пропущен не был.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от 18.03.2014 г. сумма основного долга в размере 200000 руб., сумму процентов за пользование займом 84329 руб. 28 коп., штрафные санкции 65000 руб., а всего 349329 (триста сорок девять тысяч триста двадцать девять) руб. 28 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая названное положения суд, находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7668 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 200000 руб., сумму процентов за пользование займом 84329 руб. 28 коп., штрафные санкции 65000 руб., а всего 349329 (триста сорок девять тысяч триста двадцать девять) руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7668 руб. 12 коп.

В удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 г.

Судья: