Решение № 2-223/2020 2-223/2020~М-170/2020 М-170/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-223/2020

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Величко П.С.,

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о возвращении суммы, уплаченной по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, списанной со вклада суммы гарантии минимальной ставки, удержанной комиссии на открытие банковского счета в счет погашения потребительского кредита, его пересмотре и признании данных сделок ничтожными, недействительными, наложении штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306910,56 рублей, из которых 270199,96 рублей – сумма просроченной ссуды, 18136,09 рублей – сумма просроченных процентов, 1312,12 рублей – сумма процентов по просроченной ссуде, 16132,82 рублей – суммы неустойки по ссудному договору, 980,57 рублей – сумма неустойки на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6269,11 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года, ОГРН <***>. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименования банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 297690,16 рублей под 26,4 % годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432. 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условии договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия). Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 244 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 71220,83 рублей, по состоянию на 20 апреля 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 306910,56 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В возражениях на исковое заявление ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, приводя положения п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 451 ГК РФ, выражает несогласие с исковыми требованиями. В обоснование возражений указала, что мелкий шрифт, включенный в текст условий договора, крайне затруднил визуальное его восприятие, что не позволило ей получить полную информацию и сделать правильный выбор. Данный договор не соответствует нормам закона, поскольку размер шрифта меньше нормы, в связи с чем, она не смогла его самостоятельно изучить при подписании. Утверждает, что заключила договор на иных условиях. Являясь пенсионером с плохим зрением, была введена в заблуждение сотрудником банка ФИО4 Процентная ставка ею была озвучена в 16,4%, о чем указано вначале кредитного договора, вся сумма для погашения была оглашена в размере 297690,16 рублей, с обязательным платежом в размере 10559,83 рублей. При этом ей было указано на то, что лучше оплачивать 12270,84 рублей. Размер ее пенсии составляет 11491,14 рублей, о чем было сообщено сотруднику банка. С этими условиями она (ФИО1) согласилась и поставила свою подпись, где ей указала ФИО4 Сумму кредита она получила в размере 230000 рублей, о чем свидетельствует квитанция на получение кредитной суммы. О том, что был предоставлен вклад банком в сумме 67690,14 рублей, ей стало известно после выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ и эта сумма израсходована на оплату минимальной ставки, страховки, открытия счета. Возврат страховки возможен в период охлаждения – 14 дней. Данный договор она смогла прочитать только с лупой дома. Указывает, что не является сотрудником банка, что не позволило ей понять кредитный договор в полном объеме. Обратилась в Роспотребнадзор. Постановлением Главного государственного врача РФ от 10.04.2003 года №39 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПин 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». Согласно п. 3.2.4 СанПин 1.2.1253-03 в изданиях второй категории шрифтовое оформление должно соответствовать требованиям. В связи с этим, кегль (размер) шрифта (высота) основного текста договора должен быть не менее 8 пунктов (высота прописной буквы 2 мм), дополнительного текста 6 пунктов (высота прописной буквы) – 1,5 мм. Согласно Госту: реквизиты –шрифтами Times New Roman, размер 13-14 (п. 3.3. Гост Р 7.0.97-2016), через один-полтора интервала с абзацем, отступом 1,25 см (п. 3.4 Гост Р 7.0.97-2016). Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» должна доводится до сведения потребителя в наглядной форме и в полном объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Из положений указанных норм следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть представлена потребителю в письменной форме и обеспечить возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.). Она (ФИО1) при заключении договора сообщила сотруднику банка, что является инвалидом <данные изъяты>, предъявив пенсионное удостоверение, но сотрудник банка пояснила, что оно не понадобится, и необходима будет справка о наличии пенсии, которую она (ФИО1) позднее предоставила в банк ДД.ММ.ГГГГ. Ее пенсия на тот момент составляла 11491,14 рублей. ФИО4 ей была предложена карта Халва с лимитом кредитования 15000 под 0% в качестве страховки для недостающей суммы по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Оплатив полгода основного кредита и, снимая с карты Халва недостающую сумму, она поняла, что за снятие взимается комиссия, о чем она проинформирована не была. Для безналичного перевода с карты Халва на карту по кредиту платеж не поддерживался эмитентом банка. Платеж проходит только в том случае, когда на кредитный договор не поступила оплата, в этом случае платеж считается просроченным. Тем самым банк ввел ее в еще большее затруднительное финансовое положение, не проинформировав ее в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ год ею было написано заявление в ПАО «Совкомбанк» на реструктуризацию по кредитному договору в связи с затруднительным финансовым положением. ДД.ММ.ГГГГ ею было отправлено данное заявление, но банк ей не ответил, и подал исковое заявление на возврат полной суммы по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение закрыть карту Халва, в чем ей сначала отказывали, так как по договору образовалась просроченная задолженность, и что ее можно будет списать с карты Халва в счет погашения задолженности. Кроме того, она не согласна с начисленной в отношении нее неустойкой, что поставило ее в еще большее затруднительное финансовое положение. Полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, просила уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков уплаты кредитного договора.

Определением суда (протокольная форма) от 17.06.2020 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о возвращении суммы, уплаченной по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, списанной со вклада суммы гарантии минимальной ставки, удержанной комиссии на открытие банковского счета в счет погашения потребительского кредита, его пересмотре и признании данных сделок ничтожными, недействительными, наложении штрафа за нарушение прав потребителя, в которых также выражается несогласие с исковыми требованиями по первоначальному иску. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, пенсионер <данные изъяты> с плохим зрением, при заключении кредитного договора была введена в заблуждение сотрудником банка ФИО5 Лимит кредитования был озвучен в размере 297690,16 рублей как полная сумма к погашению кредитного договора с процентной ставкой 16,4% на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено всего наличными 230000 рублей. Договор она смогла прочитать только с лупой дома. Нигде не прописана сумма в размере 67690,14 рублей. о том, что банк открыл вклад в сумме 67690,14 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно после выписки по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма не прописана в кредитном договоре отдельной строкой. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 451 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 17 индивидуальных условий договора, отмечает, что она сообщила ФИО4 о наличии у нее <данные изъяты> инвалидности, предъявив пенсионное удостоверение. Но ей сказали, что оно не понадобится. В банке спросили справку о наличии пенсии, которую она позднее предоставила. Сумма на оплату Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составила 41081,24 руб. данную сумму можно увидеть лишь в выписке по кредитному договору. Данная сумма не прописана ни в индивидуальных условиях договора, ни в заявлении на добровольное страхование. Также в заявлении не прописано, что она как заемщик имеет право вернуть сумму оплаченной страховки в течение 14 дней. В связи с чем, предоставление ей неточной информации свидетельствует о недействительности условий договора, что ущемляет ее права и ведет к ничтожности сделки. Гарантия минимальной ставки в сумме 11609,92 руб., которая также была списана со вклада, не прописана в индивидуальных условиях договора. Банк сам указывает в ее заявлении о предоставлении потребительского кредита на стр. 4 о том, что комиссия за услугу не включается в расчет полной стоимости кредита. Согласно заявлению на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ ДМС Лайт» с банковской картой MasterCardGold был открыт договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Удержанная комиссия за карту Голд со счета № в сумме 14999 руб. не прописана ни в заявлении на открытие счета, ни в индивидуальных условиях договора по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Банк лишь указывает на то, что имеет право списывать комиссию. Списанная сумма также отображается только в выписке по счету, что ввело ее в заблуждение о полной стоимости кредита, нарушив ее права предоставлением неточной информации по кредиту, что свидетельствует о ничтожности сделки. Указывает, что сумма в размере 71220,83 руб. была оплачена, 230000 руб. всего было получено. На основании п. 17 ст. 5 Закона №353-ФЗесли индивидуальными условиями предусмотрено открытие счета. Все операции по таком счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, включая открытие счета, выдачу заемщику и зачислению на счет заемщика потребительского кредита должны осуществляться кредитором бесплатно. На основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ просит ввиду нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре об изготовителе, продавце, исполнителе, режиме их работы, наложить на кредитора штраф.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав возражения на исковое заявление и встречные исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в них доводам и отказать в удовлетворении требований истца по первоначальному иску. Дополнительно пояснила, что ФИО1 плохо видела и ей при заключении кредитного договора показывали, где нужно подписать. Сотрудник банка даже не сказала о страховке, о том, что ФИО1 подписывает страховку. ФИО1 является инвалидом второй группы, поэтому ей кредит не должны были выдавать. Кроме того, ФИО1 не давала согласие на то, чтобы ей зачислили денежные средства по договору. Ей предоставили кредит, она оплатила страховку. Полагала, что эти денежные средства должны были вернуться в счет погашения долга. Сумма в размере 67690,16 не являлась личными денежными средствами ФИО1, они были кредитными, о чем ей также не было известно. Размер платежа по кредиту превышает размер ее пенсии. В связи с чем, ей предоставили карту Халва под 0%. Впоследствии оказалось, что денежные средства нужно было платить в кассу в определенные дни. Ответа на обращение о реструктуризации долга не поступило. Оспаривала подпись ФИО1 по страховке, потому что она про нее не знала. Если бы ей рассказали про страховку, она бы прочитала. Досконально с условиями договора ФИО1 ознакомилась тогда, когда уже произвела платеж. Инвалидность установлена в отношении ФИО1 по общему заболеванию, в связи с <данные изъяты>, она очень долго восстанавливалась. Просила возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины, поскольку доверитель имеет инвалидность <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, встречного искового заявления, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основные обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Судом установлено, что 11 февраля 2019 года между ПАО « Совкомбанк » и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 297690,16 рублей под 26,4 % годовых на срок 36 месяцев, при этом, ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату кредита ежемесячными платежами в размере аннуитентного платежа 12270,84 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, информационным графиком платежей, заявлением – офертой на открытие банковского счета, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Во исполнение договора о потребительском кредите банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей, 67690,16 руб. были зачислены со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, что подтверждается выпиской по счету, таким образом, банк исполнил свою обязанность перед заемщиком по договору потребительского кредита.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12270,84, датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в сумме 12270,67 рублей.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности в нарушение условий кредитования ФИО1 последний платеж по кредиту и процентам произведен ДД.ММ.ГГГГ, всего внесено в счет оплаты кредита 71220,83 рублей, более выплата кредита и процентов ею не производились, что не оспаривалось представителем истца по встречному иску, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Из пунктов 5.2., 5.2.1 общих условий договора потребительского кредита следует, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей, то сеть в случае, имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

Поскольку ответчиком ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была ознакомлена и согласилась с Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и Тарифами комплексного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, которые размещены на официальном сайте и в офисах банка, дала акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг, согласно действующим Тарифам банка путем списания средств с ее банковского счета.

Из размещенных на официальном сайте ПАО «Совкомбанк» тарифов комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы клиент-банк следует, что размер комиссии составляет 149 рублей в месяц.

22 февраля 2020 года истец (ответчик по встречному иску) направил в адрес ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

07 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306910,56 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3134,55 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 26 февраля 2020 года судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в суд в порядке искового производства.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 306910,56 рублей, из которых 270199,96 рублей – сумма просроченной ссуды, 18136,09 рублей – сумма просроченных процентов, 1312,12 рублей – сумма процентов по просроченной ссуде, 16132,82 рублей – суммы неустойки по ссудному договору, 980,57 рублей – сумма неустойки на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен судом и является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательства иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме, как и контррасчета ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности требований банка о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере 270199,96 рублей, просроченных процентов в размере 18136,09 рублей, процентов по просроченной ссуде в размере 1312,12 рублей, комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 16132,82 рублей и неустойки за просроченную ссуду в размере 980,57 рублей.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка, как предусмотренная договором штрафная санкция, относится к одному из способов обеспечения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допускал просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк правомерно начислил неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты), поскольку имеет различное правовое основание для начисления.

Расчет неустойки, произведенный истцом, как указано выше, проверен судом, признан арифметически верным.

Вместе с тем, по мнению суда, взыскиваемые истцом неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную задолженность подлежат снижению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, поведение сторон, исходя из существа правоотношений сторон, в том числе, характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствия каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, баланса интересов сторон, имущественного и семейного положения истца, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом размеров неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду до общей суммы 10000 рублей, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6269,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6197,97 рублей.

В части разрешения встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписав их, а также заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором, в том числе содержится условие об услуге «гарантия минимальной ставки» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора ФИО1 получена банковская карта MasterCardGold сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ ДМС Лайт» (л.д. 19).

Также ФИО1 дала согласие и на подключение к программе медицинского страхования, в котором собственноручно расписалась в том, что не является инвалидом, не имеет направления на медико-социальную экспертизу (л.д. 19, оборотная сторона). В заявлении на включение в программу добровольного страхования также ФИО1 поставила свою подпись под условиями о том, что не является инвалидом <данные изъяты>, понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание, а не обязанность (л.д. 20).

Объективных доказательств того, что сотруднику банка было известно на момент заключения договора о наличии у ФИО1 <данные изъяты> инвалидности суду не представлено.

Договор потребительского кредита на вышеуказанных условиях сторонами заключен в офертно-акцептной форме на основании заявлений истца по встречному иску.

Из содержания подписанных ФИО1 документов следует, что она с условиями и тарифами ознакомлена, понимает их и полностью согласна с ними (л.д. 17-21).

Истец воспользовался предоставленными банком заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заявляя требования о признании кредитного договора, и связанных с ним условий об услуге «гарантия минимальной ставки 14,9%», на открытие банковского счета, о подключении к программе добровольного страхования недействительны, ФИО1 фактически ссылается на то, что ее представление об элементах совершаемой сделки не соответствовало действительности, в частности, не соответствовало действительности ее представление о порядке взимания денежных средств, комиссий на открытие банковского счета, услуги «гарантии минимальной ставки», за подключение к программе страховой защиты.

Доказательств неосведомленности ФИО1 о порядке взимания денежных средств банком в счет комиссий за предоставленные вышеуказанные услуги суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истец по встречному иску выразила согласие на предоставление ей вышеуказанных услуг, возражений не имела и обязалась их выполнять.

При этом, согласно заявлению о предоставлении кредита ФИО1 была согласна с условиями предоставления услуги и тарифами комиссионного вознаграждения за подключение услуги, которые размещены на web-сайте банка и в офисах банка, уведомлена, что они могут быть изменены; ознакомлена и согласна с тем, что услуга дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита при соблюдении условий предоставления данной услуги, ознакомлена с тем, что услуга понижает полную стоимость кредита по договору (п. 2.2, 2.3).

Как следует из п. 2.3 заявления о предоставлении кредита истец по встречному иску понимает, что на момент заключения договора полная стоимость кредита рассчитывается без учета данной услуги, поскольку фактически услуга оказывается ей при полном погашении задолженности по кредиту. Пунктом п. 2.4 заявления предусмотрено, что настоящим ФИО1 дает акцепт на удержание комиссии за подключение услуги согласно действующим тарифам банка путем списания средств с ее банковского счета в дату заключения договора потребительского кредита, при этом комиссия не включается в расчет полной стоимости кредита, поскольку заемщик вправе отказаться от услуги с возвратом комиссии, для чего обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения. Сумма платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты предусмотрена п. 2.1 заявления о предоставлении кредита и составляет 1141,146 руб. от лимита кредитования, умноженная на количество месяцев срока кредита. Фактически заемщику перечислено 230000 руб., при этом суммы, уплаченные по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, по гарантии минимальной ставки, на открытие банковского счета, являлись заемными и также подлежат возмещению по условиям заключенного договора потребительского кредита.

Сведения о полной сумме основного долга, подлежащей уплате, отражены в подписанном ФИО1 информационном графике платежей, которая составляет 297690,16 руб., с указанием даты платежей, сумм основного долга, сумм процентов, ежемесячной комиссии за комплекс услуг, подлежащих уплате за каждый месяц срока предоставления кредита (л.д. 18 оборотная сторона), в связи с чем, оснований считать, что ответчик по первоначальному иску была введена в заблуждение относительно размера подлежащей уплате суммы не имеется.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредита предусматривает, что ставка под 16,4% годовых действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора; если этого не произошло, или произошло с нарушениями процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты предоставления лимита кредитования (л.д. 17). С указанными условиями заемщик также был согласен, что подтверждается собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласилась воспользоваться услугами банка на условиях, изложенных в кредитном договоре, осуществляя расходные операции по счетам. Банком заемщику предоставлена полная и достоверная информация по оказываемым услугам, что подтверждается подписью истца в индивидуальных условиях кредитного договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита, информационном графике платежей, заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ ДМС Лайт» с банковской картой MasterCardGold от ДД.ММ.ГГГГ, согласии на подключение к программе медицинского страхования, заявлении на включение в программу добровольного страхования, памятке о присоединении к программе добровольного страхования, анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита, соглашении о заключении договора ДБО. Комиссии за открытие банковского счета, обслуживание банковской карты, за участие в программе страхования, гарантию минимальной ставки, услугу смс-информирования взимались банком в соответствии с законом и условиями договоров.

Доводы истца о мелком шрифте, которым исполнены тексты кредитных документов, основан исключительно на субъективной оценке истца и не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Подписывая заявление, анкету, индивидуальные условия кредитного договора, истец по встречному иску выразила согласие с действующими условиями и тарифами, подтвердила, что ознакомлена с ними.

Таким образом, она подтвердила, что добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением заключила кредитный договор, ознакомлена с условиями кредитования и согласна с изложенными в связанных с ним документах положениями, о чем свидетельствует ее личная подпись.

В случае отсутствия информации либо невозможности ознакомления с ней истец по встречному иску вправе была отказаться от заключения договора, чего ею сделано не было. Кроме того, каких-либо претензий о нечитаемости и мелком шрифте текста кредитных документов ФИО1 не предъявляла при заключении договора, представленные банком документы подписала без каких-либо оговорок, обратного суду не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, как не представила бесспорных и объективных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении условий кредитного договора ПАО «Совкомбанк» суду не представлено, и судом не установлено.

Каких-либо нарушений прав истца по встречному иску банком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание условия кредитного договора во взаимосвязи с положениями ст. 319, 854 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ, при заключении кредитного договора не допущено, доказательств таких нарушений, исходя из бремени доказывания, не представлено. Условия кредитного договора являются последовательным выражением принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора, возвращении суммы, уплаченной по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, списанной со вклада суммы гарантии минимальной ставки, удержанной комиссии на открытие банковского счета в счет погашения потребительского кредита, его пересмотре и признании данных сделок ничтожными, недействительными не имеется.

Ссылка истца по встречному иску о том, что на заявление о реструктуризации кредитной задолженности до настоящего времени не поступило ответа не влечет каких-либо правовых последствий при разрешении заявленных исковых требований банка, поскольку предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заемщику является правом кредитной организации, а не обязанностью, так как законодательством РФ императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заемщиков.

Истцом не учтены положения и требования главы 29 ГК РФ, а также условия кредитного договора о том, что договором не предусмотрено право клиента в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе условия, регламентирующие порядок и сроки погашения задолженности. Договором также не предусмотрена обязанность банка реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитному договору, в частности, в случае обращения клиента в банк с просьбой о реструктуризации и (или) рефинансировании.

При этом, следует учесть, что банк условия кредитного договора не нарушал, свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Оснований для наложения в отношении банка штрафа не имеется, поскольку требования истца по встречному иску основаны на несоответствующих действительности обстоятельствах и положениях закона, не подлежащих применению в данном случае.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 2 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В связи с чем, на ФИО1, как на истца по встречному иску, распространяется вышеуказанное положение закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями. При этом истец по встречному иску признана в установленном порядке инвалидом <данные изъяты> и в силу вышеуказанных норм процессуального законодательства освобождена от оплаты государственной пошлины.

При подаче возражений и искового заявления истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 2231 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/184 от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/184 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить истцу по встречному иску излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299797 (Двести девяносто девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 17 копеек, из которых 270199 (Двести семьдесят тысяч сто девяносто девять) рублей 96 копеек – сумма просроченной ссуды, 18136 (Восемнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 09 копеек – сумма просроченных процентов, 1312 (Одна тысяча триста двенадцать) рублей 12 копеек – сумма процентов по просроченной ссуде, 10000 (Десять тысяч) рублей – сумма неустойки, 149 (Сто сорок девять) рублей – комиссия за смс-информирование.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6197 (Шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/184 от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2231 (Две тысячи двести тридцать один) рубль, по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/184 от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело – Межрайонная ИФНС России № 2 по Тверской области.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (чек-ордер ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/184 от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/184 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме составлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий П.С. Величко

1версия для печати