Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-4488/2016;)~М-4268/2016 2-4488/2016 М-4268/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием: представителя истца – ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к СПАО «Ресо-Гарантия» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, услуг по оплате услуг по составлению досудебной претензии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указано, что 06.06.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего АО <данные изъяты> и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением истца, в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», куда 05.07.2016 года обратился ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду того, что его ответственность, в свою очередь, на дату ДТП застрахована нигде не была. Ответчик в предусмотренный законом срок ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа истцу не произвел. В связи с чем, ФИО3 в целях установления размера ущерба обратился к «<данные изъяты>» ИП ФИО1, согласно заключению которого № рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, составила <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО3 в заседание не явился, о дне слушания по делу извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 81). Для участия в заседании направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчику было сообщено, что автомобиль истца ввиду полученных повреждений в результате ДТП не возможно эксплуатировать в движении по дорогам общественного пользования. 20.06.2016 года страховая компания организовала осмотр автомобиля по месту его нахождения, и в дальнейшем, признав случай страховым, выплатила сумму в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако истец с размером выплаченной суммы не согласился, инициировал проведение досудебной экспертизы, по результатам проведения которой был составлен отчет о рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, который (отчет) был в дальнейшем отправлен ответчику вместе с претензией. После получения указанных документов, а именно 25.07.2016 года, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Полагала, что сумма подлежащая выплате составляет <данные изъяты> рублей. Данные суммы выплат в исковом заявлении не были отражены, поскольку были установлены лицом, оказывающим юридические услуги по составлению иска, после обращения в суд. все оригиналы квитанций направлены в страховую компанию.

В судебном заседании представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 исковые требования в том объеме, в котором они заявлены, не признал, указал, что всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. таким образов, погрешность с выплате составила 10 %, в связи с чем полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Обращаясь с иском в суд, истец злоупотребил правом, намереваясь извлечь дополнительную прибыль. На основании изложенного, ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещался судом в предусмотренном законом порядке, в заседание не явился, об уважительности причин неявку не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.06.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего АО ОЭК и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением истца, в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения (л.д. 7).

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан ФИО2 (л.д. 8-9), чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», в то время как ответственность истца нигде не была застрахована.

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.12 Положения).

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не отрицалось представителя сторон в заседании 05.07.2017 года ФИО3 направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Одновременно страховой компании также сообщалось о невозможности эксплуатации поврежденного в результате ДТП автомобиля и предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> (л.д. 27). После проведенного представителем страховой компании осмотра поврежденного автомобиля 20.06.2016 года (л.д. 47-48), последней случившееся событие ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем 04.07.2016 года, а в дальнейшем и 25.07.2016 года была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения всего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что также подтверждается платежными поручениями № 386788, № 429727 (л.д. 49-50).

Однако, как установлено судом 20.06.2016 года ФИО3 в целях установления размера ущерба обратился в «<данные изъяты>» ИП ФИО1, согласно заключению № которого рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (л.д. 13-25).

Установлено, что данное заключение составлено в соответствии с гл. 5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) о порядке расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно материалам дела за производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 14). В дальнейшем – 19.07.2016 года – истец направил ответчику указанное заключение в обоснование размера ущерба, а также претензию с просьбой выплаты суммы страхового возмещения (л.д. 33-35).

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

В материалы дела ответчиком представлено Уведомление, в котором ФИО3 было сообщено, что представленное заключение не соответствует требованиям «Единой методики». В связи с чем, наравне с обстоятельствами выполнения страховой компанией обязательств по выплате суммы страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, в удовлетворении заявленных в претензии требований было отказано (л.д. 46).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, возражая против заявленной истцом ко взысканию суммы страхового возмещения, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 52-53).

Так, согласно заключению судебного эксперта АНО «<данные изъяты>» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место быть 06.06.2016 года, составляет<данные изъяты> рублей без учета износа, и <данные изъяты> рублей – с учетом износа (л.д. 60-64).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, имеющими достаточный стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, согласно утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, экспертное исследование принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях расчета стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца, поскольку было установлено, что ранее по ходатайству стороны ответчика, воспользовавшейся своим процессуальным правом, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по установлению размера стоимости восстановительного ремонта т/с, повторное ходатайство являлось нецелесообразным, а его удовлетворению привело бы в затягиванию процесса.

В силу п.п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства (п. 6.1. Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенных норм, проанализировав вышеперечисленные доказательства, принимая во внимание выводы представленной в материалы дела как экспертизы № по установлению рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, так и судебной экспертизы № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе установлении факта полной гибели автомобиля, частичной выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения, также с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, подтверждены документально, суд, произведя соответствующий расчет сумм, в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, состоящего из стоимости имущества на дату наступления страхового случая <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), убытков: по оплате досудебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, за составление досудебного требования – <данные изъяты> 000 рублей подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> рубля, из расчета того, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку данный документ содержит неограниченный круг полномочий представителя истца, не представлен в оригинале в материалы дела, также как и не представлено доказательств понесенных убытков за его составление.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы штрафа.

Возражая против заявленных исковых требований в указанной части ответчик, в свою очередь, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию суммы штрафа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО3 штраф в размере – <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимости обращаться за защитой нарушенных прав в суд.

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить в части и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором от 19.07.2016 года на оказание юридических услуг (л.д. 31-32) и оплаченной во исполнение данного договора квитанцией № 000349от 19.09.2016 года (л.д. 30) на сумму <данные изъяты> рублей, из которых, согласно условиям договора, по <данные изъяты> рублей – за составление иска и представление интересов в судебном заседании.

Судом установлено, что представитель истца – ФИО3 по доверенности ФИО6 принимала участие в одном судебном заседании – 24.01.2016 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в части, а именно в размере <данные изъяты> рублей, исчисляя <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей – за представление интересов в одном судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3, <персональные данные>, сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рубля, штраф – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 30.01.2017 года.