Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019~М-1134/2019 М-1134/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1834/2019

Дело №2-1834/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-001448-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «Мострансавто» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ГУП МО «Мострансавто» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП от 24.11.2017 в размере стоимости восстановительного ремонта ТС ЛИАЗ 429260 г.р.з.ЕТ651/50 с учетом износа в размере 67 394,23 руб., расходов по оценке ущерба 5000 руб., госпошлины 2 372,00 руб.

В обоснование иска указано, что 24.11.2017 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан Иск-Трейл, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертизы ООО «ВОСМ» « 08-1217-К2-04 от 08.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак № составляет 67 394 руб. 23 коп., расходы по проведению экспертизы составили 5 000 руб. Требование истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) требования иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, при этом пояснил, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 16.10.2018 по гражданскому делу по иску ГУП МО «Мострансавто» к ФИО3, ООО «Александрит», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП установлены преюдициальные обстоятельства, которые истец просит учесть при вынесении решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, о причинах отсутствия суду не сообщил, соответствующих ходатайств не заявил.

В ходе досудебной подготовки ФИО1 с иском не соглашался по основаниям ненадлежащего ответчика и завышенности заявленного к возмещению размера ущерба. По ходатайству ответчика по делу 06.05.2019 была назначена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба от ДТП. В связи с отказом ответчика от проведения судебной экспертизы и наличия иных доказательств, влияющих на рассмотрение данного гражданского дела, производство по делу 03.06.2019 было возобновлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы был оставлен без удовлетворения иск ГУП МО «Мострансавто» к ФИО3, ООО «Александрит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела установлены преюдициальные в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что первоначально истец ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обратился в Пушкинский городской суд МО суд с иском о возмещении ущерба от ДТП 24.11.2017 к ответчику ФИО1, указав в обоснование иска аналогичные рассматриваемым в настоящем процессе обстоятельства.

Определением Пушкинского городского суда МО от 22.05.2018 была произведена замена ответчика ФИО1 на ООО «Александрит», в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3, дело было передано по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела Лефортовским районным судом города Москвы установлено, что 01.01.2017 года между ФИО3 и ООО «Александрит» заключен договор аренды транспортного средства марки Ниссан Иск- Трейл, государственный регистрационный знак №.

24.11.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Иск-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертизы ООО «ВОСМ» « 08-1217-К2-04 от 08.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак ЕТ651/50, составляет 67 394 руб. 23 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810277176201423477 от 24.11.2017 года.

01.01.2017 года между ООО «Александрит» и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать заказчику услуги в виде доставки товара со склада до адреса заказчика на автомобиле Ниссан Иск-Трейл, государственный регистрационный знак №

По итогам оценки представленных доказательств суд пришел к выводу, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Иск- Трейл, государственный регистрационный знак У462К077, на законном основании - на основании договора подряда от 01.01.2017 года, а потому осуществлял право владения данным автомобилем, в связи с чем исковые требования к ФИО3, ООО «Александрит» удовлетворению не подлежат, указанные олтветчики причинителями вреда не являются, ООО «Александрит» передало автомобиль на законном основании ФИО1, который и допустил нарушение ПДД РФ, что явилось следствием причинения ущерба имуществу истца.

По итогам рассмотрения дела судом истцу разъяснено право предъявить требования о возмещении ущерба к причинителю вреда ФИО1, что истцом и реализовано.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суду не представлено.

Заявленные им ранее возражения по иску носили характер предположений не имели под собой правовой и фактической основы, в связи с чем судом отклонены.

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика ущерба от ДТП от 24.11.2017 в размере стоимости восстановительного ремонта ТС ЛИАЗ 429260 г.р.з.№ с учетом износа в размере 67 394,23 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке ущерба 5000 руб. и госпошлины 2 372,00 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.. . При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 указанного Постановления).

Учитывая удовлетворение основных исковых требований, с ответчика так же подлежат взысканию заявленные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУП МО «Мострансавто» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП МО «Мострансавто» в счет возмещения ущерба от ДТП от 24.11.2017 денежную сумму в размере 67 394,23 руб., расходы по оценке ущерба -5000 руб., госпошлину - 2 372,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме -24.06.2019.

Судья