Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-224/2019

Решение вступило в законную силу: 21.06.2019

Дело № 2- 224/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье 15 мая 2019 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обязалась возвратить ей денежные средства за сотовый телефон марки «B» в размере 5 150 рублей, однако не возвратила.

Она (истец) является многодетной матерью, инвалидом второй группы, по поводу возвращения телефона была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, суд.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ответчик ФИО2 ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) К РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для передачи принадлежащего ему имущества.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, именно другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

Как следует из письменных материалов дела, истец ФИО1 по договору купли-продажи товара в кредит от ДАТА приобрела сотовый телефон (смартфон) «B» стоимостью 5150 рублей.

Денежные средства за товар истцом уплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 10.10.2018, 14.11.2018, 13.12.2018, а также сведениями в договоре.

ДАТА ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая взяла во временное пользование и не возвратила принадлежащий ей (ФИО1) телефон марки «B».

Из объяснения ФИО1, отобранного следователем СО МОМВД России «Ленинский» ЕАО ДАТА в рамках материала КУСП следует, что ДАТА она (истец) приобрела в рассрочку сотовый телефон марки «B» стоимостью 5150 рублей, который передала во временное пользование проживающей у нее родственнице мужа ФИО2 За телефон ФИО2 обещала отдать денежные средства. Когда ФИО2 уехала домой, телефон и документы на него забрала с собой, денежные средства за телефон не отдала, телефон не возвратила.

В объяснении от ДАТА ФИО2 указала, что в ДАТА она гостила у своих дальних родственников ФИО1 в АДРЕС, у нее сломался сотовый телефон. ФИО1 предложила ей купить сотовый телефон на день рождение, между ними состоялась устная договоренность, что платить за телефон будет она (ФИО2). Уезжая в АДРЕС, она забрала телефон марки «B», документы на него. Через неделю ей позвонил муж ФИО1, который попросил вернуть денежные средства за телефон. Она пояснила, что денежные средства либо телефон аналогичной марки она вернет ФИО1 позже.

Согласно расписки от ДАТА, ФИО2 обязалась до ДАТА отдать ФИО1 денежные средства в сумме 5150 рублей.

Постановлением оперуполномоченного ГКОН ОП (дислокация с.Амурзет) МОМВД России «Ленинский» от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Таким образом, факт передачи истцом ФИО1 принадлежащего ей телефона ответчику ФИО2 под условием его возврата либо уплаты его покупной стоимости подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В рассматриваемом споре ответчик ФИО2 возражений относительно исковых требований не представила, равно как и доказательств того, что истец ФИО1 при передаче ей телефона знала об отсутствии обязательства и, тем не менее передала имущество, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать телефон в дар или предоставить его ответчику с целью благотворительности.

Доказательств того, что на дату рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО2 истцу возвращен телефон марки «B» либо его покупная стоимость, материалы дела не содержат.

Анализируя фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела в совокупности с норами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что приобретение ответчиком ФИО2 телефона марки «B», с учетом положений ст.1102 ГК РФ, является безосновательным.

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что телефон марки «B» может быть возвращен ответчиком истцу в натуре, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере покупной стоимости телефона, то есть в сумме 5150 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требование о компенсации морального вреда истец ФИО1 связывает с затратами времени на сбор документов, обращение в полицию, суд.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при возникших правоотношениях, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ ФИО1 истцом не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.01.2019.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5150 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего взыскать 5550 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова