Решение № 2-1503/2017 2-1503/2017~М-1585/2017 2-1504/2017 М-1585/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1503/2017

Дело № 2-1504/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённые в одно производство гражданские дела по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов (третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5),

у с т а н о в и л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с указанными исками о взыскании материального ущерба с бывшего работника ФИО1, в связи с выявленными по результатам двух инвентаризаций недостачами товарно-материальных ценностей на сумму 311 970,73 рублей (от 08.06.2016) и денежных средств на сумму 76 080,05 рублей (от 09.06.2016) по вине сотрудников офиса продаж S363, расположенного по адресу: <...>, где исполнял свои трудовые обязанности ответчик. В обоснование исков истец ссылается на то, что ФИО1 с 01.07.2015 по трудовому договору работал у него сначала в должности помощника, а с 20.02.2016 – специалистом офиса продаж, являлся материально-ответственным лицом по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.05.2016. 17.06.2016 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением последним виновных действий сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, давших работодателю основания для утраты к нему доверия. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб, выявленный 08.06.2016 при инвентаризации товарно-материальных ценностей, в сумме 62 394,14 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины – 2 072 рублей; материальный ущерб, выявленный 09.06.2016 при инвентаризации денежных средств, в сумме 15 216,01 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины – 609 рублей.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 19.09.2017, с учётом характера спорного правоотношения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены остальные члены коллектива (бригады): ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ходатайствовал о рассмотрении исковых заявлений в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивал.

Третьи лица о рассмотрении дела извещены по месту регистрации, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, возражений не представили.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании с исками не согласился, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на незначительность своей вины в причинении работодателю материального ущерба по сравнению с другими работниками и начальником офиса ФИО2, вина которого в причинённой недостаче составляет не менее 60 процентов; полагал, что его должность специалиста офиса продаж не предполагает заключение с ним договора о полной материальной ответственности, в дополнение пояснил, что он пришёл в уже сложившийся коллектив, к данным недостачам не причастен, работал честно, но видел как другие работники офиса продаж из кассы брали денежные средства на свои нужды, на выпивку, затем на время перекрывали недостачу, чтобы нормально отчитаться, также он видел как ФИО2 в инкассацию сдавал поддельные купюры, но боялся об этом кому-либо говорить, поскольку ФИО2 угрожал ему увольнением. Просил суд уменьшить взыскиваемый с него ущерб, ссылаясь на низкую заработную плату, наличие кредитных обязательств и плохое состояние здоровья матери, с которой он совместно живёт и которая нуждается в его помощи.

Выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по трудовому договору от 01.07.2015 № 000052-15-0915 был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника офиса продаж с заключением с ним договора от 01.07.2015 № 000052-15-0915 об индивидуальной материальной ответственности (л.д. ).

Приказом от 24.07.2015 ФИО1 переведён на должность специалиста офиса продаж Макро-Региона Дальний Восток / Регион в Забайкальском крае.

Впоследствии приказом от 20.02.2016 ответчик был переведён на должность специалиста офиса продаж S363 Макро-Региона Дальний Восток, расположенного по адресу: <...>, где фактически исполнял свои трудовые обязанности (л.д. ).

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией специалиста офиса продаж макро-региона, с которой ФИО1 был ознакомлен, в его должностные обязанности входили: консультация покупателей, продажа товаров, приём платежей. Остальные специалисты, включая начальника ФИО2, имели такие же обязанности, все они совершали кассовые операции.

15.05.2016 АО «Русская Телефонная Компания» на основании приказа № S363/05-2016/1 от 15.05.2016 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключило с членами коллектива (бригады) офиса продаж S363 в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО2 договор № S363/05-2016/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив офиса продаж S363, в том числе ФИО1, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки (л.д. ).

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Русская Телефонная Компания» от 11.03.2014 № РТК 01/0016 П «О проведении ежемесячной инвентаризации» и приказом от 02.04.2014 № РТК 01/0052 П «О проведении инвентаризации кассы в структурных подразделениях ЗАО «Русская Телефонная Компания» в офисе продаж S363 были проведены: 08.06.2016 инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (сотовых телефонов, планшетных компьютеров) на общую сумму (с учётом её корректировки) 311 970,73 рублей, и 09.06.2016 – инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой выявлена недостача денежных средств в кассе офиса продаж в сумме 76 080,05 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, актом инвентаризации наличных денежных средств (л.д. ).

В ходе служебной проверки по факту обнаружения недостачи в офисе продаж S363 установлено, что предыдущая плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж проводилась 14.05.2016, период образования недостачи установлен с 14.05.2016 по 08.06.2016; предыдущая плановая инвентаризация наличных денежных средств в офисе продаж проводилась 15.04.2016, период образования недостачи установлен с 15.04.2016 по 09.06.2016. В указанные периоды в офисе продаж S363 работали специалисты ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 (л.д. ).

По факту недостачи товарно-материальных ценностей указанные работники в своих объяснениях указали, что отношения к недостаче не имеют, причин образования недостачи назвать не смогли, в соглашении о добровольном возмещении материального ущерба расписаться отказались.

По факту недостачи наличных денежных средств в офисе продаж указанные работники, за исключением ФИО1, от письменных объяснений отказались, о чём были составлены соответствующие акты. Ответчик же в своих письменных объяснениях с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба не согласился, указав, что когда он устроился в салон на Ленина, 125, данный минус был, но в меньшем размере, недостача начала образовываться в связи с тем, что сотрудники брали деньги из кассы на свои нужды и они их вкладывали обратно в кассу, не открыв минус (л.д. ).

Кроме того, 16.06.2016 в ходе инвентаризации денежных средств, проведённой в офисе продаж S363, была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 196 000 рублей в связи с их кражей начальником офиса продаж ФИО2 путём подмены 03.06.2016 в ходе инкассации денежных средств взятых из кассы купюр поддельными банковскими билетами на сумму 196 000 рублей. По данному факту ФИО2 по приговору суда от 20.12.2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ (л.д. ).

На основании приказа от 17.06.2016 ФИО1 по инициативе работодателя был уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приказа также следует, что ответчик был уволен в связи с грубым нарушением инструкций и должностных обязанностей по факту кражи, совершённой его непосредственным руководителем ФИО2 (л.д. ).

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 233, 238, 243, 245, 247 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее – постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно пунктам 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьёй 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая условия договора № S363/05-2016/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, содержащиеся в представленной в материалы дела должностной инструкции специалиста офиса продаж макро-региона, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае у работодателя имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж S363, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиками работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Подписание указанного договора ответчиком не оспаривалось.

Иные члены коллектива, с которыми также подписан данный договор, привлечены по делу в качестве третьих лиц, в отношении них, как следует из поступившего в суд заявления от истца, АО «Русская Телефонная Компания» с заявлениями о взыскании материального ущерба не обращалось (л.д. ).

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком и третьими лицами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора доказана.

Также истцом представлены доказательства о наличии прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 311 970,73 рублей и денежных средств на сумму 76 080,05 рублей, что подтверждается инвентаризационными и сличительными описями, актами, не оспаривается ответчиком.

По факту недостачи от ответчика работодателем были получены объяснения, при этом, ФИО1 свою вину в образовании недостачи отрицал.

Как следует из служебных записок от 08.07.2016 по результатам служебной проверки, вина работников коллектива, в том числе ответчика, заключается в нарушении пунктов 2.12, 2.13 должностной инструкции специалиста офиса продаж макро-региона, в том числе невыполнении обязанности обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в офисе продаж и бережного отношения к вверенному имуществу, при отсутствии которого они обязаны были своевременно ставить в известность работодателя. Данная работа коллективом была проигнорирована, в связи с чем в офисе продаж образовался ущерб (л.д. ).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, определённых статьёй 239 Трудового кодекса РФ, по делу не установлено.

Истцом представлен расчёт ущерба, причинённого ФИО1, равный 1/5 части (20 %) от размера выявленного материального ущерба: 62 394,14 рублей (311 970,73 : 5) и 15 216,01 рублей (76 080,05 : 5), из чего следует, что работодатель полагает вину пяти работников равнозначной.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно служебным запискам от 08.07.2016 по результатам служебной проверки работодателем было установлено, что в данном офисе продаж ежемесячные плановые инвентаризации товара и денежных средств проводились формально, в связи с чем, степень и форма вины начальника офиса продаж ФИО2, руководившего деятельностью офиса продаж, не может быть равной степени и форме вины работавших под его руководством специалистов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 она должна быть выше. Исходя из объёма допущенных начальником офиса нарушений, в том числе в части формального проведения ежемесячных плановых инвентаризаций, степень вины ФИО2 составляет 40 %, степень вины остальных четырёх работников офиса продаж, в том числе ответчика является равной (по 15 %).

С учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе степени и формы вины ФИО1 в причинении ущерба, выраженной в небрежности к должностным обязанностям, без умысла и корыстных целей, принимая во внимание период работы ответчика в данном офисе продаж, совпавший с совершением противоправных действий его непосредственным начальником ФИО2, совершившим кражу денежных средств, а также принимая во внимание материальное положение ответчика (размер среднего месячного заработка ФИО1 в сумме 24 746,60 рублей), требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу АО «Русская Телефонная Компания» подлежат взысканию денежные средства: по первому иску – в сумме 46 795,61 рублей, по второму иску – 11 412,01 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям: по первому иску – в сумме 1 603,87 рублей, по второму иску – 456,48 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» по объединённым в одно производство гражданским делам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в сумме 46 795,61 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 1 603,87 рублей, всего 48 399,48 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в сумме 11 412,01 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 1 603,87 рублей, всего 13 015,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17 октября 2017 года.

Судья Л.Ю. Калгина