Апелляционное постановление № 22-1598/2021 22К-1598/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 3/2-18/2021

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-1598/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи Маловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2021 года материал по апелляционной жалобе адвоката Резниченко С.В. в интересах обвиняемого ФИО1,

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23.03.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.7 ст. 204, п.п. «а, в» ч.7 ст. 204,ч.8 ст. 204, ч.8 ст. 204, п.п. «а, в, г» ч.7 ст. 204, п.п. «а, в, г» ч.7 ст. 204, п.п. «а, в, г» ч.7 ст. 204 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Резниченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела №, № и № по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.7 ст. 204, п.п. «а, в» ч.7 ст. 204УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204, п.п. «а, в, г» ч.7 ст. 204УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.7 ст. 204 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство, сводному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного постановления от 08.07.2020) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29.07.2020.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.7 ст. 204, п.п. «а, в» ч.7 ст. 204,ч.8 ст. 204, ч.8 ст. 204, п.п. «а, в, г» ч.7 ст. 204, п.п. «а, в, г» ч.7 ст. 204, п.п. «а, в, г» ч.7 ст. 204 УК РФ, вину в предъявленном обвинении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края, срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 29.03.2021.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, обратился следователь ФИО2, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Сообщает, что в качестве обоснования необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного судом приведены два обстоятельства, как то, что оставаясь на свободе его подзащитный, по мнению суда, может воспрепятствовать следствию и судопроизводству, оказав давление на свидетелей, данные о личности которых ему достоверно известны, либо скрыться от органов следствия и суда. Считает данные доводы надуманными и не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного заседания, являются способом и основанием оказать на его подзащитного психологическое давление с целью понуждения к даче признательных показаний, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым в нарушение ст.ст. 97-100 УПК РФ.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 считает, что ни одно из требований закона, как то наличие оснований к продлению избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие фактических данных о возможности его подзащитного повлиять каким-либо образом на ход расследования, качественность, объем и своевременность следственных действий, а также данные о личности и состояние здоровья лица, помещаемого под арест судом исполнены не были.

Суд формально продекларировал то, что обстоятельства послужившие основаниями к избранию меры пресечения не изменились, не раскрывая по каким причинам и на основании каких объективных данных, установленных в суде.

Указывает, что ни один из исследованных в судебном заседании документов не содержит в себе никаких сведений о том, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может оказать давление на возможных свидетелей и очевидцев, а равно на других участников преступления с целью воспрепятствовать установления истины по делу и фактически являются сведениями о движении уголовного дела процессуального характера, подтверждающих ход и законность производства предварительного следствия.

Кроме того, после нахождения его подзащитного под стражей более 9 месяцев в обоснование продления меры пресечения, судом указывается дополнительный довод, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда и, по мнению защиты, является надуманным основанием, поскольку подзащитный, находясь под стражей, таких поводов не давал.

Обращает внимание, что в постановлении суда, вместо приведения анализа данных, представленных в обоснования вывода о том, что его подзащитный может оказать какое-либо воспрепятствование и повлиять на ход расследования уголовного дела, либо скрыться от следствия и суда, приводятся данные о том, что органам предварительного следствия необходимо закончить выполнение требования ст. 217 УПК РФ и закончить ознакомление с материалами уголовного дела.

Сторона защиты не согласна с выводами суда об отсутствии «волокиты по делу», поскольку фактически неэффективная организация расследования по уголовному делу была установлена в судебном заседании.

Указывает на идентичность доводов приобщенного к материалам дела постановления о продлении сроков следствия до 11 месяцев, идентичны доводам, изложенным в продлении сроков предварительного следствия до трех, четырех, шести и восьми месяцев, что свидетельствует об отсутствии действий, направленных на надлежащее проведение предварительного следствия, при том, что по четырем дополнительно возбужденным уголовным делам после задержания его подзащитного, ему до настоящего времени не предоставлено право дать пояснения по существу предъявленного обвинения. За весь период расследования его подзащитный допрашивался два раза и только по ранее возникшим подозрениям и при предъявлении первоначального обвинения, с его участием каких-либо следственных действий длительное время не проводилось. Его подзащитный от дачи показаний не отказывался и заявил ходатайство о его допросе после получения юридической консультации в связи с объёмом предъявленного обвинения, что адвокат полагает наряду с имеющейся волокитой по делу - нарушением права на защиту.

Указанные нарушения прав его подзащитного на осуществление своей защиты, так и нарушение со стороны органов предварительного следствия разумных сроков досудебного производства по делу, остались за пределами судебной оценки.

Полагает, что судом необоснованно были отвергнуты доводы об ухудшении физического состояния его подзащитного, при том, что данные доводы подтверждены документальными данными и медицинскими документами.

Считает, что судом допущены фундаментальные нарушения при том обстоятельстве, что на момент рассмотрения ходатайства, девятимесячные сроки расследования не истекли, и суду надлежало отдельно мотивировать необходимость продления сроков содержания под стражей не на один месяц, а на срок предварительного следствия. Кроме того, в судебном заседании необходимо было обеспечить участие потерпевшей стороны, выяснив как объем причиненного ущерба, так и ее отношение к заявленному ходатайству, при том обстоятельстве, что органы предварительного следствия в своем постановлении указывают о причинении двум организациям имущественного ущерба.

Автор жалобы указывает, что суд не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения, приведя только довод о том, что жена его подзащитного является знакомой жен других обвиняемых, поддерживает с ними отношения и таким образом может повлиять на установлении истины по делу, при этом не приводятся установленные в судебном заседании обстоятельства, что жена его подзащитного на регулярной основе получает разрешения и проводит свидания с его подзащитным, и каких-либо сведений о том, что его жена, либо третьи лица оказывали на каких-либо участников уголовного судопроизводства какое-либо давление, не имеется.

Считает, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста, может исключить опасения органов предварительного следствия, которые они изложили в своем постановлении, при том, что стороной защиты предложено суду два альтернативных места отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста, одно из которых исключает возможность общения его подзащитного со своей женой.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений коррупционной направленности, в группе лиц по предварительному сговору, против интересов службы в коммерческих и иных организациях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Несмотря на положительную характеристику по месту жительства, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку правильно установил, что нахождение ФИО1 под домашним арестом не обеспечит должного режима содержания и исполнения ограничений, супруга которого поддерживает отношения с женами других обвиняемых по уголовному делу, что может повлечь беспрепятственное взаимное общение обвиняемого посредством своей супруги с женами других обвиняемых. При этом, вопреки апелляционным доводам адвоката о том, что суд не учел частоту свиданий супруги ФИО1 с его подзащитным, наличие свиданий в следственном изоляторе контролируется сотрудниками изолятора и препятствует передачи информации другим обвиняемым по делу. То обстоятельство, что наличие взаимодействия жен обвиняемых установлено судом первой инстанции из постановлений Спасского районного суда от 28.09.2020, 24.11.2020, 21.02.2021, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не нарушает права обвиняемого, поскольку указанные постановления исследованы судом в судебном заседании, сами постановления вступили в законную силу.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию и судопроизводству, оказать давление на свидетелей, данные о личностях которых ему достоверно известны, либо скрыться от органов следствия и суда.

При этом довод адвоката о том, что суд расширил основания для продления содержания под стражей, указав, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, хотя такое основание не было указано судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствует исследованному судом материалу. Как следует из постановления Спасского районного суда Приморского края от 24.11.2020 года срок содержания под стражей продлен ФИО1 с учетом того, что обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда. 30.12.2020 ФИО1 предъявлено более тяжкое обвинение, что позволяло суду первой инстанции сделать вывод о том, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться. В связи с чем, данный вывод суда согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, устанавливающими в качестве оснований для продления меры пресечения категории вероятностного характера. По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, и домашний арест, может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, поскольку иная мера пресечения, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, который обвиняется в совершении ряда преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких группового характера, супруга обвиняемого находится в дружеских отношениях с супругами других обвиняемых по делу, суд обоснованно указал, что нахождение под домашним арестом обвиняемого полностью не исключит возможность совершения последним действий, направленных на воспрепятствование расследованию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина и является необходимым.

Каких-либо нарушений судом процессуальных прав обвиняемого, в том числе, нарушение права на защиту, как на то указывает сторона защиты, судом апелляционной инстанции не усмотрено. В судебном заседании, как стороне защиты, так и стороне обвинения, были предоставлены равные права.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Состояние здоровья обвиняемого было известно суду первой инстанции, вместе с тем, оно не препятствует содержанию обвиняемого под стражей.

Продленный судом срок содержания ФИО1 под стражей не превышает, установленный ч. 2 ст. 109 УК РФ и срок предварительного следствия.

Вопреки апелляционным доводам адвоката суд первой инстанции достаточно мотивировал то обстоятельство, что объективных данных считать организацию следствия неэффективным, не имеется, обоснованно сославшись при этом на особую сложность и большой объем проведенных следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции, учитывая объем обвинения и групповой характер инкриминируемых преступлений, согласен с выводом суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела. При этом, апелляционный довод защитника о то, что обвиняемый до сих пор не допрошен, не соответствует представленному материалу, согласно которому ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого дважды, в том числе после предъявления обвинения 30.12.2020.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, не основанными на представленном материале, исследованном в судебном заседании.

Фундаментальных нарушений судом уголовно-процессуального закона при принятии решения, являющихся основанием к отмене постановления, как на то указывает защитник, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО6

Справка: ФИО1 содержится в ...