Решение № 2-1951/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-1951/2018;)~М-1985/2018 М-1985/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1951/2018

Дело № 2-38/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» (ОАО БПМК «Мелиорация»), в котором просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму за штраф вынесенный истцу со стороны ГИБДД; произвести полный расчет по заработанной плате за ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, так же отпускные за год; компенсацию морального вреда 5000 руб., указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Бугульминскую передвижную колонну «Мелиорация» в качестве производителя работ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по его инициативе по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/м. ДД.ММ.ГГГГ он передал дела новому сотруднику (прорабу) и уехал в <адрес>, так как там проживает его семья. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>, остановилсяу своей мамы. На следующий день он отправился в БПМК «Мелиорация» -подписывать обходной лист. Генеральный директор ФИО3 попросил его ехать в д. <адрес>. Там находился их объект, где он работал прорабом, чтобы передать все необходимые документы новому прорабу лично. Однако, не заезжая в <адрес>, генеральный директор ФИО3 повез его в <адрес>, где находилось местное отделение ГИБДД. При сотруднике ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 составили на него протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснив это тем, что он, будучи должностным и ответственным лицом, допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Далее в отношении него было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего у него возник вопрос, кто будет оплачивать штраф по данному происшествию? Генеральный директор ФИО3 ему объяснил, что деньги он будет перечислять на его банковскую карту в размере 12500 руб., высчитав с виновника. Срок оплаты половины суммы вышел. Он неоднократно звонил генеральному директору ФИО3, на что он отвечал, что денег нет. В связи с этим происшествием у него возникает вопрос, почему он должен нести ответственность в сложившейся ситуации? На момент административного правонарушения он уже не являлся сотрудником данной организации, что подтверждается записями в трудовой книжке и наличием свидетелей. Он считает, что во всех действиях ФИО3 умысел и нежелание вернуть денежные средства прослеживаются напрямую. В связи с этим он испытал постоянное нервное напряжение, связанное с чувством беспомощности перед циничным отношением со стороны таких людей, как ФИО3 Его действия (бездействия) привели к ухудшению его физического и морального состояния. Денежная сумма для него является значительной, так как у него семья и постоянные расходы. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия ответчику. Но с их стороны не поступил ответ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 ФИО7 изменила исковые требования и просила сумму неоплаченных штрафов ГИБДД в размере 25 000 руб. возложить на ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО БПМК «Мелиорация» ФИО8 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участков процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Судом установлено из представленных документов, что ФИО1 принят на работу в ОАО БПМК «Мелиорация» на должность производителя работ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Каких-либо доказательств причинения работодателем ОАО БПМК «Мелиорация» имущественного ущерба истцу ФИО1 суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что ФИО1 на день совершения административных правонарушений по статье 12.32 и по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не работал, и не должен оплачивать штрафы, правового значения по делу не имеют.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.