Постановление № 5-2-16/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 5-2-16/2017

копия

Дело № 5-2-16\2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Мотивированное постановление

изготовлено 15.09.2017 года

р.п.Пышма 13 сентября 2017 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Зонова С.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в часов на полевой дороге в метрах от автомобильной дороги сообщением <адрес>, расположенной в <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак №, не обеспечила безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и видимостью в направлении движения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», при движении по кривому участку дороги, допустила столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № под управлением К., причинив пассажиру автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № К легкий вред здоровью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершщении административного правонарушения не признала, пояснив, что двигаясь по полевой дороге, которая имела одну колею, увидела, проезжая поворот, встречный автомобиль за метров до него, начала тормозить и приняла вправо и произошло столкновение боком ее автомобиля и лобовой частью встречного автомобиля. Ее ознакомили со схемой, которая была написана карандашом.Возражений к схеме она не отразила.

Защитник Милицкий С.М. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как доказательств виновности ФИО2 однозначно не установлено, так как она управляла автомобилем, соблюдая Правила дорожного движения, данная дорога не является дорогой.Легкий вред здоровью К был причинен в результате того, что не сработал ремень безопасности.Эксперт не дал четкого ответа о виновности ФИО2.Если бы был исправен ремень безопасности, то в результате столкновения К не получил бы повреждений.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К, который в судебном заседании пояснил, что находился в автомобиле, которым управлял его брат КИА.. Двигаясь по полевой дороге в Пышму, увидел до поворота за метров до них встречный автомобиль и его брат принял вправо и продолжил движение по обочине и в них вьехал встречный автомобиль. Считает, что, когда ФИО1 их увидела, то начала тормозить и автомобиль из колеи, выкинуло на них. Столкновение произошло левыми передними частями.После чего их развернуло от удара.Ширина дороги была достаточной, чтобы разьехаться двум автомобилям. В схеме расположение автомобилей и ширина дороги соответствуют действительности. В результате столкновения не сработал фиксатор ремня безопасности и он получил раны лица, причинившие легкий вред здоровью;

-показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Х, который в судебном заседании пояснил, что, когда приехали на место ДТП, то увидели, что автомобиль ВАЗ «десятка» был на полевой дороге, а автомобиль ВАЗ «двенадцатый» за пределами автомобильной дороги. У автомобилей были повреждены преимущественно передние левые части. Им была рулеткой замерена ширина проезжей части, которая составляла метра, которых достаточно для движения двух встречных автомобилей.Им на месте из-за погоды была составлена черновая схема карандашом, которая была подписана водителями и понятыми, а затем составлена схема ручкой, которая также была подписана водителями и понятыми. Выводом автотехнической экспертизы установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением КИА., который был привлечен к административной ответственности за использование неисправного ремня безопасности;

-показаниями свидетелей Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что, двигаясь по полевой дороге в Пышму, увидел до поворота за метров до них встречный автомобиль и принял вправо и продолжил движение по обочине. Встречный автомобиль, при приближении затормозил и его резко бросило в их сторону и они столкнулись левыми передними частями автомобилей, от удара автомобили развернуло. Ширина дороги составила метра, которая позволяла разьехаться двум автомобилям. В схеме расположение автомобилей и ширина дороги соответствуют действительности. Он был привлечен к административной ответственности за неисправный ремень безопасности;

-постановлением ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району Х от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства делу об административном правонарушении в отношении К в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как место столкновения автомобилей ВАЗ 21103 и ВАЗ 21124 располагалось на проезжей части полевой автодороги, не далее м от правого (по ходу движения автомобиля ВАЗ-21124) края проезжей части, то есть, на полосе движения проезжей части, предназначенной для движения в сторону автодороги <адрес>. Тем самым установлено, что место столкновения транспортных средств произошло на полосе встречного движения по отношению к автомобилю ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №(л.д.29);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в часов на полевой дороге в метрах от автомобильной дороги . сообщением <адрес> транспортное средство «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № расположено за пределами дороги слева до автомобиля «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак №. Передняя часть автомобиля в сторону дороги положение автомобиля перпендикулярно дороге. Автомобиль «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак № расположен перпендикулярно дороге на полевой дороге передней частью в сторону автомобиля ВАЗ 21124. Между стоящими ТС находятся осколки пластика, стекла от транспортных средств. Дорожное покрытие для двух направлений шириной метров(л.д.33-39), что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения(л.д.32);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у транспортного средства «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак № установлены повреждения передней левой части автомобиля (л.д.45-46);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у транспортного средства «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № установлены повреждения передней части и передней левой части автомобиля (л.д.47-48);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате столкновения двух транспортных средств, автомобилю «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 причинены механические повреждения крыши, передней левой части автомобиля, а автомобилю «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № под управлением КИА причинены механические повреждения капота, передней левой части автомобиля, пострадал пассажир К.(л.д.60-61).

-обьяснениями ФИО2, из которых следует, что она двигалась на своем автомобиле по полевой дороге из <адрес> со скоростью км. в час.Проехав метров от автомобильной дороги <адрес>, двигаясь по кривой за метров увидела, что навстречу быстро двигается автомобиль ВАЗ 2112, который как ей показалось двигался посередине дороги и начал приближаться к правой снежной бровке.Увидев данный автомобиль она нажала на педаль тормоза, чтобы остановиться но получилось, что автомобили столкнулись(л.д.40);

-обьяснениями КИА, из которых следует, что двигался на автомобиле со скоростью км в час по полевой дороге из <адрес>, на переднем пассажирском сиденье находился его брат К., который был пристегнут ремнем безопасности. При движении по кривой большого радиуса увидел встречный автомобиль, когда до него оставалось около метров.Сразу принял вправо и заехал на бровку и в этот момент произошло столкновение автомобилей(л.д.41);

-обьяснениями К, из которых следует, что находился на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности, за рулем был его брат КИА. Двигались по дороге через поле до автодороги <адрес> со скоростью км. в час. За метров увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль ВАЗ 2110. Водитель автомобиля, в котором он находился, начал снижать скорость и принимать как можно правее. Встречный автомобиль допустил выезд на их полосу движения и произошло столкновение.В результате данного ДТП он получил травмы(л.д.42);

-обьяснениями КИА., из которых следует, что находилась в качестве пассажира автомобиля ВАЗ 21103, который двигался по полевой дороге от автодороги Пышма-Нагибина и произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2103 и ВАЗ 2112 (л.д.43);

-обьяснениями КНП, из которых следует, что совместно с мужем который был водителем и его братом двигались со скоростью 50 км. в час на автомобиле по старому сибирскому тракту в сторону Пышмы. При движении заметили автомобиль, который двигался посередине и увидев их ВАЗ 2110 затормозил и его занесло.В этот момент когда увидели автомобиль попытались отьехать вправо, но столкновения избежать не удалось (л.д.44);

-заключением автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей ВАЗ 21103 и ВАЗ 21124 располагалось на проезжей части полевой автодороги, не далее м от правого (по ходу движения автомобиля ВАЗ-21124) края проезжей части, то есть, на полосе движения проезжей части, предназначенной для движения в сторону автодороги <адрес>(л.д.18-20),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у К в виде ушиблено-резаных ран в области лица причинены тупыми твердыми предметами, образовались от ударов, в частности могли образоваться от ударов о детали салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии на день обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели давность менее 1-х суток, в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.12-14).

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, то есть, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между нарушением ФИО2 пунктов п.10.1, п.1.5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего К имеется прямая причинная связь, поскольку если бы не было столкновения транспортных средств, то потерпевший К не получил бы легкого вреда здоровью. При этом, доводы стороны защиты о том, что он их получил в результате именно неисправности ремня безопасности не подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку из постановления о привлечении КИА к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ(л.д.107) не следует, что был неисправен именно ремень безопасности пассажира К.Кроме того, судебно-медицинским экспертом установлено, что повреждения были получены К от ударов о детали салона автомобиля, что не исключает получение таких повреждений и при исправном ремне безопасности с учетом того, что автомобиль не находился в статичном состоянии в момент столкновения, а был осуществлен его разворот.

Доводы защитника о том, что автотехнической экспертизой не дано четкого ответа о виновности ФИО2, суд находит неубедительными, поскольку такой вопрос о виновности ФИО2 перед экспертом не ставился и не мог быть поставлен, поскольку вопрос виновности относится к юридической квалификации содеянного, а от удара не относится к компетенции эксперта.

Доводы защитника о том, что данная полевая дорога не является дорогой, суд находит неубедительными, так как данные доводы противоречат положениям п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым определено, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Суд не усматривает оснований не доверять схеме места совершения административного правонарушения, поскольку в данной схеме расположение транспортных средств и ширина дороги соответствует фототаблице к ней, показаниям свидетеля КИА, потерпевшего К,должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Х., данным ими в судебном заседании. Суд также учитывает, что ФИО2 при ознакомлении возражений к данной схеме не отражено.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам автотехнического эксперта о месте столкновения автомобилей, поскольку данный вывод основан на протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к нему и на обьяснениях ФИО2, КИА., К, данных ими сотрудникам полиции. Данный вывод подтверждается и показаниями свидетеля КИА, потерпевшего К, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Х., данными ими в судебном заседании. При этом суд учитывает, что показания ФИО2, данные ею в судебном заседании, противоречат ранее данным обьяснениям ФИО2, в которых она поясняла только о том, что увидев впереди движущийся автомобиль нажала на педаль тормоза, при этом не указывая о том, что приняла вправо, чтобы избежать столкновения, но при этом ФИО2 указывала, что впереди движущийся автомобиль принял к правой снежной бровке, что подтверждается обьяснениями КИА., К, данных ими сотрудникам полиции и в судебном заседании. Исходя из изложенного, ФИО2 не обеспечила безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и видимостью в направлении движения с учетом конкретных дорожных и погодных условий и не осуществила всех необходимых действий, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом из исследованных судом доказательств, обьяснений ФИО2, данных ею сотрудникам полиции, не следует, что она не была в состоянии обнаружить возникшую опасность и принять заблаговременно все меры для того, чтобы избежать столкновения. При этом водитель КИА предпринял все необходимые меры для того, чтобы избежать опасности столкновения, приняв крайнее правое положение на полевой дороге и не осуществляя резкого торможения, чтобы с учетом состояния дорожного полотна избежать неконтролируемого заноса.

Суд приходит к выводу о том, что позиция ФИО2, избранная ею в судебном заседании, обусловлена ее желанием избежать административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, которое относится к грубым правонарушениям, а так же данные личности правонарушителя, которая ранее привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, повторно совершила однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, вину в совершении административного правонарушения не признала, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в отделение банка не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, не уплатившее административный штраф в срок, установленный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Разьяснить, что, в силу ч.2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (Отдел МВД Российской Федерации по Пышминскому району) .

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Камышловский районный суд.

Судья С.Н.Зонова