Решение № 2-850/2018 2-850/2018~М-799/2018 М-799/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-850/2018

Дело № 2-850/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 30 октября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании недействительным части условий договора, снижении процентов и взыскании морального вреда,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований указало, что 26 октября 2017 года между ООО МКК «Микроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства предоставить ответчику заем в сумме 20000 руб., сроком до 15 ноября 2017 года, с уплатой процентов за указанный период в сумме 6800 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора. Общество принятые по договору обязательства выполнило, предоставив обусловленные в договоре денежные средства, однако ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, полученные денежные средства до настоящего времени не вернул. В результате за ФИО1 образовалась задолженность в размере 55700 руб., из которой: 20000 руб. – основной долг; 6800 руб. проценты за период с 27 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года; 28900 руб. проценты за период с 16 ноября 2017 года по 8 февраля 2018 года. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 55700 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1871 руб.

26 октября 2018 года от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги», в котором он просит признать недействительным условия п. 4 Договора № от 26 октября 2017 года, снизить размер начисленных процентов за пользование займом по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в срок с 27 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года до 80 руб. 56 коп., взыскать с Общества моральный вред в размере 3000 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что Микрокредитная компания заключила кредитный договор заведомо на выгодных для ФИО1 условиях, нарушив баланс интересов сторон. Установленная кредитным договором сумма процентов значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, следовательно, указанными действиями были значительно ущемлены права ответчика при заключении договора. При таких обстоятельствах, условия договора в части процентов ущемляют права потребителя и должны быть признаны недействительными. При недействительности условий договора о размере начисляемых процентов, подлежит безусловному снижению сумма взыскиваемых процентов за период с 27 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года до 80 руб. 56 коп., а также взысканию с Микрокредитной компании в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3000 руб.

Представитель ООО «МКК «Микроденьги», извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащем образом ответчика не возражал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда встречное исковое заявление, представителя в судебное заседание не направил, возражал против удовлетворения первоначального иска в полном объеме и направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с согласия сторон, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании и отказе в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 октября 2017 года ООО МКК «Микроденьги» заключило с ФИО1 договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 20000 руб., со сроком возврата 15 ноября 2017 года, под 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займов в фиксированной сумме 6800 руб.. Уплата суммы займа и процентов за пользование производится Клиентом однократно единовременно в размере 26800 руб. (основной долг и проценты) (л.д. 20-23).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Микроденьги» исполнило принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере и на условиях, оговоренных договором займа (л.д. 24). После заключения договора займа и получения денежных средств ФИО1, в нарушение условий договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно расчету, представленному Обществом, задолженность ФИО1 по договору займа составила 55 700 руб., и которой: 20000 руб. – сумма займа; 6800 руб. - невыплаченные проценты по договору за период с 27 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года; 28900 руб. - невыплаченные проценты за период с 16 ноября 2017 года по 8 февраля 2018 года (л.д. 8).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа, в том числе процентов по договору, проверен судом и признан правильным, ответчик свой расчет не предоставил, расчет стороны истца не опроверг. Указанная в расчете сумма процентов не превышает трехкратный размер суммы основного займа.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы займа и выплате процентов по заключенному между ними договору, поскольку сумма начисленных по договору процентов не достигла трехкратного размера суммы займа, доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному договору и процентов. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Микроденьги» о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая во встречном иске положения договора займа о размере процентов за пользование кредитными средствами, ФИО1 приводит доводы о заключении данного договора на заведомо невыгодных для нее условиях, вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, основаниями для признания части договора недействительным не являются, а лишь предоставляют право на отказ от исполнения договора или его расторжение, однако, данные требования ФИО1 не предъявлялись. При заключении договора займа ФИО1 был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, и с пунктом, устанавливающими размер процентов. Условия кредитного договора ему были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, он принял условия договора, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО1 не был ограничен в свободе заключения договора, ему предоставлена необходимая и достаточная информация. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия его предоставления.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера процентов не предусмотрены действующим законодательством.

Поскольку судом было отказано в признании пункта договора займа недействительным, то не подлежат и удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче исковых заявлений была уплачена госпошлина в сумме 1871 руб. (л.д. 2-3), которая в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по договору займа № в сумме 55 700 рублей, и которой: 20000 рублей – сумма основного займа; 6800 рублей - невыплаченные проценты по договору за период с 27 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года; 28900 рублей - невыплаченные проценты за период с 16 ноября 2017 года по 8 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1871 рубль.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании недействительным части условий договора, снижении процентов и взыскании морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов