Решение № 2-1860/2018 2-1860/2018~М-2076/2018 М-2076/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1860/2018

Гр.дело №2-1860/12-18 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Форус Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Форус Банк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был получен акт о наложении ареста транспортного средства судебным приставом-исполнителем, с указанием в нем даты составления ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, поскольку было приобретено по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ По обращению в ГИБДД за регистрацией транспортного средства в 2017 было отказано, поскольку судебным приставом были наложены ограничения на регистрационные действия. Арест и изъятие имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. 14.09.2018 сотрудники ГИБДД совместно с сотрудниками ФССП остановили его транспортное средство, предложили оплатить штраф ГИБДД на месте. В 14:49 час., согласно чека об уплате суммы <данные изъяты> штраф оплачен им. После чего его транспортное средство было изъято и перемещено на стоянку по адресу: <адрес> При этом ДД.ММ.ГГГГ акт ареста не составлялся, акт получен 17.09.2018. Однако ч.7 ст.80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» закреплено незамедлительное составление акта ареста при изъятии имущества. Кроме того, судебный пристав не отразил в акте изъятия все имущество, которое находилось в салоне автомобиля, не отразил переданные ему документы на транспортное средства, а также ключи. Автомобиль не был опечатан. Указанный в акте ареста понятой ФИО11 под видеозапись опроверг факт предоставления своей подписи в акте ареста, а также представил фотографию своей подписи в паспорте, которая явно отличается от поставленной в акте ареста. Договор купли-продажи автомобиля отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым ст.ст55,6,60 ГПК РФ к доказательствам, кем-либо не оспорен, недействительным не признан. Факт передачи ему (ФИО1) указанного автомобиля и ПТС подтверждается наличием акта приема – передачи и подлинника ПТС. Отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в органах ГИБДД доводов о принадлежности ему указанного автомобиля не опровергает, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Полагает, что является добросовестным приобретателем и просит суд отменить арест и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Определением Промышленного райсуда г.Курска от 12.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Форус Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г.Курска в судебное заседание не явились. О дне, месте, времени слушания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска, подтвердив факт продажи им спорного автомобиля истцу ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 68, 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено только на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Как установлено в суде, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Форус Банк».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Курска УФССП по Курской области в рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> а впоследствии 14.09.2018г. на спорный автомобиль наложен арест.

Истец просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, а именно: вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> и освободить его от ареста.

В суд истцом представлены договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д.11), акт приема-передачи спорного имущества (л.д.10), платежные квитанции от ФИО1

Факт приобретения истцом спорного автомобиля подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 ФИО13 ФИО14

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1

Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было, не было их добыто и при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об отмене запрета на распоряжение имуществом и освобождении транспортного средства от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, АО «Форус Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска от 16.12.2017г. в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 № в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>

Освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, исключив его из описи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 03.12.2018г.

Судья Е.В.Никитина