Приговор № 1-523/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-523/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 09 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.,

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Галицина А.А.,ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника Кравченко А.И.,

потерпевшей А.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2,<данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления,предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в гипермаркете «Лента» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа из корзины для уценённого товара, расположенной в торговом зале гипермаркета, тайно похитила принадлежащее А.Е.С. имущество, которое последняя забыла в вышеуказанной корзине в пакете, а именно мобильный телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 10 000 рублей, кошелек красного цвета, стоимостью 5000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 68 000 рублей, на общую сумму 83 000 рублей, принадлежащие А.Е.С., после чего, реализуя свой преступный умысел с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила А.Е.С. материальный ущерб на общую сумму 83 000 рублей, который для нее является значительным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину полностью не признала и пояснила,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00-12.00 ч. она со своим супругом И.О.Ф. находилась в гипермаркете «Лента», расположенном на <адрес>, в <адрес>. Она ходила по рядам, смотрела уцененные товары, которые находились в корзинах. В одной из корзин, перебирая вещи она нашла небольшой пакетик, в котором увидела, что лежит телефон, так как пакетик был немного приоткрыт. Она решила, что телефон кто-то выбросил, потому что у него было разбитое стекло и взяла его, положила вместе с пакетиком в свою тележку, чтобы спросить у мужа, что можно с ним сделать. Когда подошел ее супруг и она показала найденный телефон, они приняли решение отдать этот телефон на кассе. Но подойдя к кассе, подождав свою очередь, она забыла про то, что этот телефон находится у нее в сумке. Через некоторое время, когда они с супругом ехали в автомобиле домой, телефон начал звонить и она испугалась, вспомнила что собиралась его отдать на кассе, и решила, что если он будет звонить, то их быстро могут по сигналу вычислить сотрудники полиции и раньше времени искать их, а потом еще что-нибудь им подкинуть. Она отверткой,находящейся в автомобиле, вытащила из телефона 2 симкарты,решили,что по приезду домой,нужно принять свои лекарства и обратиться в полицию. Дома она увидела, что на телефоне отошел угол экрана, она слегка потянула его и защитное стекло отошло от экрана. Потом ей позвонили из полиции и спросили, находила ли она телефон, она сказала, что нашла и сотрудники полиции приехали к ним домой и попросили проехать с ними в отдел полиции.Она не похищала телефон, она его нашла и собиралась вернуть, к денежным средствам и кошелькам причастности не имеет, их не было в пакете. Следователю не совсем так рассказывала, она была в стрессовом состоянии, не помнит, что ему рассказывала и не читала,так как была без очков.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемой ФИО2, оглашенными в судебном заседании,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она вместе с супругом И.О.Ф. пришли за покупками в гипермаркет «Лента», расположенный по <адрес>, в <адрес>. Войдя в торговый зал гипермаркета, они с супругом разошлись по разным отделам, он направился в автомобильный отдел, купить что-нибудь для своего автомобиля, а она направилась в отдел для одежды, где в большой корзине среди уцененных вещей, стала выбирать майку и среди белья наткнулась на что-то твердое. Она посмотрела и увидела полиэтиленовый разноцветный небольшой пакет, в котором находилось что-то твердое. На ощупь она поняла что в пакете находится мобильный телефон либо другой предмет электроники и сразу положила его в тележку для покупок. Отойдя несколько метров от данного места она приоткрыла указанный пакет, убедилась, что в нем находится мобильный телефон и переложила его к себе в сумочку. Она подумала, что если нашла телефон, то оставит его себе. Далее она встретилась с супругом и сообщила ему о своей находке, сказав, что найденный мобильный телефон она оставит себе, на что он не возражал. После этого они пошли на кассу, расплатились за приобретенный товар и поехали домой. По дороге домой, она выбросила пакет, в котором находился мобильный телефон. Далее на найденный ее мобильный телефон стали поступать входящие звонки, но она на них не отвечала, так как решила оставить его себе, после чего выключила его и выбросила сим-карту. Вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает частично, а именно согласна с хищением мобильного телефона, но не согласна с хищением другого имущества и денежных средств, так как кроме мобильного телефона в полиэтиленовом пакете она ничего не брала. В настоящее время похищенный ею мобильный телефон находится у нее и она желает его добровольно выдать (т.1,л.д. 40-41);

-показаниями потерпевшей А.Е.С.,допрошенной в судебном заседании и пояснившей,что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 ч. она со своим супругом А.И.В. и мамой находились в гипермаркете «Лента», расположенном <адрес> случайно забыла в корзине среди футболок свой пакет со своим имуществом, в котором находился телефон, ее кошелек, кошелек ее мамы. В ее кошельке находились две банковские карты и денежные средства в общей сумме 68 тысяч рублей. Денежные средства принадлежали ей. Спустя полчаса, подойдя к кассе она обнаружила, что пакета нет, пошла его искать, но не смогла найти. Обратились с супругом к охраннику, тот посмотрел записи с камер видеонаблюдения и вызвал полицию.Следователем ей возвращен телефон, но на нем не было чехла, защитного стекла и симкарт.Гражданский иск поддерживает.

- показаниями потерпевшей А.Е.С.,оглашенными в судебном заседании,согласно которым средний ежемесячный доход ее семьи составляет 80000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она совместно со своим мужем пришли в гипермаркет «Лента», который расположен по адресу: <адрес>, за покупками. При ней находился пакет, материальной ценности не представляет, в котором находились ее кошелек красного цвета, стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 68000 рублей и мобильный телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, которые принадлежат ей. Она пошла в отдел одежды, чтобы посмотреть футболки. После того, как она все посмотрела, они еще ходили по торговым рядам гипермаркета «Лента». Примерно в 12 часов 30 минут они пошли на кассу и там, она обнаружила, что оставила пакет в корзине с футболками в отделе одежды. Вместе они отправились обратно в этот отдел и перерыв всю корзину и рядом стоящие торговые витрины, пакета не обнаружили. Они обратились в службу безопасности гипермаркета, после чего сотрудники вызвали полицию.

В результате произошедшего ей причинен материальный ущерб на сумму 83 000 рублей, который является для нее значительным. Просит признать ее по данному факту потерпевшей и так как мобильный телефон «Lenovo» ей будет возвращен следователем, то просит признать ее гражданским истцом на сумму 73000 рублей (т.1,л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля И.О.Ф.,оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он вместе с супругой ФИО2 пришли за покупками в гипермаркет «Лента», расположенный по <адрес>, в <адрес>. Войдя в торговый зал гипермаркета, они с супругой разошлись по разным отделам, он направился в автомобильный отдел, чтобы присмотреть что-нибудь для своего автомобиля, а супруга пошла в продуктовый отдел выбирать продукты. Спустя примерно 30 минут он встретился с супругой ФИО2 в данном торговом зале, и она ему пояснила, что в одном из отделов по продаже одежды, она нашла мобильный телефон и решила оставить его себе. Он не стал этому возражать, так как подумал, что раз она его нашла, а кто-то потерял, то они за это не будут нести никакой ответственности. После этого они еще немного походили по торговому залу, подошли к кассе, расплатились за покупки и направились домой. По дороге домой супруга достала из своей сумочки найденный мобильный телефон в корпусе черного цвета и показала его ему. На сколько, ему известно, более кроме мобильного телефона, его супруга ничего не находила (т.1,л.д. 25-26);

- показаниями свидетеля А.И.В.,допрошенного в судебном заседании и полностью подтвердившего свои показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он вместе с супругой А.Е.С., приехали за покупками в гипермаркет «Лента», расположенный по <адрес>, в <адрес>. В руках у супруги с собой был полиэтиленовый пакет, в котором находились ее мобильный телефон «Леново А500» в корпусе черного цвета, кошелек фирмы «Кари» с денежными средствами внутри в размере 66000 рублей. Спустя примерно 5-10 минут, после того как супруга выбрала себе товар в отделе одежды, они снова встретились и продолжили выбирать покупки. Далее выбрав все необходимое они подошли к кассе, это было примерно в 12 часов 30 минут, чтобы расплатиться, однако супруга спохватилась искать свой пакет с телефоном, кошельком и денежными средствами, так как при ней его не оказалось. Пообщавшись, они поняли, что А.Е.С. забыла его в отделе для одежды, после чего направилась туда, но там его уже не обнаружила. Далее он вызвал сотрудников полиции. Таким образом было похищено имущество его супруги (т.1,л.д. 29-30);

-показаниями свидетеля К.С.Н.,допрошенного в судебном заседании и пояснившего,что летом 2018 года в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, обратились потерпевшая со своим супругом и потерпевшая сказала, что забыла пакет в отделе одежды, в котором находились ее мобильный телефон и два кошелька с крупной суммой денежных средств с которыми она собиралась ехать на море, а после того как она вспомнила о нем и вернулась в отдел одежды, пакета там уже не обнаружила. Затем они указали на место, где потерпевшая оставила пакет, и они с супругом потерпевшей пошли смотреть камеры видеонаблюдения и вызвали полицию. На записи с камеры видеонаблюдения было видно как сначала потерпевшая с женщиной заходили в ряд в отделе одежды с пакетом, а вышли из ряда без пакета. Спустя некоторое время в этот ряд вошли уже другие женщина с мужчиной. Как взяли этот оставленный потерпевшей пакет не было видно, но было видно как женщина сначала подходит к мужчине, на что-то ему указывает, потом выходит из ряда уже нагнувшись над своей тележкой в которой лежал пакет. Женщину взявшую себе пакет потом определили по скидочной карте, которую она использовала при оплате товара, так как при получении данной карты, люди оставляют свои данные.

- показаниями свидетеля К.С.Н.,оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в отдел безопасности ГМ «Лента» по адресу: <адрес>, где он работает инспектором безопасности, обратилась женщина, которая пояснила, что она забыла пакет в отделе одежды, в котором находились ее мобильный телефон и кошелек с денежными средствами, а после того как вспомнила о нем, вернувшись в отдел одежды, его там не обнаружила. Она указала на место, где оставила пакет, после чего они пошли смотреть камеры видеонаблюдения, но именно то место камеры не охватывают, место находится в так называемой «мертвой зоне», место закрыто торговым баннером. Кто мог похитить пакет с телефоном и кошельком, ему не известно (т.1,л.д. 63-64);

- Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от А.Е.С., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило имущество на общую сумму 81000 рублей, которое она по собственной неосторожности оставила в отделе для вещей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, находясь в гипермаркете «Лента» по адресу: <адрес> (т.1,л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2018, согласно которому было осмотрено помещение «Лента» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1,л.д. 12-16);.

- протоколом выемки от 19.07.2018, согласно которому у подозреваемой ФИО2 был изъят мобильный телефон «Lenovo», в корпусе черного цвета (т.1,л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2018, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Lenovo», изъятый в ходе выемки у подозреваемой ФИО2 т.1,л.д. 48-51);

- протоколом выемки от 12.08.2018, согласно которому у обвиняемой ФИО2 было изъято защитное стекло мобильного телефона (т.1,л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2018, согласно которому было осмотрено защитное стекло мобильного телефона, изъятого в ходе выемки у обвиняемой ФИО2 т.1,л.д. 84-86);

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает виновность ФИО2 в совершении ею указанного преступления полностью доказанной исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, так как данные доказательства являются достоверными и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом допустимыми.

Показания подсудимой ФИО2 данные в судебном заседании о том, что она нашла только телефон в пакете, собиралась его возвратить,но просто забыла, а по пути вытащила симкарты,т.к. поступали звонки,она испугалась, надуманны и суд оценивает их критически и считает, что такие показания даны подсудимой с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное, так как они полностью опровергаются показаниями самой же ФИО2 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании,изложенные в приговоре выше, а именно «…Она посмотрела и увидела полиэтиленовый разноцветный небольшой пакет, в котором находилось что-то твердое. На ощупь она поняла что в пакете находится мобильный телефон либо другой предмет электроники и сразу положила его в тележку для покупок. Отойдя несколько метров от данного места она приоткрыла указанный пакет, убедилась, что в нем находится мобильный телефон и переложила его к себе в сумочку. Она подумала, что если нашла телефон, то оставит его себе. Далее она встретилась с супругом и сообщила ему о своей находке, сказав, что найденный мобильный телефон она оставит себе, на что он не возражал. После этого они пошли на кассу, расплатились за приобретенный товар и поехали домой. По дороге домой, она выбросила пакет, в котором находился мобильный телефон. Далее на найденный ее мобильный телефон стали поступать входящие звонки, но она на них не отвечала, так как решила оставить его себе, после чего выключила его и выбросила сим-карту…»(т.1,л.д. 40-41);

Из показаний свидетеля И.О.Ф., оглашенных в судебном заседании следует,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он вместе с супругой ФИО2 пришли за покупками в гипермаркет «Лента». Спустя примерно 30 минут он встретился с супругой ФИО2 в данном торговом зале, и она ему пояснила, что в одном из отделов по продаже одежды, она нашла мобильный телефон и решила оставить его себе. Он не стал этому возражать, так как подумал, что раз она его нашла, а кто-то потерял, то они за это не будут нести никакой ответственности. После этого они еще немного походили по торговому залу, подошли к кассе, расплатились за покупки и направились домой. По дороге домой супруга достала из своей сумочки найденный мобильный телефон в корпусе черного цвета и показала его ему (т.1,л.д. 25-26).

Показания свидетеля И.О.Ф.,данные в судебном заседании о том,что- «…Он подошел и ФИО2 сказала, что нашла мобильный телефон, который лежал в пакете в тележке, сказала, что не знает, что делать и они решили, что когда будут оплачивать товары на кассе, отдадут этот телефон. После этого они пошли смотреть продукты и когда подошли к кассе, из-за сильной головной боли, супруга забыла про телефон, который собирались отдать. Оплатив свой товар, вышли из гипермаркета, загрузили товар в машину и поехали домой. По дороге домой в машине, супруга услышала, что зазвонил телефон и испугалась, сказала, что им специально подкинули этот телефон, чтобы потом еще что-то предъявить…»,суд оценивает критически и считает,что свидетель являясь мужем подсудимой подстраивается фактически по ее позицию и давая такие показания преследует цель помочь подсудимой уйти от ответственности за содеянное.

Об умысле ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, а именно потерпевшей А.Е.С. свидетельствует характер ее действий, пакет с похищенным имущество переложила в свою сумку, впоследствии избавилась от пакета, вытащила симкарты из телефона,оторвала защитное стекло. Доводы ФИО2 о том,что она нашла телефон, собиралась его вернуть, в пакете кроме телефона ничего не было, предполагает,что кошелек с деньгами мог до нее взять из пакета кто-то другой,суд оценивает критически, как цель подсудимой уйти от ответственности за цель подсудимого уйти от телесные повреждения.

заседани-. содеянное,поскольку ее показания опровергаются ее же показаниями данными на предварительном следствии, приведенными в приговоре выше.

Суд не может принять во внимание показания подсудимой ФИО2 о том,что показания в ходе предварительного расследования подписала не читая,так как была без очков, не совсем рассказала как было,так как была в стрессовом состоянии, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все следственные действия в отношении ФИО2 выполнялись в присутствии защитника, показания ФИО2 давала сама, рассказывала об обстоятельствах, которые вообще не были известны следователю, после чего читала протоколы и в них собственноручно ставила подписи, принадлежность ей их подтвердила в судебном заседании. Ни от ФИО2, ни от ее защитника никаких замечаний не поступало.

Изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как они в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, согласуются между собой и существенных противоречий влекущих сомнения в виновности подсудимой не содержат. Каких-либо данных о том, что свидетели и потерпевшая имеют основания для оговора подсудимой в суде не установлено.

Суд не может согласиться с мнением защиты подсудимой, о том,что вина подсудимой ФИО2 в совершении ею хищения кошелька с денежными средствами принадлежащими потерпевшей А.Е.С. не доказана и она должна быть оправдана, а нашедший ФИО2 телефон она намеревалась возвратить, но в силу своего возраста просто забыла, поскольку вина подсудимой доказана в полном объеме совокупностью исследованных и изложенных выше в приговоре доказательств.

Суд считает доказанной вину подсудимой ФИО2 в полном объеме как в хищении сотового телефона так и кошелька с денежными средствами поскольку из показаний потерпевшей А.Е.С. и сотовый телефон и кошельки с деньгами находились в одном пакете. Подсудимая ФИО2 подтвердила факт того, что телефон находился в пакете, который она впоследствии выбросила. С момента хищения имущества принадлежащего потерпевшей А.Е.С. до приезда полиции по месту жительства ФИО2 прошло достаточно времени,чтобы иметь возможность подсудимой ФИО2 распорядиться похищенными деньгами. Сведения о том,что потерпевшая говорила о похищении кошелька с деньгами, потом уточняла,что кошельков было два, на суть предъявленного обвинения не влияют,так как потерпевшая пояснила,что деньги принадлежали ей.

Показания свидетеля К.С.Н.,данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение не имеют.Как на следствии, так и в суде,свидетель пояснил,что «…Как взяли этот оставленный потерпевшей пакет не было видно,так как камеры то место не охватывают. Но потом было видно как женщина сначала подходит к мужчине, на что-то ему указывает, потом выходит из ряда уже нагнувшись над своей тележкой в которой лежал пакет. Женщину взявшую себе пакет потом определили по скидочной карте, которую она использовала при оплате товара, так как при получении данной карты, люди оставляют свои данные…».

Нормальный психический статус подсудимой не вызывает у суда сомнений. Как установлено в судебном заседании подсудимая ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, избрала свою линию защиты, отвечала на поставленные вопросы, давала показания. С учетом всего изложенного, у суда не вызывает сомнений о вменяемости подсудимой и она подлежит наказанию.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - по признаку-кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2. являются: совершение преступления впервые,частичное признание своей вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в этой части, розыск имущества добытого в результате преступления,ее возраст и состояние здоровья, состояние здоровья ее супруга, отягчающих обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающего обстоятельства наказание,предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств,суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 ч.1УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Определяя наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные ее личности: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд также учитывает и поведение подсудимой ФИО2 после совершенного преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой хотя и в виде лишения свободы,однако условно с испытательным сроком, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать ее исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.При этом суд учитывает и мнение потерпевшей при назначении наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимой не применять.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступными действиями подсудимой на сумму 73.000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кравченко А.И. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 2200 рублей на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.Обязать ее в период испытательного срока не менять место жительства без ведома специализированных органов.Являться на регистрацию один раз в месяц в орган ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон «Lenovo», в корпусе цвета розовое золото IMEI1: №, IMEI2: №, переданный потерпевшей А.Е.С. –считать возвращенным по принадлежности;

- защитное стекло мобильного телефона хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>-уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.Е.С. в счет возмещения материального ущерба 73.000(семьдесят три тысячи ) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки связанные с оплатой услуг защитника Кравченко А.И. в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья