Постановление № 5-184/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 5-184/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 декабря 2023 г. г. Саратов

Судья Саратовского гарнизонного военного суда Гоцева Ольга Владимировна (<...>), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Осьмушиной М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в <данные изъяты>, <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. у <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством – автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал, пояснив, что после остановки его автомобиля инспектором ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор», на что он согласился, но после прохождения этой процедуры самим сотрудником ДПС, так как он опасался, что его анализ может быть сфальсифицирован, поскольку представленная ему на обозрение копия свидетельства о поверке прибора была ненадлежащего качества, без указания, где находится оригинал этого документа, что не позволяло удостовериться в действительности данного прибора. Также он готов был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, сотрудник полиции не доставил его к месту проведения данного освидетельствования.

Далее, ФИО1, давая собственный анализ событиям ДД.ММ.ГГГГ указал, что его действия не могли быть расценены как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования.

Заслушав объяснения ФИО1 и исследовав представленные доказательства в их совокупности, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В п. 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в 00 час. 10 мин. был отстранен от управления автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что при наличии признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица», ФИО1 предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что собственноручно удостоверил своей подписью.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Данный отказ был зафиксирован инспектором ДПС со слов ФИО1, поскольку последний собственноручно данную запись не сделал.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанную дату в 00 час. 10 мин. у д<адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении патрулирования в <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе беседы с которым у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем была проведена административная процедура оформления материалов об административном правонарушении в отношении последнего. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором была сделана запись «со слов отказался», поскольку ФИО1 отказался выразить свое отношение в письменной форме. Копии оформленных документов были вручены ФИО1 Оформление указанных материалов осуществлялось с использованием видеозаписи на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле.

Изложенные показания являются убедительными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и ФИО1 или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Кроме того, оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Доказательств об обратном в суд также не представлено.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется видеозапись, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствия понятых.

При этом, видеозапись является объективным средством фиксации происходящих событий и, в отличие от показаний очевидцев, содержание которых может варьироваться в связи со свойствами человеческой памяти, со временем не подлежит искажению и не изменяется.

Исследованной видеозаписью с цифрового носителя по данному делу подтверждается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых выше документах. Инспектором ДПС разъяснялось ФИО1, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора – «Алкотектор», на что последний отвечает, что он согласен пройти освидетельствование только после его прохождения самим инспектором. Также, ФИО1 была представлена на обозрение копия свидетельства о поверке прибора. Далее, последнему вновь предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, на что он также отвечает, что будет проходить освидетельствование только после инспектора ДПС.

При этом, из данной видеозаписи также усматривается, что сотрудником ДПС давление на ФИО1 с целью его отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не оказывалось, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ и основные положения КоАП РФ, в том числе, касающихся его прав, как субъекта правонарушения, что также отражено в приведенных выше документах, с которыми он, бесспорно, ознакомился. Замечаний по поводу их содержания, ФИО1 не заявил.

Данная видеозапись была оценена в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи, как и иных процессуальных документов, недопустимыми доказательствами по настоящему делу не имеется.

Оценив приведенные доказательства, необходимо считать, что подтверждается факт отказа ФИО1 выполнять законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при изложенных выше обстоятельствах, поскольку фактические действия ФИО1 свидетельствуют о его не намерении проходить освидетельствование, в связи с чем действия последнего были правомерно расценены инспектором, как отказ.

Постановка ФИО1 условия прохождения освидетельствования только после такого прохождения самим инспектором ДПС является необоснованным и не основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем указанные ФИО1 причины отказа не свидетельствуют о незаконности требований инспектора ДПС.

Само по себе непредъявление ФИО1 в ходе составления материалов оригинала свидетельства о поверке прибора «АЛКОТЕКТОР PRО-100 combi 639263» не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку копия соответствующего документа была ему представлена, а также представлена по запросу суда и исследована в судебном заседании. При этом, в представленной заверенной копии и удостоверенной оттиском печати <данные изъяты>, сведения совпадают со сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Срок поверки указанного прибора был действителен на момент оформления материалов в отношении ФИО1

Оснований не доверять действительности указанной копии относительно подлинника данного документа не имеется, в связи с чем позицию ФИО1 о том, что ему должен был быть представлен оригинал поверки прибора, следует признать надуманной.

По приведенным выше мотивам необходимо прийти к выводу, что позиция и доводы ФИО1 в обоснование его невиновности являются надуманными и свидетельствуют о его стремлении избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо незаконных методов воздействия со стороны сотрудника полиции при направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, в суде не установлено, а убедительных и достоверных доказательств обратного со стороны ФИО1 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно данным <данные изъяты> ФИО1 ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, влекущей лишения права управления транспортными средствами. В действиях последнего отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, а также иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Не установлено и каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, толкуемых в его пользу.

Указания ФИО1 о признании недопустимым доказательством по делу представленной на обозрение, с согласия последнего, в судебном заседании видеозаписи фиксации процессуальных действий инспектором ДПС на собственный «смартфон», поскольку ФИО1 не был предупрежден о ведении такой съемки в патрульном автомобиле, то оно является беспредметным, поскольку в обоснование выводов эти доказательства не использовались и на них ссылки не делались.

При назначении административного наказания учитывается личность данного военнослужащего, отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, впервые совершил административное правонарушение, за совершение которого может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, необходимо прийти к выводу, что ему, возможно, назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ исключительных обстоятельств, которые позволяют назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд либо непосредственно в постоянное судебное присутствие Центрального окружного военного суда в г. Самаре (443068, <...>) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласованно:

Судья О.В. Гоцева