Решение № 2-1678/2018 2-1678/2018~М-1068/2018 М-1068/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1678/2018

4

Дело № 2-1678/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«02» июля 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «РЭУ-10» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 32 488 рублей; 1 500 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта; 304,58 рублей процентов за период с 23.01.2018 по 05.03.2018; 1 450,77 рублей госпошлины за исковое заявление; 400,00 рублей госпошлины за выписку из Единого государственного реестра; 7 000,00 рублей компенсации морального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 на основании Свидетельства о государственной регистрации права ### от 14.08.2009г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ### от 14.08.2009г. от 03.07.2011г., и, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

20 января 2018г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, расположенной этажом выше.

Причиной залива квартиры истца явилось то, что в квартире ответчика по халатности был открыт незаконно установленный кран на радиаторе отопления, что подтверждается актом обследования ###, составленным мастером РЭУ-10 от 23.01.2018 г.

В результате воздействия на потолок и стены квартиры истца воды, поступающей из квартиры ответчика, выявлены и зафиксированы следующие последствия: нарушена электропроводка освещения в зальной комнате (видео эпизоды 1...4); в цоколе люстры наличие известковых отложений (см. фото); изменение цвета потолочной плитки в районе подвеса люстры; коробление и изменение цвета обоев в районе окна

Необходимость замены электропроводки освещения в затопленной комнате подтверждается актом ### от 26.01.18 г., составленным энергетиком РЭУ-10 (пр-е, п. 5).

Для мирного разрешения возникшей ситуации ответчику была предъявлена письменная претензия по добровольному возмещению ущерба от залива квартиры истца (пр-е, п. 8, видео эпизод 5, см. с 48 сек.). В последствии ответчик отказался от добровольной выплаты материального ущерба (видео эпизод 6).

В силу неизбежности судебного разбирательства в виду полученного отказа, истцом был приглашен независимый эксперт для оценки причиненного ущерба, за оказанные услуги истец выплатил 1 500 руб. (пр-е, п. 3).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждается экспертным отчетом оценщика ###.12/2018 от 05.02.2018 и составляет 32 488,00 рублей, (пр-е, п. 3)

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта не была выплачена ответчиком добровольно, истец считает возможным предъявить требование о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ: (стоимость восстановительного ремонта) * (1/360) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска) * (количество дней просрочки, начиная со дня составления акта о залитии (23.02.2018) по день подачи иска (05.03.2018)) = (сумма процентов): 32488,00 * 1/360 * 0,075 * 45 = 304,58 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ истец полагает возможным взыскать с ответчика расходы, произведенные в связи с подачей настоящего иска: плата за получение сведений из Единого реестра в размере 400,00 рублей (пр-е, п.6).

На основании той же ст. 15 ГК РФ истец полагает возможным взыскать с ответчика расходы, произведенные в связи с подачей настоящего иска: плата за госпошлину в размере 1450,77 руб.

Также, истец полагает возможным согласно ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию за моральный ущерб в размере 7 000,00 рублей, вызванный неудобствами ввиду отсутствия освещения в затопленной комнате на протяжении полутора месяцев, испорченным настроением в период февральских праздников, временем, потраченным на урегулирование этого вопроса.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

Определением суда от 24.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО УК «РЭУ-10».

Определением суда от 02.07.2018 г. производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, процентов в размере 304,58 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 32 488 рублей; 1 500 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта; 1 450,77 рублей госпошлины за исковое заявление; 400,00 рублей госпошлины за выписку из Единого государственного реестра; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера ### от 30.05.2018 г., в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена СМС-оповещением, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.06.2018 г., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражение на исковое заявление в письменном виде, в котором указывает, что по адресу: ..., не проживает уже более 24 лет, также по указанному адресу не зарегистрирован.

Представитель ответчика ООО УК «РЭУ-10» ФИО6, действующая на основании доверенности от 05.12.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 14.08.2009 г.

20.01.2018 г. в квартире истца произошло затопление из ..., расположенной сверху.

Факт затопления квартиры истца из ... по адресу: г.Кемерово, ... «А», подтверждается:

- копией журнала заявок аварийно-диспетчерской службы, из которого усматривается, что от жильца ... по ... «А», 20.01.2018 г. поступила заявка по поводу затопления (капала вода с потолка над окном, где балкон);

- актом обследования ### от 23.01.2018 г., согласно которому, на момент обследования ... выявлены желтые разводы размером 30х50 см. в зале возле люстры, отсутствие в комнате света (люстра снята, провода черные, обгоревшие), серые разводы с правой стороны от окна площадью 0,3 кв.м., составленным инженером ООО УК «РЭУ-10» ЛИЦО_8, мастером ООО УК «РЭУ-10» ЛИЦО_9, истцом ФИО1;

- актом обследования ### от 26.01.2018 г., согласно которому, в ... в результате затопления из вышерасположенной квартиры, 20.01.2018 г. произошло замыкание электропроводки. В результате осмотра и замеров выявлено, что частично нарушено электроснабжение в данной квартире, восстановлению данные участки электропроводки не подлежат. Акт обследования составлен энергетиком ООО УК «РЭУ-10» ЛИЦО_10, электромонтером ООО УК «РЭУ-10» ЛИЦО_11, истцом ФИО1

Для установления стоимости устранения последствий затопления квартиры и размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в специализированную организацию. Согласно отчету ИП ЛИЦО_12 от 05.02.2018 г. по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, общая сумма причиненного ущерба составила 32 488 рублей.

Суд принимает как допустимое доказательство отчет ИП ЛИЦО_12 от 05.02.2018 г. по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, который полностью соответствуют нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчики суду не представили.

Более того, в судебном заседании эксперт-оценщик ЛИЦО_12 выводы отчета от 05.02.2018 г. по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире подтвердил, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются ответчик ФИО2 – 3/4 доли в праве собственности, и ответчик ФИО3 – 1/4 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ### от 14.08.2009г. от 03.07.2011г.

12.02.2018 г. ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику ФИО2, в которой просил выплатить сумму причиненного ущерба в размере 32 488 рублей, а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1500 рублей.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчика ФИО2, суд, с учетом добытых по делу доказательств, исходит из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате халатных действий ФИО2, выразившихся в открытии крана «Маевского» на радиаторе отопления, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком ФИО2 обязанностей по содержанию имущества квартиры.

Как следует из акта обследования по установлению причины затопления ### от 23.01.2018 г., причиной затопления явилось открытие крана на радиаторе в ....

Согласно акту обследования ###, затопление в ... произошло из вышерасположенной ....

Как было указано выше, согласно записям в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы, 20.01.2018 г. в 17.20 часов от жильца ... 20.01.2018 г. поступила заявка по поводу затопления (капала вода с потолка над окном, где балкон), в 17.40 часов аварийная ситуация устранена слесарями ФИО7, Белым, причина затопления: в квартире был приоткрыт кран на батарее, вода капала из него, к моменту приезда уже не капало.

Свидетель ЛИЦО_13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с 20.10.2015г. по настоящее время он работает в ООО УК «РЭУ-10» в должности слесаря-сантехника. 20.01.2018 г. поступила заявка от диспетчера по поводу затопления ..., по адресу: ... По данной заявке он и еще один слесарь пошли по вышеуказанному адресу. В квартире истца с потолка была течь, после чего они поднялись в квартиру этажом выше ###, где проживала бабушка. Она открыла двери, они зашли в ее квартиру и в зале на полу была лужа воды возле отопительного прибора, где был установлен кран «Маевского». На что она пояснила, что забыла его закрыть, поскольку она его использует для своих нужд. Они проверили кран в ее квартире, он был закрыт, так как данный кран закрыл ее сосед с .... После чего течь прекратилась и других причин затопления не выявлено. Кран на отопительном приборе в квартире у ответчика не был в аварийном состоянии, находится в исправном состоянии, а также установлен незаконно, поскольку он не относится к прибору учета. После чего они уехали. Акт осмотра квартир составляет мастер. Квартира ответчика расположена на последнем этаже, ремонтные работы в ее квартире не производились. Кран «Маевского» установлен на радиаторе в зале, в другие комнаты он не ходил на осмотр, поскольку причина затопления квартиры истца была в том, что ответчик не закрыла кран на радиаторе. Потолок в зале в квартире ответчика был сухой. Причину затопления по заявке они передают диспетчеру, и причину затопления она указывает в журнале заявок, после чего они расписываются в журнале и сдают смену.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд отмечает, что ссылка ответчика ФИО2 на возможность залива квартиры истца в результате действий ООО УК «РЭУ-10» не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно записям в журнале осмотров приборов отопления, водоразбора и канализации ООО УК «РЭУ-10», приборы отопления в ... были осмотрены в плановом порядке 25.11.2017 г. и находились в исправном состоянии.

Вины в причинении ущерба истцу действиями ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства также не установлено, учитывая, что ФИО3 в ... не проживает и не зарегистрирован, что подтверждается справкой с места жительства от 14.06.2018 г. Администрации Раздольного сельского поселения Гурьевского района Кемеровской области (л.д. 111), справкой ООО «Комресурс» от 14.06.2018 г. (л.д. 113), пояснениями соседей ФИО3 о проживании по месту его регистрации (л.д. 110), справкой ООО УК «РЭУ-10» от 02.07.2018 г., согласно которой, по адресу: ... 60, зарегистрирован один человек – ФИО2

Кроме того, суд принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки по причине халатных действий ответчика ФИО2, которой доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд считает необходимым возложить на ФИО2 ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1

Основания для удовлетворения требований к ответчикам ФИО3, ООО УК «РЭУ-10» отсутствуют.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 32488 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 31.01.2018 г., госпошлину, оплаченную истцом за выписку из Единого государственного реестра в размере 400 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 20.02.2018 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены акт приема-передачи услуг по соглашению от 02.07.2018 г., квитанция от 08.06.2018 г., из которых следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 15 000 рублей.

Однако, с учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1450,77 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 32 488 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1 500 рублей, госпошлину, оплаченную истцом за выписку из Единого государственного реестра в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 450,77 рублей, а всего 45838 рублей 77 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А.Лебедева

Решение в мотивированной форме составлено 06.07.2018 г.