Решение № 12-2659/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-2659/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-012717-97

Дело № 12-2659/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2025 года г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 18810550250942398442 от 11 сентября 2025 года и решение от 19 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 <номер> от <дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 7 500 руб. за то, что <дата> в 14:36:36 по адресу: <адрес><адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на данном участке дороги.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО5

В судебное заседание ФИО6 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 14:36:36 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<...>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что в момент фиксации <дата> административного правонарушения автомобиль марки «<...> находился в пользовании ФИО5, который также имеет право на управление данным транспортным средством, что подтверждено страховым полисом № <номер> сроком действия с <дата>. (л.д<номер>), объяснениями ФИО5 (л.д. <номер>).

ФИО1 привлечена к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставила суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль в ее пользовании не находился.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1, в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «МАЗ 5440С9», государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление <номер> от <дата> и решение от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 <номер> от <дата> и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья: