Решение № 2-1485/2017 2-1485/2017~М-1118/2017 М-1118/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1485/2017

Дело № 2-1485/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взысканиистрахового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Теана, гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в <адрес> по причине невыполнения требований п. 8.5. ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ 311000, гос.номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 года.

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства Ниссан Теана, гос.номер №, была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО ЕЕЕ №.

21.12.2016 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно выписке с интернет сайта Почты России заявление о страховой выплате было получено страховщиком 28.12.2016 года. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику и осмотрено представителем по месту нахождения автомобиля.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему\ документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

С учетом п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», срок страховой выплаты наступил 25.01.2017 года. Однако в предусмотренный срок, страховая выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, 11.04.2017 года истец через своего представителя в соответствии с требованиями ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату. Однако ответчик от ответа на претензию уклонился, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению № от 17.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, гос.номер №, с учетом износа составила 558 584,46 рублей. За составление экспертного заключения истец была вынуждена заплатить 6 000 рублей.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 28.12.2016 года. Документы для получения страхового возмещения были в полном объёме сданы 28.12.2016 года. Установленный законом 20-тидневный срок, необходимый для выполнения страховщиком всех своих обязанностей предусмотренных законом, включая и выплату страхового возмещения, истек 25.01.2017 года. Страховая выплата истцу до настоящего времени не перечислена. Соответственно просрочка исполнения обязанности по выплате за период с 26.01.2017 года по 26.05.2017 года составила 120 дней. Сумма пени, рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 13 ФЗ № составила 400 000 х 1% х 120 = 480 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ № общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № размер подлежащего взысканию штрафа составляет 400 000 / 50 % = 200 000 рублей.

Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для представления интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципу разумности. Согласно Выписке из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 года, установлены следующие ставки оплаты юридической помощи - участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 22 500 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 200 000 рублей; судебные расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истца по доверенности от 18.07.2016 г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 363 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, оплату досудебного исследования в сумме 6 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, обозрев материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 14.14.2016 года в 23 час. 05 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Тойота Рав 4, гос.номер №, под управлением ФИО4, ГАЗ 311000, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Теана, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ГАЗ 311000 ФИО2, который нарушил п. 3.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2016 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21.12.2016 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно выписке с интернет сайта Почты России заявление о страховой выплате было получено страховщиком 28.12.2016 года. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику и осмотрено представителем по месту нахождения автомобиля.

Однако в предусмотренный законом 20-тидневный срок, страховая выплата ответчиком произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 17.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, гос.номер №, с учетом износа составила 558 584,46 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 22.03.2017 года.

11.04.2017 года истец через своего представителя в соответствии с требованиями ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» направила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату. Однако ответчик от ответа на претензию уклонился.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 17.03.2017 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, гос.номер №, с учетом износа составила 558 584,46 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 14.07.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр технических экспертиз», расположенному по адресу: <адрес> оф. 109.

Согласно заключению судебных экспертов № от 23.10.2017 года по результатам проведенного исследования можно утверждать, что все заявленные повреждения ТС Ниссан Теана гос.номер № могли образоваться в едином механизме заявленного происшествия, произошедшего 14.11.2016 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в объяснении водителей и материалах гражданского дела, за исключением срабатывания системы безопасности.

По результатам проведенного инструментального исследования можно утверждать, что между внешними признаками срабатывания пассивной безопасности автомобиля Ниссан Теана гос.номер Е557ЕЕ-161 и диагностическими блоками управления пассивной безопасности данного ТС несоответствий не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, гос.номер №, с учетом износа деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №-П в соответствии с повреждениями, полученными 24.11.2016 года, с учетом ответа на первый и второй вопрос составит 363 300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 363 000 рублей.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратилась в страховую компанию с Заявлением о страховом случае 28.12.2016 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 25.01.2017 года.

Таким образом, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 25.01.2017 г. по 23.11.2017 г. (299 дней) в размере 1 085 370 рублей: 363 000 х 1% х 299 = 1 085 370. Однако, на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.Кроме того, заявления о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 181 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 12 645 рублей.

Определением Батайского городского суда от 14.07.2017 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО10ФИО10 страховое возмещение в сумме 363 000 рублей, неустойку всумме 400 000 рублей, штраф в сумме 181 500 рублей, оплату досудебногоисследования в сумме 6 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 12 645 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центртехнических экспертиз» оплату экспертных услуг в размере 43 000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года.

Судья Орельская О.В.