Решение № 2-573/2023 2-82/2024 2-82/2024(2-573/2023;)~М-470/2023 М-470/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-573/2023

24RS0011-01-2023-000603-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего и.о. судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 82/2024 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Айди Коллект» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 31.08.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №... До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ФИО1 не исполнены. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) по договору займа №…, заключенного 31.08.2022 года с ФИО1 согласно договора об уступке прав (требований) №ММ-Ц-48-05.23 от 25 мая 2023 года. ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №…, заключенного 31.08.2022 года с ФИО1 согласно договора об уступке прав (требований) №Ц-48-05.3 от 25 мая 2023 года. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №…, заключенного 31.08.2022 года с ФИО1 согласно договора об уступке прав (требований) №48/05-1 от 25 мая 2023 года. Задолженность ответчика перед истцом образовавшаяся в период с 07.11.2022 года до 25.05.2023 года составляет 56 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 24 770 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 230, 00 рублей. В добровольном порядке ответчик не производит уплату задолженности по кредиту. Определением мирового судьи от 02.08.2023 года судебный приказ от 03.07.2023 года о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №… от 31.08.2022 года, отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №18683748, образовавшуюся за период с 07.11.2022 года по 25.05.2023 года в размере 56 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных исковых требований настаивала, о чем представила письменное заявление.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом

На основании ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ- совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций №2110177000478 от 25.10.2011 года.

В своей деятельности ООО МФК «Мани Мен» использует «систему моментального электронного кредитования», представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Мани Мен» была направлена ответчику (ФИО1) оферта на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) №… и индивидуальные условия договора потребительского займа, оформленные в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», с указанием необходимых данных, в том числе личного номера телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, суммы заемных средств – 30 000 рублей, размера процентов за пользование займом – 365% годовых и срока возврата – 33-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (л.д.12 - 20).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, полученным SMS-сообщении. 31.08.2022 года денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены на банковскую карту ответчика. Что нашло свое подтверждение выпиской по счету ответчика (л.д.20-22).

Учитывая, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, а исполнение договора произведено ООО МФК «Мани Мен» путем перечисления заявленных денежных средств на счет ФИО1, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 4).

Из оферты на предоставление займа (заключение договора потребительского кредита) №… следует, что заём в размере 30 000 рублей предоставлен ФИО1 сроком на 33 дня. В указанный срок ФИО1 должна была вернуть кредитору 41 160,00 рублей, с учетом процентов за пользование займом – 11 100 рублей (л.д.19).

Вместе с тем, данные обязательства ФИО1 в установленный срок не исполнены.

Согласно предоставленному суду расчету задолженности за период с 07.11.2022 года по 25.05.2023 года задолженность по договору займа №… от 31.08.2022 года составляет 56 000, 00 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 24 770 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 230 рублей (л.д.20 – 22). Оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком суду представлено не было, возражений против предъявленного к нему иска относительно начисленной суммы задолженности ответчик не заявлял.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договора уступки прав (требований) №ММ-Ц-48-05.23 от 25.05.2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права по договору займа №… от 31.08.2022 года, о чем ответчик был уведомлен (л.д.9).

Согласно договора уступки прав (требований) №Ц-48-05.3 от 25.05.2023 года ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права по договору займа №… от 31.08.2022 года, о чем ответчик был уведомлен (л.д.9).

Согласно договора уступки прав (требований) №48/05-1 от 25.05.2023 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа №18683748 от 31.08.2022 года, о чем ответчик был уведомлен (л.д.9).

Таким образом, ООО ПКО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО МФК «Мани Мен» в установленном правоотношении.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) №48/05-1 от 25.05.2023 года требования по договору займа №… от 31.08.2022 года заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 переданы ООО ПКО «АйДи Колект». Из выписки так же следует, что сумма основного долга заемщика составила 30 000,00 рублей, сумма процентов за пользование – 24 770 рублей, сумма задолженности по штрафу – 1 230 рублей. Доказательства отсутствия задолженности, либо ее наличие в меньшем размере, а так же возражения по начислению суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края от 02.08.2023 года судебный приказ №2-999/18/2023 от 03.07.2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №… от 31.08.2022 года в размере 56 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей, в пользу ООО «АйДи Коллект» отменен (л.д.23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п.2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истец трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям №2505 от 02.06.2023 года и №23961 от 03.10.2023 года истцом ООО «АйДи Коллект» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 940,00 рублей и 940,00 рублей соответственно (л.д.7,8). Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 1 880,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа №… от 31.08.2022 года, образовавшуюся за период с 07.11.2022 года по 25.05.2023 года в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Спичак А.В.