Апелляционное определение № 33А-2128/2026 от 22 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2026 года по делу №33а-2128/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-12/2025 (УИД 77RS0019-02-2023-015350-67) по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 29 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес ФИО2, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него на исполнении в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №52239/19/77049-ИП о взыскании в пользу взыскателя фио алиментов, возбужденное на основании исполнительного документа №2-129-91/07 от 06 февраля 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 129 адрес. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 11 октября 2023 года о расчете задолженности по алиментам должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01 октября 2023 года в размере сумма, однако при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем была применена неверная методика расчета задолженности по алиментам, противоречащая требованиям действующего законодательства, допущены арифметические ошибки, незаконно произведена индексация задолженности по алиментам, не учтена имеющаяся у должника переплата по алиментам. В последующем на основании незаконно произведенного расчета задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведено изъятие принадлежащего должнику транспортного средства марка автомобиля, белого цвета, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, которое в последующем было реализовано на торгах, что, по мнению административного истца, также не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права должника по исполнительному производству. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными и отменить постановление МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес от 06 февраля 2023 года о передаче имущества для принудительной реализации, заявку судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 06 февраля 2023 года на реализацию арестованного имущества, требование от 14 апреля 2023 года о выдаче арестованного имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2, акт от 14 апреля 2023 года изъятия арестованного имущества, вынесенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2, акт от 14 апреля 2023 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 30 августа 2023 года о снятии ареста с имущества, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 06 октября 2023 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 06 октября 2023 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) фио, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 11 октября 2023 года о расчете задолженности по алиментам.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласен представитель административного истца по доверенности фио, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции постановлено без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку не обеспечили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников спора о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2007 года мировым судьей судебного участка № 129 адрес вынесено решение о взыскании с фио в пользу фио алиментов на ее содержание в размере сумма ежемесячно, начиная с 16 января 2007 года и до изменения материального положения. Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный документ для принудительного исполнения, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №52239/19/77049-ИП в отношении должника фио о взыскании в пользу взыскателя фио алиментов на содержание супругов.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 26 августа 2021 года должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 16 января 2007 года по 31 июля 2021 года в размере сумма В целях погашения образовавшейся задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 06 февраля 2023 года в ТУ Росимущество в адрес передано имущество – легковой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС для принудительной реализации.

Материалы исполнительного производства также содержат:

- заявку судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 06 февраля 2023 года на реализацию арестованного имущества;

- акт изъятия арестованного имущества, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 14 апреля 2023 года;

- адресованное ГКУ «АМПП» требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 14 апреля 2023 года о выдаче специализированной организации ООО «Единая Информационная Система 229» арестованного в рамках исполнительного производства №52239/19/77049-ИП имущества - легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с передачей указанного арестованного имущества на торги;

- акт судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 14 апреля 2023 года о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 30 августа 2023 года снят арест с имущества должника - легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

28 сентября 2023 года покупатель автомобиля фио обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничений с приобретенного им на торгах автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. По результатам рассмотрения заявления фио судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 06 октября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 06 октября 2023 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 11 октября 2023 года должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01 октября 2023 года в размере сумма

Оценивая указанные фактические обстоятельства и приведенные в административном иске доводы, суд первой инстанции указал, что вопрос об определении задолженности по алиментам, ее наличия или отсутствия подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, тогда как вопрос законности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности является производным. Поскольку оспариваемые административным истцом акты судебного пристава-исполнителя приняты в пределах полномочий должностного лица ФССП России и в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы принудительного исполнения, суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 6 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В свою очередь, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В силу вышеприведенных норм закона и разъяснений правоприменительной практики суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, в связи с чем судебная коллегия соглашается с правильностью его выводов, одновременно полагая, что оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, учтены разъяснения правоприменительной практики, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи