Приговор № 1-157/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-157/2021

Дело №1-157/2021

76RS0008-01-2021-001363-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 23 июня 2021 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Николаева В.А., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 21.06.2021 г., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль - Залесский Ярославской области кражу имущества <А.> с незаконным проникновением в ее жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. 00 мин. 27.04.2021 г. по 12 час. 45 мин. 28.04.2021 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь рядом с дачным домом, расположенном на участке <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> СНТ «Антоновка-3», принадлежащем <Р.>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, взял с крыльца указанного дачного дома молоток, после чего подошел к дачному дому <А.>, пригодному для постоянного и временного проживания людей и расположенному на участке <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, СНТ «Антоновка-3», зайдя на веранду, подошел к окну с левой стороны от входной двери, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой молотка разбил стекло в левой створке окна. Далее ФИО1, осознавая, что он своими действиями нарушает конституционное право лиц, проживающих в указанном доме, на неприкосновенность жилища, и, желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, при отсутствии согласия со стороны проживающих в доме лиц и помимо их воли, с указанный корыстной целью просунул руку во внутрь дома, открыл изнутри створку окна и через образовавшийся проем проник внутрь дома. Там ФИО1 прошел на второй этаж дома, откуда с пола в спальне умышленно тайно завладел принадлежащим <А.> обогревателем фирмы «DELTA» стоимостью 4 000 руб., после чего ФИО1 через тот же оконный проем с похищаемым имуществом покинул помещение дома, обогреватель положил на землю около дома. Затем ФИО1 прошел к расположенной на том же участке помещению бани, являющуюся иным строением, где продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же период времени, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой молотка разбил стеклопакет расположенного с левой стороны от входной двери в баню окна, открыл изнутри створку окна и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение бани. Там ФИО1 прошел на второй этаж, на бильярдном столе в комнате обнаружил принадлежащие <А.> коробку с 2 наборами бильярдных шаров общим количеством 12 шт. по 6 шаров в каждом стоимостью 1000 руб. за набор на общую сумму 2000 руб., и 2 кия для игры в бильярд стоимостью по 2000 руб. за каждый на сумму 4000 руб., данное имущество вынес через тот же оконный проем, и покинул помещение бани. После этого ФИО1 подобрал с земли ранее оставленный при указанных обстоятельствах обогреватель, и, похитив все указанное имущество, с ним с места преступления скрылся, своими преступными действиями причинил потерпевшей <А.> ущерб на общую сумму 10000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 в суде показал, что действительно в один из дней с его знаковыми <Н.> и <М.> приехали на дачу последнего в СНТ «Антоновка - 3» Переславского района, там они выпивали спиртные напитки, он опьянел, и так как было холодно и он замерз, то решил проникнуть в соседний дом, что взять там обогреватель. Он взял с крыльца дома <М.> молоток, подошел к соседнему дому, разбил в нем стекло в окне, открыл его, залез внутрь, там нашел обогреватель и вынес его из дома. Далее он чтоб найти еще обогреватель на том же участке подошел к строению бани, тем же молотком разбил стекло в окне и проник внутрь. Внутри он видел, что это баня, на первом этаже было помещение чтоб мыться, на втором этаже была бильярдная, обогревателя он не нашел и по неизвестной ему причине зачем то взял бильярдные шары и кии, которые затем вынес на улицу, и после этого все принес в дом <М.> Обогреватель оказался нерабочим, все похищенное осталось в доме <М.>, а позже выдано полиции и возвращено потерпевшей.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной государственного обвинения суду были предоставлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшей <А.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 76-80), следует, что у нее в собственности имеется участок <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт> СНТ «Антоновка - 3», на данную дачу она приезжает не часто, выставила участок со строениями на продажу, что по доверенности поручила председателю СНТ <И.> Вечером 27.04.2021 г. <И.> ей звонил и сказал, что ее дачу проверял и все в порядке, а 28.04.2021 г. днем <И.> позвонил ей вновь и сообщил в доме и в бане разбиты окна, из дома пропали вещи. 29.04.2021 г. она приехала на свою дачу увидела, что пропали обогреватель «DELTA» черного цвета, который оценивает в 4 000 руб., из бани пропали 12 бильярдных шаров с 2 мелками, которые оценивает в 2000 руб., 2 кия, которые оценивает в 4000 руб., общий ущерб от хищения вещей составил 10000 руб., и для нее значительным не является. Позже в машине сотрудников полиции она увидела вещи обогреватель «DELTA», 12 бильярдных шаров, 2 мелка, которые опознала как свои.

Свидетель <И.> в уде показал, что является председателем СНТ «Антоновка-3», на территории СНТ имеется участок <адрес скрыт>, принадлежащий <А.>, он за участком по просьбе <А.> присматривает и по доверенности его продает. На участке имеется два строения: двухэтажный дачный дом, предназначенный для проживания, и баня, где на первом этаже помещение для помывки, а на втором этаже бильярдная. В один из дней более месяца назад он приехал проверять участок <А.>, видел что там было все нормально, при этом на соседнем участке <номер скрыт> гуляла компания, был владелец и возможно видел там подсудимого, просил соблюдать их порядок. На другой день ему позвонила соседка <А.> и сказала, что возможно в доме последней разбиты окна, он приехал посмотреть, видел, что разбито окно в дачный дом и разбило окно в баню. Он помещения дома и бани осмотрел, того, чтоб что-то пропало не видел, но заметил, что были выдвинуты ящики в шкафах из-за того, что что-то искали. Об увиденном он сообщил <А.>, позже от нее узнал, что ей ущерб возместили, по ее просьбе отремонтировал окна.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Р.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 36-39), следует, что 27.04.2021 г. около 22 часов он вместе со своими знакомыми ФИО1 и мужчиной по имени <М.> приехали на его дачный дом по адресу: <адрес скрыт> СНТ «Антоновка-3», там вместе употребляли спиртные напитки, замерзали, так как в доме было холодно, и на улице была пасмурная погода. Примерно около 02 часов ночи ФИО1 решил выйти на улицу, а когда примерно через 20-25 минут тот вернулся, то принес с собой обогреватель черного цвета с секциями и пакет, в котором находились бильярдные шары, и два бильярдных кия. Им ФИО1 пояснил, что взял с веранды молоток, на соседнем участке разбил стекло в дачном доме, проник в него и взял там обогреватель, разбил стекло в бане, проник туда и там похитил бильярдные шары и два бильярдных кия. Они выходили на улицу и он видел разбитыми окна в доме и в бане на соседнем участке <номер скрыт>, а утром они уехали в г. Москву, похищенные ФИО1 вещи остались в его доме.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Н.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 95-98), следует, что 27.04.2021 г. около 22 часов он со своим знакомым ФИО1 и <М.> приехали в дачный дом последнего СНТ Антоновка-3, там употребляли спиртные напитки, <М.> пытался отапливать свой дом, но ничего не выходило и они замерзали. Примерно около 2 часов ночи ФИО1 вышел на улицу, а когда примерно через 20-25 минут вернулся, то принес обогреватель черного цвета, пакет с бильярдными шарами, два бильярдных кия, при этом сказал, что на соседнем участке разбил окно дачного дома, проник в него, и от туда взял обогреватель, затем разбил окно бани, туда проник и похитил от туда бильярдные шары и два бильярдных кия.

Согласно сообщению от 28.04.2021 г. в 12 час. 45 мин <И.> сообщил в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский о проникновении в дом <адрес скрыт> СНТ «Антоновка-3» (т. л.д.4), а согласно его же заявлению он, обращаясь 28.04.2021 г. в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил провести проверку по факту проникновения с 16 час. 27.04.2021 г. по 28.04.2021 г. в дом и баню по адресу: <адрес скрыт> (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2021 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в дачном доме и бане на участке <адрес скрыт> СНТ «Антоновка-3», отражено наличие разбитых окон в доме и в бане, обнаружение и изъятие следов рук (т.1 л.д.6-18).

Согласно заключений эксперта №144 от 19.05.2021 и №146 от 21.05.2021 г. след ладони, перекопированный на дактилопленку и изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.04.2021 г. по адресу: <адрес скрыт> СНТ «Антоновка-3», оставлен ладонью левой руки гр. ФИО1 (т.1 л.д.70-73, 104-108).

Согласно протоколу выемки от 12.05.2021 г. у <Р.>, находящегося в служебном кабинете №61 ОУР ОМВД России по городском у округу город Переславль -Залесский по адресу: Ярославская область, городской округ горд, Переславль - ФИО2, пер. Горсоветский д.1, были изъяты находящиеся при нем обогреватель «DELTA, коробка картонная с 12 бильярдными шарами и 2 мелка (т.1 л.д.43-47).

Согласно протоколам осмотра предметов от 13.05.2021 г. и от 22.05.2021 г. с прилагаемыми к ним фототаблицами зафиксированы внешний вид и состояние соответственно обогревателя «DELTA», картонной коробки с находящимися в ней 12 бильярдными шарами, 2 мелков (т.1 л.д.62-66), дактилопленки со следами рук и дактилокарты (т.1 л.д.122-125).

Согласно протоколу явки с повинной от 12.05.2021 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что 27.04.2021 г. проник в дачный дом, из которого похитил обогреватель, и проник в баню, от куда похитил бильярдные кии и шары (т.1 л.д.32-33).

Согласно протокол проверки показаний на месте от 24.05.2021 г. с прилагаемой фототаблицей ФИО1 продемонстрировал на месте обстоятельства хищения имущества из дачного дома и бани на участке <адрес скрыт> (т.1 л.д.131-141).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства суд признает представленные сторонами доказательства допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преставления при указанной выше в описательной части приговора обстоятельствах. За основу в этом суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные ими в суде, из которых следует, что он, находясь в СНТ «Антоновка-3» на даче у своего знакомого и решив совершить кражу из соседней дачи, проник в строение дома и в строение бани, от куда похитил имущество. Не доверять данным показаниям подсудимого ФИО1 суд оснований не находит, они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, дополнительно подтверждаются его явкой с повинной, где он кратко изложил аналогичным образом обстоятельства хищения, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте. Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями в качестве свидетелей <Р.> и <Н.> об обстоятельствах, как ФИО1 принес в дом первого похищенное им имущество, протоколом выемки у <Р.> похищенного, заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следов рук на месте происшествия ФИО1 Также показаниям ФИО1 соответствует протокол осмотра места происшествия, которым зафиксированы места и характер проникновений в постройки, показания свидетелей <И.> об обнаружении фактов проникновений. Состав похищенного имущества, а также его стоимость, установлены по показаниям потерпевшей <А.>, а самим подсудимым ФИО1 это не оспаривается и фактически признается.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества <А.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию, как кража, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1 из корыстной заинтересованности с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим <А.> и находящимся в постройках на ее дачном участке имуществом на сумму 10000 руб., обратил это имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

В части по данному эпизоду квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из следующего. В соответствии с примечаниями к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По данному делу установлено, что хищение ФИО1 было совершено из построек на дачном участке <А.>, которые сама потерпевшая именует как дачный дом и как баня, таковыми они были индивидуализированы и согласно протоколу осмотра места происшествия, в том же статусе их воспринимал и сам подсудимый на момент хищений, что следует из его показаний, явки с повинной. Действительно помещение дачного дома предназначено для постоянного или временного проживания, и согласно показаний потерпевшей <А.> и показаний свидетеля <И.> для таких целей ранее строение дачного дома и использовалось, в связи с чем признание в обвинении ФИО1 дачного дома жилищем суд признает обоснованным.

Помещение же бани не являются жилым домом, не входят в жилой фонд, из показаний потерпевшей не следует, что данное помещение предназначались для проживания и для таких целей использовалось. Из внешнего вида данной постройки, характера внутренних помещений и предметов обстановки согласно протоколу осмотра места происшествия указанное строение бани также нельзя признать жилищем, то есть все имеющиеся в нем предметы мебели и обстановки служат принятию бани и отдыху. Этому соответствуют и показания свидетеля <И.>, а также показаний самого подсудимого ФИО1 о том, что баня имеет именно такое функциональное назначение. В связи с этим суд признает необоснованным и исключает из обвинения обстоятельства о том, что баня на дачном участке <А.> является жилищем, и проникновением туда ФИО1 нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность данного помещения как, жилища.

В то же время суд соглашается с обвинением, что поскольку местом совершения преступления, где ФИО1 завладел чужим имуществом, стал также дачный дом <А.>, являющийся как указано выше жилищем, где находилось принадлежащее потерпевшей имущество, а также поскольку заходить в дачный дом <А.> ФИО1 права не имел, совершил проникновение туда незаконно с преступной целью против воли <А.> в тайне от нее путем взлома окна, то ФИО1 нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность данного помещения как жилища.

Таким образом не смотря на указанное выше исключение из обвинения, суд признает правильным вменение ФИО1 квалифицирующего признака, как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по данному делу именно по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 впервые совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории тяжких. По месту жительства согласно характеристики участкового уполномоченных полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т.1 л.д.148). При этом также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.143-144), состоит в браке, проживает с семьей. ФИО1 официально не трудоустроен, средства на существование получает <данные изъяты>. На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.150, 152).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит соответственно наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной (т.1 л.д.32), способствование расследованию преступления, и возмещение в полном объеме причиненного ущерба (т.1 л.д.88). Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствием у него отягчающих обстоятельств менее строгое наказание, чем лишение свободы, и таковым суд ему за преступление по данному приговору назначает в виде штрафа. При этом суд при установлении ФИО1 размера штрафа учитывает как тяжесть совершенного им преступления, так имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода. В частности, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступных действий, сумму похищенного, а также что ФИО1 совершил преступление впервые, имеет двоих малолетних детей, полностью возместил причиненный вред, суд считает возможным признать имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства исключительными, значительно снижающими степень его общественной опасности и общественной опасности совершенного им деяния, в связи с чем суд применяет при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ и назначает ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: обогреватель, бильярдные шары, мелки, выданные <А.>, подлежат оставлению ей, как законному владельцу; дактилопленку и дактилокарту, находящиеся при деле, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 80000 руб.

Оплату штрафа производить по реквизитам: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский) ИНН <***>, КПП 760801001, Расчетный счет <***>, Банк получатель платежа: отделение Ярославль, БИК 047888001, ОКТМО 78705000, КБК 18811621010016000140, УИН 18877621011032311.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: обогреватель, бильярдные шары, мелки, оставить в законном владении <А.>; дактилопленку и дактилокарту, находящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный, потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин