Приговор № 1-817/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-817/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора ЗАВ, защитника-адвоката ВСЮ., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого МАА, потерпевшего КДА, при секретаре ПЯД, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении родителей пенсионного возраста, официально не трудоустроенного, не военнообязанного на территории РФ, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МАА совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ около 18 часов 40 минут МАА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном возле <адрес><адрес>. В указанное время в указанном месте МАА, увидел проходящего мимо него и разговаривающего по своему мобильному телефону «iPhone 13 Pro Max» в корпусе цвета «Sierra Blue» c объемом памяти 128 GB КДА, который при разговоре удерживал данный телефон в своей правой руке поднеся к правому ухо, в связи с чем у МАА, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа в отношении КДА, то есть нападения в целях открытого хищения вышеуказанного телефона и иных материальных ценностей, находящихся при КДА, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Далее МАА, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть нападения в целях открытого хищения чужого, принадлежащего КДА имущества, ДД.ММ.ГГ около 18 часов 40 минут, проследовал за КДА и на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> Московской области и в 10 метрах от <адрес><адрес><адрес> Московской области, догнав и опередив последнего, при этом корпусом своего тела преградив путь движения, где используя ранее приисканный и находящийся при нём – в левой руке предмет в виде газового аэрозольно-перцового баллончика, во исполнение задуманного, приблизился к КДА и, находясь от последнего в непосредственной близости, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, распылил вещество, содержащееся в указанном баллончике в глаза КДА, отчего последний испытал физическую боль, после чего МАА высказав в адрес КДА слова: «Отдай телефон!», своей правой рукой произвел попытку выхватить из правой руки КДА принадлежащий последнему сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max» в корпусе цвета «Sierra Blue» c объемом памяти 128GB, но, в связи с тем, что КДА крепко в своей правой руке удерживал указанный телефон, МАА не удалось реализовать задуманное.

В продолжении исполнения своих преступных намерений МАА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли КДА к оказанию сопротивления, используя ранее приисканный и находящийся при нём в левой руке газовый аэрозольно-перцовый баллончик, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, вновь распылил вещество содержащееся в указанном баллончике в глаза КДА, после чего нанес удар кулаком своей правой руки в область груди КДА, отчего последний испытав физическую боль, наклонился, при этом МАА, воспринимая происходящее как повод для продолжения реализации своих преступных намерений, своей правой рукой вырвал из правой руки КДА принадлежащий последнему мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max» в корпусе цвета «Sierra Blue» c объемом памяти 128GB, стоимостью 74 333 рубля, тем самым обратив его в свою пользу, совершив его открытое хищение.

Далее МАА, желая продолжить хищение материальных ценностей, находящихся при КДА, в указанное время в указанном месте, не удовлетворившись совершаемыми преступными действиями в отношении КДА, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения за чужой счет, воспользовавшись нахождением последнего в полусогнутом беспомощном состоянии в результате его (МАА) вышеописанных преступных действий, своей правой рукой рывком на себя, сорвал с шеи КДА принадлежащую последнему золотую цепочку 585 пробы массой 24,97 г стоимостью 84 199 рублей, совершив её открытое хищение, и чем причинил КДА физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека шеи справа, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ не причинило вреда здоровью человека, после чего МАА с вышеперечисленным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Впоследствии МАА похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий МАА, в ходе нападения, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, используя газовый аэрозольно-перцовый баллончик, открыто похитил у КДА чужое имущество: мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max» в корпусе цвета «Sierra Blue» c объемом памяти 128GB, стоимостью 74 333 руб.; золотую цепочку 585 пробы массой 24,97 г, стоимостью 84 199 руб., причинив КДА материальный ущерб на общую сумму 158 532 руб.

Подсудимый МАА вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены в т. 1 л.д. 206-209, 215-217, 245-248.

Из аналогичных по своему содержанию показаний МАА следует, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он вместе со своими знакомыми ЕМЕ и ПСН, приобрели в магазине 2 бутылки водки и закуску, которые он положил в свой рюкзак черного цвета, после чего они все пошли на лавочку расположенную на детской площадке неподалеку от <адрес>, Московской области, где стали распивать алкоголь. Около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ мимо них прошел мужчина, в настоящее время ему известно, что его зовут КДА Он в это время разговаривал по мобильному телефону, он забрал все свои вещи положил их в рюкзак, и направился за КДА, у которого захотел отобрать его мобильный телефон, так как ему нужны были деньги на приобретение алкоголя. Его знакомым ЕМЕ и ПСН, о том, что он собирается сделать он не говорил, и не следил где они в это время могут находиться. Подходя к КДА, он вытащил из своего кармана перцовый баллончик, который он приобрел (кода не помнит) для своей же безопасности, никогда и никому его не показывал и до данного момента не применял. Он обошел КДА, и встал напротив него, держа в левой руке перцовый баллончик, он распылил содержимое баллончика в лицо КДА и сказал, ему «Отдай телефон!», после чего он своей правой рукой схватился за мобильный телефон который в это время находился в правой руке КДА и пытался его вырвать, но этого у него не получалось, так как КДА крепко держал мобильный телефон. После чего он второй раз распылил содержимое перцового баллончика в лицо КДА, и нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди КДА, в это время он снова потянулся за мобильным телефоном, схватил его и вырвал из рук КДА, который в это время находился в согнутом положении, в это время он заметил у него на шее толстую золотую цепочку, которую также захотел украсть, он схватился правой рукой за цепочку и резко дернул ее, от чего золотая цепочка расстегнулась и он ее сорвал. После чего мобильный телефон и золотую цепочку он положил в свой рюкзак надетый на нем. И пошел обратно к своим знакомым, которые находились вдалеке и направлялись в его сторону, первым шел ЕМЕ, а позади него шел ПСН, может с уверенностью сказать, что ЕМЕ, возможно видел, как он совершил нападение, но ПСН, который находился еще дальше, точно не мог видеть, как он совершает преступление, так как он шел за ЕМЕ Встретившись с ним, о том, что он совершил хищение мобильного телефона и золотой цепочки он им не сказал, так же как и они не спрашивали у него куда он так резко ушел и зачем. После чего они направились дальше гулять по городу, при этом, он передал ПСН свой рюкзак со всеми вещами, так как он устал его носить, а он был не против. Около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ они проходили по подземному переходу расположенному недалеко от ж/д станции «<адрес>», там он увидел скупку «СССР», в это время он понял, что тут можно продать похищенные вещи, он подошел поближе к ПСН, а ЕМЕ, в это время находился в стороне. Он сказал ПСН, что у него в рюкзаке лежит его мобильный телефон, а также золотая цепочка, данные вещи принадлежат ему, но ему очень сильно нужны денежные средства, и ему не жалко расставаться с данными вещами, а так как у него с собой нет никаких документов, у него их не примут, а у ПСН в это время был паспорт, и он согласился сдать мобильный телефон и золотую цепочку, денежные средства при этом он ему не должен был отдавать, все деньги которые он получит от продажи должен был вернуть ему. Сумма сдачи имущества его не интересовала поэтому он сказал ПСН сдать его имущество за любую денежную сумму. ПСН вместе с его рюкзаком, в котором находились мобильный телефон и золотая цепочка зашел внутрь скупки, а я с ЕМЕ, стояли в 10-15 метрах от скупки и разговаривали на отвлеченные темы, о том, зачем он отправил ПСН в скупку, он ЕМЕ не говорил. Через некоторое время к помещению скупки «СССР» подошли сотрудники полиции, заметив которых он немного занервничал. ПСН в это время тоже каким-то образом заметил сотрудников полиции которые находились уже рядом с ними, и резко выбежал из помещения скупки при этом зачем он, бросив его рюкзак со всеми вещами, мобильным телефоном и золотой цепочкой и убежал в неизвестном направлении. После этого сотрудники полиции стали задавать вопросы о нашем нахождении, в результате чего он сознался в нападении и хищении у КДА, имущества, а именно золотой цепочки и мобильного телефона, после чего они были доставлены в отдел полиции.

Обувь, в которой он был в момент совершения преступления у него не сохранилась, он ее выбросил в ФКУ СИЗО-6 по <адрес>, так как у него появилась другая обувь.

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме и показал, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, в настоящее время он в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб и принес извинения, принятые потерпевшим.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого МАА подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего КДА в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 40 минут, более точное время на данный момент он не помнит, он подходил к первому подъезду <адрес>, и разговаривал по своему телефону «iPhone 13 PRO MAX», который он приобрел в декабре 2022 года и в это время к нему подбежал ранее неизвестный ему мужчина - подсудимый, который распылил ему из баллончика газ в область лица, и при этом стал хвататься за его правую руку, в которой находился мобильный телефон и сказал «Отдал телефон!», на что он сообщил, что не отдаст и пытался удержать данный телефон в руках. После чего, МАА сразу же распылил второй раз вещество из баллончика, и нанес ему удар в область груди, в связи с чем ему стало еще труднее дышать и при этом МАА выхватил у него из рук принадлежащий ему телефон. Далее, в тот момент когда она нагнулся и стал тереть руками глаза, МАА сорвал с его шеи принадлежащую ему цепь из золота 585 пробы. После чего, МАА скрылся в неизвестном ему направлении с похищенным у него вышеуказанным имуществом, а после чего он направился к себе домой, где позвонил своей бывшей жене, а та их сыну и он с помощью приложения «Найти Айфон», по геолокации смог найти похищенный у него вышеуказанный мобильный телефон, который находился на железнодорожный станции «Люберцы-1» <адрес>, после чего, через некоторое время, примерно в 20 часов 20 минут, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержан мужчина, который похитил принадлежащий ему вышеуказанные предметы, и что телефон находится в «Скупка СССР», которая расположена по адресу: <адрес>, в пешеходном подземном переходе на станции «Люберцы-1», куда он и направился. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать и по возможности не лишать свободы.

Показаниями свидетеля ЕМЕ (т. 1 л.д. 95-98) оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия всех участников процесса из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он приехал в <адрес> с целью заработка, где работал в сфере охраны в ЧОП «<...>», а также подрабатывал экспедитором в сфере грузоперевозок. В этот же период времени он познакомился на <адрес> и А, с которыми он периодически встречался и проводили время – распивали спиртные напитки.

Примерно ДД.ММ.ГГ, он снова встретился со С и А, на <адрес> Московской области и они купили спиртные напитки и начали вместе проводить время, распивать спиртное, а именно водку.

Вечером, ДД.ММ.ГГ, точное время на данный момент он не помнит, его пригласили в гости с ночевкой по адресу: <адрес>, по данному адресу он проживал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вместе со С и А.

ДД.ММ.ГГ он проснулся по вышеуказанному адресу, примерно в 16 часов 00 минут А и С также находились по данному адресу.

Далее примерно в 16 часов 30 минут, он С и А решили выйти на улицу и прогуляться, а также распить спиртные напитки и они направились в магазин и купить алкоголь, а именно 2 бутылки водки объемом 0.5 литра. В каком именно магазине они купили спиртные напитки он уже не помнит. Также они взяли закуску и отправились во двор дома, который расположен по <адрес><адрес>, рядом на лавочке, вблизи детской площадки, которая расположена с детским садом.

Придя во двор, они сели на лавочку и стали распивать спиртные напитки, при этом обсуждали бытовые темы, а также личные проблемы.

Далее, примерно в 18 часов 40 минут, находясь по данному адресу, мимо них проходил неизвестный им ранее мужчина, который разговаривал по телефону, и на данному мужчину также обратил внимание МАА, после чего, ничего не говоря ему и С, МАА направился за данным мужчиной, а он со Стасом стали наблюдать куда пошел МАА, и стали собирать вещи и направились за МАА, для того, что бы посмотреть куда ушел МАА

В тот момент, когда они стали подходить к МАА, он увидел, как МАА догнал ранее неизвестного ему мужчину, который проходил мимо них и разговаривал по телефону, и выхватил у него из рук мобильный телефон марки «Айфон». Увидев происходящее, он был очень сильно удивлен и испуган действиями МАА и находился в растерянности.

Затем МАА увидел их и подошел к ним, ничего не пояснив при этом, после чего он предложил проследовать до ближайшего продуктового магазина, в какой именно они проследовали магазин, он не знает, так как он не местный и проживает в <адрес> недавно. Зайдя в магазин, они купили бутылку лимонада и отправились в сторону железнодорожный станции «<адрес>», расположенной по <адрес> Московской области, где примерно в 20 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГ, более точное время на данный момент он не помнит, они спустились в подземный пешеходный переход, и стали проходить мимо «Скупка СССР» и Стас залез в портфель, откуда остались рядом, что именно Стас покупал и сдавал в скупке, он не видел. В это время, когда они находились в скупке, к ним подошли сотрудники полиции и их задержали.

При задержании сотрудниками полиции он понял, что причина их задержания, является хищение у ранее вышеуказанного мужчины МАА мобильного телефона. Также он не видел, чтобы А передавал похищенный им мобильный телефон Стасу, ему не известно. Ни МАА ни Стас ему об этом не говорили, они вообще между собой не обсуждали эту тему между собой.

Также когда они распивали спиртные напитки никто из них не сообщал, что намеревается похитить чужое имущество, у него также не было таких намерений, он не похищал мобильный телефон

Показаниями свидетеля БСЮ (том № л.д.99-100) оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия всех участников процесса из которых следует, что он в настоящее время работает в магазине «БСЮ специализирующийся скупкой продажей различной техники в должности руководителя, в его обязанности входит: консультация покупателей, ремонт бытовой, цифровой техники, скупка либо продажа какой-либо техники. Их организация называется «Скупка СССР», располагается по адресу: <адрес>, подземный переход. ДД.ММ.ГГ около 20 часов 40 минут, он находился на своем рабочем месте в скупке, в это время к нему в скупку зашел неизвестный молодой человек, который не представился, после чего данный гражданин достал из матерчатого рюкзака черного цвета находящегося при нем мобильный телефон марки «Iphone 13 PRO MAX» в корпусе голубого цвета, каких-либо документов на мобильный телефон у него не было, и предложил ему его оценить с последующей покупкой, данного телефона у него. Он осмотрел мобильный телефон, на котором был установлен пароль, которого данный молодой человек не знал, сказал, что забыл его, также молодой человек сказал, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Он предложил данному молодому человеку за мобильный телефон <***> рублей, данный мужчина с данной стоимостью согласился. После чего он начал заполнять закупочный акт, в котором он прописал паспортные данные молодого человека, который предоставил ему свой паспорт. В этот момент через приоткрытую дверь скупки он увидел, что к входной двери скупки подошли сотрудники, рядом с которой находились двое неизвестных ему граждан, которых он не запомнил, и не может утверждать о том, были ли они знакомы с гражданином которой предлагал купить ему у него мобильный телефон и увидев сотрудников полиции, данный молодой человек сильно занервничал и выбежал из скупки, при этом оставив у него мобильный телефон, бросив свой рюкзак с вещами около двери скупки, а также какую то металлическую цепочку желтого цвета, которую он ему не показывал и на оценку не передавал. Зачем данный мужчина бросил данные вещи и выбежал из скупки ему не известно, но в впоследствии он понял, что мобильный телефон возможно был похищен данным молодым человеком. На закупочном акте молодой человек не расписался, и он не успел передать ему денежные средства. После чего сотрудники полиции совместно с понятыми и его участием провели осмотр помещения скупки, где изъяли закупочный акт, мобильный телефон, а также рюкзак с вещами, металлическую цепочку, которые бросил мужчина который хотел сдать мобильный телефон. Далее сотрудники полиции начали разбираться в произведшем. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что сдаваемый ему мобильный телефон был, все-таки похищен, не тем молодым человеком который хотел ему его сдать, а молодым человеком который стоял при входе в скупку, а более подробно о данном факте ему более не известно.

Показаниями свидетеля ММП (том № л.д.103-104) оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия всех участников процесса из которых следует, что он в настоящее время он работает в должности полицейского 1-мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое», расположенном по адресу: <адрес> У врача нарколога и психиатра на учете не состоит и не состоял. Травм головы не было.

Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ от оперативного дежурного МУ МВД России «Люберецкое» ему поступила информация, о том, что по адресу: <адрес> совершено нападение с применением насилия на КДА у которого было похищено: мобильный телефон и золотая цепочка.

Он в ходе исполнения поступившей информации совместно с сл. л-т полиции РСА и ст. с-т полиции КНВ, провели обследование ближайших возможных мест сбыта похищенного имущества, так находясь возле скупки СССР по адресу: <адрес>, в подземном переходе, были остановлены двое граждан, один из которых сильно нервничал, они представились предъявили служебные удостоверения, и задали им вопрос о их нахождении в указанном месте, на данный вопрос они толком не смогли ничего ответить. В это время из помещения скупки СССР выбежал неизвестный им мужчина и убежал в неизвестном направлении, при этом бросив рюкзак с вещами около скупки, попыток догнать данного мужчину у них не было. В результате чего среди данных вещей был обнаружен мобильный телефон iPhone 13 PRO MAX в корпусе голубого цвета и золотая цепочка. В результате дальнейшей беседы один из мужчин в настоящее время ему известно, что его зовут МАА сообщил, что он ДД.ММ.ГГ совершил нападение на мужчину у которого отнят мобильный телефон и золотую цепочку и хотел ее сдать в скупку. Далее МАА и другого мужчину ЕМЕ доставили в отделение полиции для дачи объяснений, где МАА дал признательные показания.

Заявлением КДА от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 9), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину который ДД.ММ.ГГ около 19 часов 00 минут находясь возле <адрес> совершил открытое хищение с применением насилия в отношении него, похитил принадлежащее ему имущество, а именно iPhone 13 PRO MAX и золотой цепи 585 пробы массой 34 грамма, чем причинило ему ущерб на сумму свыше 260 000 рублей. Данный ущерб для него является крупным.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 15-19), из которого следует, что объектом осмотра является скупка, комиссионный магазин «Скупка СССР», расположенная по адресу: МО, <адрес>, подземный переход Подземный переход, вход находится <адрес> МО, ТЦ «<...> На момент осмотра в вышеуказанной скупке СССР находился мобильный телефон марки Айфон 13 про макс, закупочный акт, на полу, при входе лежит металлическая цепь желтого цвета, куртка черного цвета, портфель черного цвета, в портфеле бутылка водки «Белая береза», и беспроводные наушники «Хонор» № лайт, духи лакоста синего цвета, дезодорант нивея мен, шорты сини блок сигарет мальборо.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 31-37), из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на асфальтированном покрытии в 5 метрах от <адрес> Московской области и в 10 метрах от <адрес> Московской области, где участвующее в осмотре КДА пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 ч. 40 мин. находился на данном участке местности, когда к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который сейчас также принимает участие в осмотре по фамилии М, который брызнул ему в глаза из баллончика, при этом сообщив «Отдай телефон», после чего второй раз брызнул из баллончика в область лица, сорвал у него с шеи золотую цепочку и выхватил принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone» 13 Pro Max, стоимостью 1<***> рублей. Стоимость золотой цепочки – 150 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 260 000 рублей, что является для него крупной. Также, участвующий в ОМП МАВ пояснил, что на данном участке он похитил у ранее неизвестного ему мужчины, при этом брызнув в лицо из баллончика, мобильный телефон марки «IPhone» 13 Pro Max, а также золотую цепочку. После чего, мобильный телефон он сдал в скупку, расположенную на станции «<...>», где ДД.ММ.ГГ был задержан сотрудниками полиции.

Протоколом личного досмотра физического лица, вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, (т. 1 л.д. 21-23) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, в ходе досмотра гр. МАА одет в футболку белого цвета, кофту коричневого цвета, джинсы светло-синего цвета, кроссовки черного цвета. В ходе личного досмотра в правом наружном кармане джинс, надетых на гр. МАА, был обнаружен аэрозольный газовый баллончик «Жгучий перчик» объем 65 мл. Предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ не обнаружено.

Протоколом выемки (том 1 л.д. 63-65) от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что у потерпевшего КДА в ходе выемки изъято: коробка от мобильного телефона марки «iPhone 13 Pro Max», который был похищен ДД.ММ.ГГ, упакованная в конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

Протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 66-73) от ДД.ММ.ГГ согласно которому объектом осмотра является полимерный прозрачный пакет, опечатанный оттиском круглой печати синего цвета МУ МВД России «Люберецкое», с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц, при вскрытии которого была обнаружена:

- коробка от мобильного телефона «IРhone 13 Pro Max», выполненная из картона черного цвета, размерами 177х95х27мм. На передней стороне коробки расположено изображение мобильного телефона «IРhone 13 Pro Max» напечатанная машинописным способом красителем голубого цвета. На оборотной стороне коробки расположена наклейка черного цвета с надписями, выполненными машинописным способом красителем белого цвета. В верхней части коробки расположена надпись белого цвета «IРhone 13 Pro Max», в нижней части коробки расположена надпись «IРhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 128GB, Model A2645, EID №, IMEI/MEID №, IMEI2 №». Внутри коробки ничего не обнаружено, каких-либо внешних повреждений нет.

Далее объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета, опечатанный оттиском круглой печати синего цвета МУ МВД России «Люберецкое» для справок, с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц, при вскрытии которого был обнаружен:

- мобильный телефон марки «IРhone 13 Pro Max» в корпусе голубого цвета. На момент осмотра дисплей и корпус мобильного телефона без повреждений. В мобильном телефоне СИМ-карта не обнаружена. С лицевой стороны мобильного телефона имеется дисплей черного цвета с защитной пленкой, без повреждений, без клавиши. В верхней части экрана расположены фронтальная камера, микрофон и датчик. С оборотной стороны мобильного телефона наклеена защитная пленка, каких-либо повреждений не имеет. В верхней части оборотной поверхности телефона имеется три камеры, светодиодная вспышка и датчик фокусировки.

- металлическая цепочка желтого цвета длинной 66.5 см. Цепочка выполнена плетение «нонна». На оконечностях цепочки расположены карабин и замочек, на замочке присутствует вдавленная надпись «585». Карабин имеет явные механические повреждение, выраженные в виде явно растянутого карабина.

Далее объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском круглой печати синего цвета МУ МВД России «Люберецкое» для справок, с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц, при вскрытии которого был обнаружен:

- лист бумаги размером А5 с надписями, выполненными машинописным способом красителем черного цвета и рукописным способом красителем синего цвета. В верхней части листа расположена надпись черного цвета «Закупочный акт, покупатель БСЮ БС №, ИПП № от ДД.ММ.ГГ». Лист содержит надписи: Продавец: П (неразборчиво) СН ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт: серия 4620, №, выданный ГУ МВД России по ФИО1: М.О. <адрес>. При подписании акта купли-продажи «Продавец» передает в собственность «Покупателя» данный товар: сот. тел. Iphone 13 Pro Max (№), количество: 1, договорная цена: 10000 руб. В нижней части листа расположен оттиск круглой печати синего цвета «Индивидуальный предприниматель ФИО2 БСЮ

Протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 78-81) от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что объектом осмотра является бумажная упаковка на которой имеется пояснительная запись с подписями участвующих лиц, конверт опечатан оттиском печати МУ МВД России «Люберецкое». При вскрытии конверта в нем обнаружен:

- баллон объемом 65 миллилитров, выполнен из металла окрашенный красителем черного цвета, цилиндрической формы. Длина баллона 10 см, диаметр 3 см. На баллоне наклеен вкладыш со следующими надписями: «Средство самообороны и защиты от агрессивных людей и злых собак Жгучий Перчик; аэрозольной; ТЕХКРИМ; Содержит вещество С (суммарное содержание капсаициноидов) 200мг. Концентрация вещества С 0,39%. Время выхода содержимого не менее 5с. Применять при температуре от -10 до +50 (градусов Цельсия). Не применять ближе 1м. Не распылять вблизи открытого огня и раскаленных предметов. Предохранять от действия солнечных лучей и нагревания выше 50 (градусов Цельсия).

Протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 85-91) от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета с пояснительной запиской, подписанной участвующими лицами, опечатанный оттиском печати СУ МВД России «Люберецкое», при вскрытии которого обнаружен: рюкзак, выполненный из трикотажного материала черного цвета.

Заключением эксперта № (т. 1 л.д. 119-151) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому: представленная на экспертизу цепь 585 пробы - золото. Вес изделия – 24, 97 гр. Рыночная стоимость представленной на экспертизу цепи по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 84 199 (Восемьдесят четыре тысячи сто девяносто девять рублей 00 копеек).

Заключением эксперта № (т. 1 л.д. 157-177) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «IPhone 13 Pro Max», в корпусе цвета «Sierra Blue», с объемом памяти 128 GB, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет: 74 333 (Семьдесят четыре тысячи триста тридцать три) руб.

Заключением эксперта № (т. 1 л.д. 185-188) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у гражданина КДА, 55 лет, установлено:

1. Кровоподтек шеи справа.

2. Кровоподтек, указанный в пункте 1, образовался от одного воздействия тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью. Местом приложения силы является правая половина шеи.

3. Образование означенного в пункте 1 кровоподтека ДД.ММ.ГГ не исключается подтверждается клиническими данными (наличие кровоподтека с отеком мягких тканей, красного цвета).

4. Кровоподтек (пункт 1), не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения МАА преступления, показания потерпевшего содержат подробное описание обстоятельств совершения в отношении него, нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина МАА в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Между тем органами предварительного расследования действия МАА квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По мнению суда, действия подсудимого квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия без достаточных оснований.

Суд не соглашается с такой правовой оценкой действий подсудимого по следующим основаниям.

Так, стороной обвинения суду не представлено доказательств тому, что применённое при нападении на потерпевшего КДА аэрозольное средство представляло опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека. Однако по настоящему уголовному делу указанное обстоятельство ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, достоверные данные, подтверждающие, что находящийся в баллончике газ представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего, суду не представлены.

Газовый баллончик, изъятый в ходе предварительного следствия, осмотрен, но вещество, находящееся в нем исследованию на предмет возможности оказания вреда жизни или здоровью не подвергалось. Кроме того, из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что после распыления вещества из баллончика он, придя домой промыл глаза, при этом после этого каких-либо болевых ощущений он не испытывал за медицинской помощью по данному вопросу не обращался, никаких последствий для его здоровья не было.

В материалах дела отсутствует справка с указанием в ней повреждений, полученных потерпевшим, которые могли бы образоваться от распыления вещества. Так же в ходе предварительного следствия не проводилась экспертиза потерпевшего, поскольку, в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта о причинении ему телесных повреждений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно положениям уголовного закона для квалификации разбоя по части 2 статьи 162 УК РФ необходимо установить не просто наличие у преступника оружия или других предметов, а факт их применения.

При этом, несмотря на то, что по данному уголовному делу баллончик, из которого было распылено средство был изъят и осмотрен, однако, достоверно не установлен состав используемого аэрозольного средства и не выяснено действительно ли он представляет опасность для жизни и здоровья человека, в связи с чем, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что примененное, в этой части, насилие в отношении КДА в момент его применения (распыление в область головы вещества из газового баллончика) создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, отсутствуют, как и наличие такого квалифицирующего признака, как с использование предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, действия МАА подлежат переквалификации с части 2 статьи 162 УК РФ на пункт п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении родителей пенсионного возраста, а также участие в благотворительной деятельности, путем оказание содействия общественной организации «Золотые руки ангела», обеспечивающей помощь для СВО, а также полное возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, в связи с чем, потерпевшим заявлено ходатайстве о примирении с подсудимым.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого установлено, что он на территории РФ имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учетах в НД, ПНД не состоит, со слов был трудоустроен в организации брата, где осуществлял деятельность по строительству и отделке зданий.

Избирая вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом характера совершенного преступления, считает справедливым назначить МАА наказание в виде лишения свободы.

Одновременно, с учетом личности подсудимого МАА, наличия смягчающего обстоятельства, в том числе, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела и поведение подсудимого после совершения им преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, принесение извинений потерпевшему, суд приходит к выводу о применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении М положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, однако, исходя из установленных судом смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, который исходя из показаний допрошенного в качестве свидетеля отца подсудимого – МАВ на территории РФ проживает совместно с ним в доме, кроме того активно помогает матери, живущей на территории Украины, оказывая материальную помощь, на протяжении длительного времени на территории РФ работал с братом, по ремонту и отделке помещений, приходит к выводу, что, в настоящее время исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное МАА наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного МАА исполнение следующих обязанностей: 1/ ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; 2/ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 3/ официально трудоустроиться в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу и быть трудоустроенным весь период испытательного срока.

Меру пресечения в отношении МАА до вступления приговора суда в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить МАА из-под стражи в зале суда.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Сергеева