Решение № 21-91/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 21-91/2026

Дело № 21-91/2026

Судья: Владимиров А.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу директора ООО «ТК «Дар» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от 15 сентября 2025 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК «Дар»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254035758699 от 15 сентября 2025 года ООО «ТК «Дар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТК Дар» обратился с жалобой в Заволжский районный суд г. Твери, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 3 октября 2025 года жалоба директора ООО «ТК Дар» направлена в Цивильский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254035758699 от 15 сентября 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, директор ООО «ТК Дар» ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу актами, ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «ТК ДАР» не является субъектом вмененного административного правонарушения, выводы суда о том, что ФИО1 является директором ООО «ТК Дар» и «<данные изъяты>», и на основании этого посчитал договор реально неисполнимым, противоречат положениям статьи 56 ГК РФ. Предполагает, что списание платы могло не происходить по причине использования ВС РФ системы РЭБ. Э.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТК Дар» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явился.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1014).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2025 года в 08 часов 46 минут 06 секунд на <данные изъяты> км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашской Республики собственник (владелец) транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, ООО «ТК Дар», в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил движение принадлежащего ему транспортного MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган-ВСМ2», поверка действительна до 02 мая 2027 года.

Таким образом, действия ООО «ТК Дар» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, копией постановления должностного лица от 09 сентября 2025 года, письмом ООО «РТИТС» от 11 ноября 2025 года, распечаткой детализации движения ТС и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности привлечения общества к административной ответственности являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» от 5 ноября 2025 года на дату фиксации правонарушения (24 августа 2025 года 08:46:06) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 7 марта 2025 года 12:28:44 за владельцем транспортного средства ООО «<данные изъяты>». За данным транспортным средством с 7 марта 2025 года 12:45:24 закреплено бортовое устройство № №, сроком до 6 сентября 2026 года.

Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы предоставлена с 8 марта 2025 года, расчетная запись № №, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 4 296 446,73 руб.

На момент фиксации административного правонарушения 24 августа 2025 года 08:46:06 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку дороги М-7675 км + 250 м в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № № не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства № № в нарушение п. 7 Правил, бортовое устройство включено владельцем транспортного средства непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства в системе внимания платы. Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы в период с 23 августа 2025 года 22:05:21 – 24 августа 2025 года 08:47:12 от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, не производились.

Сбоев по состоянию на 24 августа 2025 года 08:46:06 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, не была внесена.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «<данные изъяты>» являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованность их отклонения сомнений не вызывает.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, находилось во владении (пользовании) ООО «<данные изъяты>» в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от 01 марта 2024 года № 0103-2024; акт сдачи-приемки транспортных средств к договору от 1 марта 2024 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передано два ТС, в том числе транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № (л.д. 2).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные ООО «ТК Дар» доказательства, безусловно, не подтверждают факт того, что указанное транспортное средство по состоянию на 24 августа 2025 года действительно выбыло из владения ООО «ТК Дар» и не использовалось в его интересах. Какие-либо документы, подтверждающие действительное исполнение договора, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды транспортного средства от 01 марта 2024 года, не позднее пяти рабочих дней после окончания календарного квартала арендодателем выставляются счета-фактуры и акты по услугам аренды.

Согласно пункту 4.3 договора аренды, арендные платежи подлежат уплате арендатором в течение 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения от арендодателя документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора, внесения арендных платежей заявителем не представлено.

Платежное поручение от 10 апреля 2025 года, представленное в подтверждение оплаты по договору аренды от 1 марта 2024 года, также не позволяет сделать однозначный вывод о допустимости указанного доказательства, подтверждающего оплату по указанному договору.

Кроме того, сведений о том, за какие транспортные средства внесены денежные средства, в указанном платежном поручении не содержится. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, что указанные денежные средства были внесены в счет оплаты аренды транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства от 01 марта 2024 года № 0103-2024.

Договор аренды также не содержит сведений о транспортном средстве, которое передается в аренду.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО1 является директором и учредителем ООО «ТК Дар» и ООО «<данные изъяты>».

Из содержания договора аренды транспортного средства от 01 марта 2024 года, акта сдачи-приемки транспортных средств к указанному договору следует, что они подписаны ФИО1 как директором ООО «ТК Дар» и директором ООО «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах регистрация транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № 716, в системе взимания платы «Платон» в момент фиксации административного правонарушения за ООО «<данные изъяты>», получение им бортового устройства, не является бесспорным доказательством того, что указанное транспортное средство не использовалось его собственником (ООО «ТК Дар») или в его интересах.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности сторон данного договора, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах обществ при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с деятельностью автомобильного грузового транспорта, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под контроля ООО «ТК Дар», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «ТК Дар» является субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «ТК Дар» не обращалось в соответствующие административные органы в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения, состоявшихся по делу актов не имеется.

Следует отметить, что в жалобе, поданной в районный суд, законный представитель общества заявлял ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в случае его пропуска.

Однако судьей районного суда оценка на предмет соблюдения срока на подачу жалобы на постановление по делу в вынесенном решении не дана.

Данное обстоятельство не влечет отмену решения. Копия постановления от 15 сентября 2025 года, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена законному представителю общества и вручена адресату 20 сентября 2025 г., жалоба подана в суд 22 сентября 2025 года, т.е. в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от 15 сентября 2025 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК «Дар» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК Дар» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова