Решение № 12-655/2017 12-83/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-655/2017

Дело №12-83/2018


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 08 февраля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.

рассмотрев жалобу и.о.руководителя Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника смены сортировочного узла Волгоградского магистрального сортировочного центра УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод мирового судьи об отсутствии у ФИО2 возможности обеспечить сохранность международного почтового отправления (далее по тексту - МПО) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам проведенной ФГУП Почта России проверки было установлено, что МПО №№, на имя ФИО3 отправленное из КНР <адрес> поступило в Волгоградский МСЦ, и не было доставлено адресату, что подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности ФГУП «Почта России» с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи. В должностные обязанности ФИО2, как начальника смены Волгоградского магистрального сортировочного центра УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» входит обеспечение сохранности почтовых отправлений.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о доказанности состава административного правонарушения и вины ФИО2.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что МПО на Волгоградский МСЦ не поступало, о чем был составлен акт формы Ф51, который направлен по месту формирования емкости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,3,7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ведущим специалистом – экспертом Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республики Калмыкия ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, ФГУП «Почта России», осуществляет деятельность в соответствии с принадлежащей предприятию лицензией № на оказание услуг почтовой связи.

В Управление Роскомнадзора по Ростовской области поступило обращение ФИО3, являющегося потребителем услуг связи, на необеспечение сохранности международного почтового отправления №№, на имя ФИО3

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ФГУП «Почта России» с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, а именно, не обеспечена сохранность МПО №№, отправленного на имя ФИО3, поступившее 16.06.2017г. в Волгоградский МСЦ, при вскрытии и обработке мешка с международными отправлениями обнаружено отсутствие МПО №№, о чем составлен акт №, который направлен по месту заделки мешка в МР ЛЦ Внуково - ОСП УФПС <адрес>.

ФИО2, являясь начальником смены сортировочного узла Волгоградского магистрального сортировочного центра УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», в соответствии с должностной инструкцией, является ответственным лицом, обеспечивающим сохранность почтовых отправлений, в связи с чем ей были нарушены требования п.1 ст.46, п.2 ст.62 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. №№-ФЗ, п.5 Лицензии на оказание услуг почтовой связи №, абз. «б», «в» п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, органом составивших протокол, представлены:

- сведения, поступившие из ФГУП «Почта России» от 27.07.2017г., из которых следует, что проведенной проверкой по обращению ФИО3 был установлен факт утраты заказного мелкого пакета МПО №№, по вине работников УФПС <адрес> (Волгоград МСЦ) – филиалов ФГУП «Почта России» (л.д.6,7);

- приказ от 03.10.2016г. № о приеме ФИО2 на работу на должность начальника (смены) Волгоградского магистрального сортировочного центра цеха по обработке почтовых отправлений Волгоградского магистрального сортировочного центра УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» (л.д.8);

- должностная инструкция начальника смены сортировочного узла цеха по обработке почтовых отправлений Волгоградского магистрального сортировочного центра УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», в соответствии с п.3.1 которой начальник смены СУ Волгоградского МСЦ обеспечивает сохранность почтовых отправлений, и в силу п.п.5.3, 5.5 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности. (л.д.9-14);

- лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФГУП «Почта России» на оказание услуг почтовой связи, с приложение согласно которому на ФГУП «Почта России» возложены требования по обеспечению предоставления пользователю приема почтовых отправлений, обработки почтовых отправлений, перевозки почтовых отправлений, доставки (вручения) почтовых отправлений, почтового перевода денежных средств, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ (л.д.15-18);

- письменное обращение ФИО3 от 10.07.2017г., поступившее на сайт Роскомнадзора (л.д.25).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В ходе рассмотрения дела мировому судье ФИО2 были представлен акт № ф.51, согласно которому установлено, что почтой из № Внуково Цех-1 по накладной № в количестве 66 ДД.ММ.ГГГГ в 9:45 фактически поступило №. Фактически отсутствовало два почтовых отправления, включая МПО №№, на основании исследования которого мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях начальника смены сортировочного узла цеха по обработке почтовых отправлений Волгоградского магистрального сортировочного центра УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, так как возможность обеспечить сохранность МПО №№, отправленного из Гонконга КНР в <адрес> на имя ФИО3, которое не поступало в Волгоградский МСЦ, у нее отсутствовало.

На основании представленных ФИО2 документов, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами.

Согласно п. 596 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ) акты ф. 51 составляются при: а) неполучении приписанных к накладным закрытых вещей и почтовых отправлений или получения вместо приписанных других вещей и отправлений, не указанных в накладных; б) отсутствии сопроводительных документов в закрытых вещах и постпакетах, а также отдельных накладных, приписанных к общей накладной; в) недостаче вложения в закрытых вещах и постпакетах, а также приписанных заказных бандеролей; г) несоответствии массы посылки, ценного письма и бандероли, мелкого пакета, международного мешка; отсутствии ярлыка ф. 2 на посылке либо наличие на нем исправлений при одновременном отсутствии достоверных данных о массе на сопроводительном адресе; д) вскрытии и перезаделке транзитных закрытых вещей, а также транзитных и входящих посылок, ценных писем и ценных бандеролей (за исключением случаев, указанных в ст. 611 настоящих Правил); е) выявлении дефектного страхового почтового отправления; ж) недополучении в БКП приписанных к описи ф. 57 тетрадей ф. 5; з) получении поврежденных воинских писем или со следами их вскрытия.

Пункт 597 предусматривает, что В акте ф. 51 указываются: дата, время и место составления акта, из какого предприятия (почтового вагона, почтовой каюты) и при каких документах получено (недополучено) почтовое отправление, его вид, номер, сумма ценности и наложенного платежа, предприятия связи места приема и назначения, масса, число и месяц подачи, адреса и наименования отправителя и получателя. Далее излагается существо вопроса и указывается, в скольких экземплярах составлен акт и куда направлен. Акт подписывается контролирующим лицом и работниками, участвовавшими в обработке и проверке почтового отправления, и заверяется оттиском календарного штемпеля (рис. 105, 106, 107). При составления акта ф. 51 на вскрытие страхового почтового отправления следует руководствоваться ст. 607 настоящих Правил.

В ходе рассмотрения жалобы из ФГУП «Почта России» были запрошены материалы проверки, на основании которых были сделаны указанные выводы.

Из поступивших по запросу суда материалов проверки следует, что МПО №№ поступило в емкости № принято от перевозчика без претензий, акт ф.51 на разницу в весе не составлялся.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о допущенном нарушении порядка обработки почтовых отправлений и емкостей в Волгоград МСЦ- ОСП УФПС <адрес>, вследствие признаки создания предпосылки для утраты посылки имелись как на стороне работников ЛЦ Внуково №, так и Волгоградского МСЦ, в связи с чем имеются объективные сомнения в том, что МПО №№ адресованное ФИО3 поступало в Волгоградский МСЦ.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочия которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника смены сортировочного узла цеха по обработке почтовых отправлений волгоградского магистрального сортировочного центра УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 обоснованно прекращено мировым судьей по оснваониям п. 2 ст. 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу и.о.руководителя Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Абакумова